УИД 77RS0009-02-2021-014419-60

Судья фио

Дело № 33-30287/2023

(№ 2-1898/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, прекращении права общедолевой собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 из жилого дома площадью 127,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, часть жилого дома блокированной застройки – жилой блок площадью 65,3 кв.м., состоящий из комнаты № 5 площадью 9,7 кв. м в лит.1, жилой комнаты № 7 площадью 17,2 кв. м в лит. А, кухни № 4 площадью 7 кв. м в лит. 1, коридора №3 площадью 3,4 кв. м в лит. 1, санузла № 6 площадью 4,9 кв. м в лит.1, веранды №1 площадью 2,3 кв. м в лит.а, веранды №2 площадью 20,8 кв. м в лит. а.

Признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома блокированной застройки – жилой блок площадью 65,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес.

Прекратить право собственности ФИО1 на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес 77:06:0012020:1543.

Установить границы земельного участка , расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 1084 кв.м., в границах, приведенных в каталоге координат экспертного заключения ООО «Объединение Независимых Экспертов ТРАСТ»:

№

п/п

Имя

точки

X, м

Y, м

L, м

Прохождение границ

:ЗУ1

1

н1

-17 303,87

5 168,30

2

н2

-17 303,59

5 165,81

2,50

Забор сетка Рабица

3

н3

-17 293,51

5 113,58

53,20

Закрепление отсутствует

23,45

Закрепление отсутствует

4

н4

-17 270,53

5 118,29

20,61

Закрепление отсутствует

5

н5

-17 272,14

5 138,84

12,56

Закрепление отсутствует

6

н6

-17 274,62

5 151,15

12,10

Забор сетка Рабица

7

н7

-17 286,41

5 148,43

1,98

Стена здания

8

н8

-17 288,35

5 148,05

9

н9

-17 288,74

5 149,21

1,23

Граница под зданием

10

н10

-17 289,38

5 152,19

3,04

Граница под зданием

11

н11

-17 290,60

5 158,14

6,08

Граница под зданием

12

н12

-17 291,88

5 166,06

8,03

Закрепление отсутствует

4,77

Закрепление отсутствует

13

н13

-17 292,55

5 170,79

11,59

Деревянный забор

1

н1

-17 303,87

5 168,30

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, площадью 1084 кв.м,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просила выделить в собственность истца из жилого дома площадью 127,4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, часть жилого дома блокированной застройки – жилой блок площадью 65,3 кв. м, состоящий из комнаты № 5 площадью 9,7 кв. м в лит.1, жилой комнаты № 7 площадью 17,2 кв. м в лит. А, кухни № 4 площадью 7 кв. м в лит. 1, коридора №3 площадью 3,4 кв. м в лит. 1, санузла № 6 площадью 4,9 кв. м в лит.1, веранды №1 площадью 2,3 кв. м в лит. а, веранды №2 площадью 20,8 кв. м в лит. а; признать право собственности истца на часть жилого дома блокированной застройки – жилой блок площадью 65,3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес; прекратить право собственности истца на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,6 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес 77:06:0012020:1543; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 1084 кв. м, в границах, приведенных в каталоге координат экспертного заключения; признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, площадью 1084 кв. м.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,6 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения, заключенного с бабушкой фио, которой в свою очередь указанная доля дома перешла по наследству от фио Оставшаяся ½ доля жилого дома является выморочным имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в документах архивного фонда адрес адрес в похозяйственной книге адрес за период с 1986 по 1988 гг. значится хозяйство фио на состав семьи: он, жен фио, сын фио

20.06.1959 фио на основании договора купли-продажи доли домовладения, заключенного с крестьянским двором в лице главы двора фио, приобрел в собственность ½ долю домовладения, расположенного по адресу: адрес.

29.08.1991 фио завещал принадлежащую ему ½ долю домовладения, расположенного по адресу: адрес, фио

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 10.11.2008 установлен факт принятия фио наследства, оставшегося после смерти ее отца фио, умершего 03.03.2001, в виде ½ доли дома № 6, расположенного по адресу: адрес, Южное Бутово адрес.

01.11.2017 между фио и ФИО1 заключен договор дарения доли жилого дома, согласно которому даритель фио безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО1 ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, к/н 77:06:0012020:1543, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО1 на ½ долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 09.11.2017, о чем имеется запись 77:06:0012020:1543-77/009/2017-3.

16.04.2020 кадастровым инженером фио подготовлен межевой план земельного участка.

Для установления фактических границ и площади земельного участка с учетом правоустанавливающих документов, а также возможности выдела ½ доли в праве собственности на жилой дом судом была назначена, а экспертами ООО «ОНЭТ» проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении № 2-1898/2022 от 26.09.2022, на основании проведенного исследования конструктивных, планировочных и прочих данных строения по адресу: адрес, оно может быть разделено на блоки жилые автономные. Идеальные доли при данном разделе составляют: ФИО1 – 63,7 кв. м, выморочное имущество – 63,7 кв. м; выделяемые доли ФИО1 – 65, 3 кв. м, выморочное имущество – 62,1 кв. м; разница в выделяемых долях 1,6 кв. м; ФИО1 выделяются – помещения №№ 1-7, помещения выморочного имущества – №№ 8-12; площадь исследуемого земельного участка с к/н 77:06:0012020:16495 составила 1 084 кв. м, экспертом подготовлена схема границ земельного участка и составлен каталог координат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 218, 219, 252, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 2, 7, 13, 16, 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что раздел жилого дома возможен, учел фактический порядок пользования жилым домом, в связи с чем в собственность истца выделил часть жилого дома в соответствии заключением судебной экспертизы. Учитывая, что истец ФИО1 с момента получения ей в дар от своей бабушки фио доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, унаследованного последней от своего отца фио, приобрела и право пользования данным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники домовладения, суд посчитал, что ФИО1 вправе потребовать передачи в собственность и земельный участок в собственность бесплатно. Суд определил границы земельного адрес по предложенному эксперту варианту, который учел фактически сложившиеся на протяжении длительного времени границы земельного участка, указанный вариант является наиболее приемлемым и не ущемляет права и интересы сторон, соответствует размеру долей в праве собственности (кв. м) на земельный участок сторон, а также указанный вариант предусматривает право пользования каждой из сторон своей частью дома без нарушения прав другой стороны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок как объект правоотношений не существует, поскольку не поставлен на кадастровый учет, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не препятствует предоставлению его в собственность на основании действующего законодательства, и отсутствие сведений о постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет не свидетельствует о невозможности индивидуализировать данный участок на основании плана установления границ земельного участка, в котором отражены характеристики земельного участка (местоположение, площадь и границы участка).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления истцу земельного участка бесплатно коллегия находит необоснованным, учитывая, что право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на ½ долю жилого дома, возникло у правопредшественника истца фио до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация этого права в Едином государственном реестре недвижимости лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения. Материалами дела подтверждается, что право собственности фио на ½ долю жилого дома зарегистрировано в органе БТИ в установленном порядке, право собственности фио на ½ часть жилого дома подтверждается вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 10.11.2008, право собственности истца на долю спорного жилого дома никем не оспаривается. Следовательно, вывод суда о том, что истец ФИО1 с момента получения ею в дар от своей бабушки фио доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, унаследованного последней от своего отца фио, приобрела и право пользования данным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники домовладения, и имеет законные права на регистрацию права собственности на данный земельный участок в собственность бесплатно, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право ФИО1 на земельный участок, превышающий 900 кв. м, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из межевого плана и заключения судебной экспертизы не следует, что в данном случае превышена среднеквадратическая погрешность для данного участка (1 300 кв. м).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически подменил полномочия Департамента, признал за истцом право собственности на земельный участок в обход обязательной административной процедуры, коллегия находит необоснованным, учитывая, что материалами дела подтверждается, что 06.08.2020 ФИО1 обращалась в Департамент городского имущества адрес с запросом по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» и в этом ей письмом от 25.08.2020 № 33-5-65340/20-(0)-1 было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи