РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-002090-27

Головинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

с участием административного истцД.Т.В.,

представителя истца адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-196/22 по административному исковому заявлению Д.Т.В. к Головинскому ОСП ГУФССП Росси по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности по совершению действий по устранению нарушений прав должника,

УСТАНОВИЛ:

Д.Т.В.братилась в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП Росси по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности по совершению действий по устранению нарушений прав должника.

В обоснование иска указала, что 17 декабря 2018 года на основании исполнительного листа № ФС 003505807 от 25.05.2017 г., выданного Головинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительного производства № 62165/18/77009-ИП о взыскании с Д.Т.В. задолженности по кредитным платежам в размере сумма в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Также, Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношениД.Т.В. возбуждено исполнительное производство № 22316/17/77009-ИП, где предметом исполнения является: обращение взыскания на предмет залога, квартиру по адресу адрес, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере сумма (взыскатель ПАО Банк «ФК «Открытие»).

В ходе исполнения решения суда, квартира не была реализована на торгах и передана взыскателю по акту от 18.06.2020 года судебным приставом-исполнителем фио Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, представителю взыскателя по доверенности по цене сумма

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения Головинского суда г. Москвы.

11.06.2021г. между взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие» и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира передана в собственность фио, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2021г.

08.10.2021г. между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира передана в собственность фио, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН с 20.10.2021г.; решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2022г. по делу № 2-148/2022 по иску фио удовлетворены требования по прекращению права пользования истца и иных лиц спорной квартиры с выселением и снятием с регистрационного учета.

В ходе исполнения исполнительного производства № 62165/18/77009-ИП, в отношениД.Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2019г. в размере сумма судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио (номер исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 103842/20/77009-ИП от 15.12.2020г.)

Данное постановление вынесено не тем приставом, который вел исполнительное производство. Копия постановления о взыскании исполнительского сборД.Т.В.Д.Т.В.е направлялась. Также, на счетД.Т.В. в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве имелось достаточно денежных средств для погашения исполнительского сбора. Однако этого сделано не было. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не уполномоченным лицом, копия данного постановления должнику не направлялась, все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя (арест счетов, имущества, запрет на выезд должника и т.д.) являются незаконными. Также, истек срок предъявления исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2019г.).

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Признать незаконным и отменить вынесенное неуполномоченным должностным лицом судебным приставом-исполнителем фио Головинского ОСП постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2019 года в размере сумма по исполнительному производству № 62165/18/77009-ИП;

2. Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 103842/20/77009-ИП от 15.12.2020 года.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио отменить меры принудительного взыскания по исполнительному производству: отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 13.12.2021 года.

4. Признать незаконными действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству № № 103842/20/77009-ИП о взыскании с Д.Т.В. исполнительского сбора в части: не уведомления должника о возбуждении ИП, не принятии мер по перечислению взыскателем в размере сумма суммы свыше взысканной по ИП № 62165/18/77009-ИП в счет погашения исполнительского сбора; не принятии мер к возврату без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя фио Головинского ОСП в размере сумма, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению 25.02.2021 года и не соответствия его закону об исполнительном производстве в связи с вынесением его не имеющим полномочий должностным лицом.

5. Признать незаконным и отменить постановление по результатам жалобы от 12.01.2022 года врио начальника отдела - старшего судебного пристава фио Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, которым отказано в удовлетворении жалобД.Т.В.Д.Т.В.а действия и бездействия судебного пристава-исполнителя фио, так как проверка по жалобе проведена формально и выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства.

6.Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца; обязать окончить исполнительное производство № 103842/20/77009-ИП и отменить принятые по нему меры принудительного взыскания, в связи с вынесением его неуполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем фио, истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и уведомить о принятом решении должника.

7. Обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава фио Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов административного истц; провести проверку исполнительного производства № 62165/18/77009-ИП и и/п № 103842/20/77009-ИП на предмет соблюдения требований закона об исполнительном производстве, дать письменный ответ по результату проверкД.Т.В.

Определением суда от 30.08.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 27.09.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Административный истец, представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представитель ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав административного истца и её представителя, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2018 года на основании исполнительного листа № ФС 003505807 от 25.05.2017 г., выданного Головинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительного производства № 62165/18/77009-ИП о взыскании с Д.Т.В. задолженности по кредитным платежам в размере сумма в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В ходе исполнения исполнительного производства № 62165/18/77009-ИП, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление от 25.02.2019г. о взыскании с Д.Т.В. исполнительского сбора в размере сумма

Также, Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношениД.Т.В. возбуждено исполнительное производство № 22316/17/77009-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога, квартиру по адресу адрес, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере сумма (взыскатель ПАО Банк «ФК «Открытие»).

В ходе исполнения решения суда, квартира не была реализована на торгах и передана взыскателю по акту судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фиоГ от 18.06.2020 года по цене сумма

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 62165/18/77009-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

15.12.2020г. Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 103842/20/77009-ИП о взыскании с Д.Т.В. исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения жалобД.Т.В. 12.01.2022г. врио начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя фио, жалобД.Т.В.Д.Т.В.ставлена без удовлетворения.

По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку вынесено не тем судебным приставом-исполнителем, который вел исполнительное производство; копия постановления о взыскании исполнительского сборД.Т.В. и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не направлялась. Также, на счетД.Т.В. в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве имелось достаточно денежных средств для погашения исполнительского сбора, поскольку после передачи квартиры взыскателю по цене меньше, чем сумма задолженности, разница в размере сумма должна была быть возвращена взыскателем, и указанная сумма подлежала зачету в счет погашения исполнительского сбора, однако этого сделано не было. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не уполномоченным лицом, копия данного постановления должнику не направлялась, все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя (арест счетов, имущества, запрет на выезд должника и т.д.) являются незаконными. Также, истек срок предъявления исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2019г.).

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела установлено, что 16.05.2022 Головинским районным судом г. Москвы по делу № 2а-0004/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, оставленное без изменений апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 05.10.2022 по искД.Т.В. к Головинскому ОСП ГУФССП России по городу Москве о признании незаконными бездействия судебных приставов, о признании незаконным акта передачи квартиры взыскателю, о возложении обязанности по совершению действий по устранению нарушений прав должника.

Указанным решением установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должникД.Т.В. почтой 29.08.2017г. ШПИ 125717149963646. При этом стороны исполнительного производства не лишены права ознакомиться с материалами исполнительного производства в отделе службы судебных приставов на основании статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что ввиду неисполнениД.Т.В. в установленный срок требований исполнительного документа в рамках ИП № 62165/18/77009-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма и возбуждено ИП от 15.12.2020г. № 103842/20/77009-ИП.

В силу закона, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является его обязанностью, а не правом, размер исполнительского сбора также установлен законом.

Поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил в полном объеме, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

К категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения. Результатом указанных действий судебного пристава-исполнителя является оспариваемое постановление, то есть судебный пристав-исполнитель принял единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Утверждение административного истца о том, что Д.Т.В.е была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, объективно ничем не подтверждено и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе реестром об отправке почтовой корреспонденции от 16.12.2022г. Кроме того, суд учитывает, что ненаправление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного в соответствии с ФЗ Об исполнительном производстве, уполномоченным лицом, при наличии законных к тому оснований.

В силу положений ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца, о пропуске срока для предъявления исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению, суд учитывает, что указанный исполнительный документ исполнялся в рамках основного исполнительного производства, однако погашение обязательств не осуществлялось, в связи с отсутствием погашения по основному исполнительному производству.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства 15.12.2020 по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора после прекращения основного исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений срока возбуждения исполнительного производства 103842/20/77009-ИП судом не установлено, равно как и нарушений полномочий при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку законодательно запрет на вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора иным приставом, нежели тем, в чьем производстве ранее находилось исполнительного производство, не установлено.

В указанной части доводы административного иска основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2019г., постановления о возбуждении исполнительного производства № 103842/20/77009-ИП от 15.12.2020г., не имеется.

Каких-либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по незаконному, умышленному взысканию исполнительского сбора судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Поскольку судом каких-либо нарушении при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении на его основании ИП от 15.12.2020г. № 103842/20/77009-ИП, не установлено, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание исполнительского сбора (арест на транспортные средства от 13.12.2021г. и иные) суд также находит правомерными и направленными на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Аналогичные выводы изложены в постановлении врио начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 12.01.2022г. об отказе в удовлетворении жалобД.Т.В., которое суд также находит законным и обоснованным.

Требования истца о признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части непринятия мер по перечислению возврата взыскателем на депозитный счет ФССП РФ денежных средств должнику, в размере превышающем сумму долга по исполнительному производству, подлежат отклонению по причине отсутствия разницы между стоимостью передаваемого взыскателю объекта недвижимого имущества и суммой задолженности, поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы 06 сентября 2018 года с Д.Т.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взысканы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия (постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020г.) совершены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных им законом компетенций, порядок принятий оспариваемых действий (постановлений) соблюден, основания для принятий оспариваемых действий (постановлений) имелись, содержания действий (постановлений) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Д.Т.В. к Головинскому ОСП ГУФССП Росси по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности по совершению действий по устранению нарушений прав должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

С. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года.