Дело № 2-2655/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
при секретаре Манжеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора №79601 от 05.03.2013г. Банк выдал ФИО1 кредит на сумму 110 000 руб. под 19,3% годовых на срок 60 месяцев. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, с 07.06.2016г. по 27.06.2022г. (включительно) образовалось просроченная задолженность в сумме 10 000 руб. (просроченные проценты). Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор №79601 от 05.03.2013г.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №79601 от 05.03.2013г. за период с 07.06.2016г. по 27.06.2022г. (включительно) в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без их участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.
В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2013г. между ПАО Сбербанки и ФИО1 заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №79601. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 получил кредит в сумме 110 000 руб. под 19,30% годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.
Судом установлено, что заемщик исполнял обязательства по указанному кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 07.06.2016г. по 27.06.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 10 000 руб. (просроченные проценты).
Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.
Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлено.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, представленного истцом расчета и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.
Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку по представленным материалам дела, она соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и сумме просроченного долга.
Требования о её несоразмерности ответчиком не заявлены, в судебном заседании данные, свидетельствующие о её несоразмерности, не установлены.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №79601 от 05.03.2013г. в сумме 10 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о расторжении кредитного договора №79601 от 05.03.2013г. состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
31.03.2022г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия приняты возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ №2-549/2022 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору №79601 от 05.03.2013г. за период с 13.12.2016г. по 13.01.2022г. в размере 24 735,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 471,03 руб., всего 25 206,56 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины в размере 400 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Из платежных поручений № 670873 от 27.01.2022г., № 43017 от 09.08.2022г. следует, что Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 471,03 руб., учитывая, что удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности в сумме 10 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №79601 от 05 марта 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №79601 от 05 марта 2013 года за период с 07 июня 2016 года по 27 июня 2022 года (включительно) в размере 10 000 руб., в том числе просроченные проценты – 10 000 руб.; также расходы уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.Н. Эминов
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.