Дело № 2-1351/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000245-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 07 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО3

(ордер № от 20 марта 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 мая 2013 года в размере 191 887 руб. 88 коп.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2013 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выпущена кредитная карта с лимитом в 170 000 руб. с учетом процентной ставки в 34,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора ответчиком допускались просрочки платежей. 25 января 2015 года в адрес ФИО1 направлялось требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. На основании изложенного, просит взыкать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21 мая 2013 года в размере 191 887 руб. 88 коп., состоящую из основного долга - 161 165 руб. 69 коп., возмещения страховых взносов и комиссий- 3 718 руб. 60 коп., штрафов - 8000 руб., процентов- 19 003 руб. 59 коп.

Истец ООО «ХКФ Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика - ФИО3 просила в иске отказать на основании применения срока исковой давности.

Третье лицо - Национальное бюро кредитных историй дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (в редакции на дату заключения кредитного договора).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выпущена кредитная карта с лимитом в 170 000 руб. с учетом процентной ставки в 34,9% годовых.

Указанный договор заключен на основании поданного заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, с условиями которого ответчик был согласен путем подписания его собственноручно.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 ответчику выданы денежные средства в размере 170 000 руб.

Указанный договор содержит все существенные условия займа, в том числе, такие как фактическая передача денег, возмездность и возвратность в определенный срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения кредитного договора №, в адрес ФИО1 25 января 2015 года направлено требование о полном досрочном погашении долга в размере 194 293 руб. 96 коп., которое оставлено без исполнения.20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере 196 793 руб. 96 коп., а так же госпошлины в размере 2 567 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи от 18 июня 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Сведений о том, что истец до 24 января 2025 года (дата подачи иска в суд) обращался в суд по вопросу взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено.

Трехгодичный срок для предъявления требования истек 19 июня 2023 года, с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 мая 2013 года в размере 191 887 руб. 88 коп.

С учетом отказа в заявленных требованиях поданного искового заявления, оснований для взыскания оплаченной истцом госпошлины в размере 6 756 руб. 64 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.