Решение по делу № 2-2228/2022 от 22.09.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

дело № 2- 2228/2022

16RS0045-01-2022-003558-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 22 сентября 2022 года.

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета », Исполнительному комитету муниципального образования , МКУ «Управление по организации деятельности административной комиссии Аппарата Исполнительного комитета » о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что постановлением Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.17 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № данное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу в отношении истца прекращено.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просит суд взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 25 000 руб., в счет возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении 7 000 руб., в счет возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей. расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования , МКУ «Управление по организации деятельности административной комиссии Аппарата Исполнительного комитета ».

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, судом извещались.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем:

возмещения убытков;

компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Закона РТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан по образованию и организации деятельности административных комиссий», органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями Республики Татарстан по образованию и организации деятельности административных комиссий.

При осуществлении государственных полномочий органы местного самоуправления образовывают административные комиссии и обеспечивают их деятельность. Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями на неограниченный срок.

Постановлением руководителя Исполкома муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N 5004 «Об утверждении Регламента работы Административной комиссии муниципального образования « определено:

1.1. Административная комиссия образована Исполнительным комитетом муниципального образования .

1.3. Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, создаваемым для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях.

1.5. На реализацию государственных полномочий по образованию и организации деятельности Административной комиссии бюджету... предоставляется субвенция бюджета Республики Татарстан. Финансирование обеспечивается через аппарат Исполнительного комитета .

Согласно статье 7.4. КоАП РТ, административные комиссии муниципальных образований рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.2 - 3.6, 3.16, 3.17, 5.1, 5.2, 5.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.17 КоАП РТ, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что является собственником автомобиля Мазда, г/н № RUS.

Административной комиссией по отдельным вопросам благоустройства в отношении ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.17 КоАП РТ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Исходя из материалов административного дела, основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что 14.09.2021г. в 08.06ч. ФИО, осуществил размещение транспортного средства марки Мазда, г/н № RUS на озелененной территории, вблизи .

Фиксация правонарушения произведена с использованием средства фотофиксации.

Решением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № данное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ в отношении ФИО прекращено.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения. При этом, согласно решению суда, при рассмотрении дела было установлено, что факт размещения заявителем автомобиля на озелененной территории не доказан.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из публичных правоотношений, подлежащих регулированию нормами Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статей 1069, 1071 ГК РФ, приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, источником возмещения указанных сумм должна являться казна Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составление процессуальных документов осуществлялось сотрудниками ГИБДД МВД по РТ, финансируемой с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части оплаты труда сотрудников, из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД России.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий Административной комиссии и необоснованного привлечения к административной ответственности, нарушение принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство личности и доброе имя.

При оценке правомерности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий и необоснованного привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание факт исполнения сотрудниками полиции должностных обязанностей в объеме предоставленных полномочий, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства и доказательства, которыми было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, полагая, что из не бесспорными, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

При изложенном, указанная сумма компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования за счет казны муниципального образования .

В иске ФИО к МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета », МКУ «Управление по организации деятельности административной комиссии Аппарата ИКМО » о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Кроме того, при отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного органом, реализующим публичные полномочия, на основании отсутствия состава правонарушения, лицо привлеченное к административной ответственности имеет право на возмещение материального вреда (убытков) в виде расходов на оплату услуг защитника.

Характер указанных убытков позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С целью обжалования постановления и восстановлении нарушенных неправомерными действиями прав, истец был вынужден прибегнут к услугам юриста. Расходы по оплате юридических услуг в рамках административного судопроизводства составили 7 000 рублей (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, чек о переводе денежных средств представителю).

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении жалобы, и требования разумности, в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей в счет возмещения расходов в результате производства по делу об административном правонарушении. Данную сумму суд считает соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя. В доказательство несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2022г. на сумму 2 000 рублей, чек о переводе денежных средств представителю.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, качества оказанных услуг, учитывая факт того, что привлечение надлежащего ответчика произведено по инициативе суда, что также способствовало увеличению срока рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Руководствуясь стаями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу ФИО () в счет возмещения убытков 3 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования », МКУ «Управление по организации деятельности административной комиссии Аппарата Исполнительного комитета муниципального образования » о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение29.09.2022