УИД 77RS0025-02-2025-000579-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 сентября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., с участием прокурора Разумовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/25 по иску ФИО1 к ООО «Кутузовский» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кутузовский», просит признать увольнение истца по п. 3 ч. 1ст.77 ТК РФ на основании приказа ООО «Кутузовский» от 26.12.2024 № 20 незаконным, обязать ООО «Кутузовский» отменить приказ о прекращении трудовых отношений, восстановить истца на работе в ООО «Кутузовский в должности менеджера ресторана, взыскать с ООО «Кутузовский» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 229,90 руб. за каждый день с 27.12.2024 по день вынесения судебного решения, взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2024 в размере 126 228 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 510,40 рублей, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 6 898,66 рублей, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 72 536,72 рублей.

Иск мотивирован тем, что с 03.12.2023 истец работала в ООО «Кутузовский» в должности менеджера ресторана. Официально истца трудоустроили с 06.03.2024, внесли запись трудовую книжку о приеме на работу. 02.11.2024 между истцом и владельцем ресторана произошел конфликт и истец передала заявление об увольнении по собственному желанию с 16.11.2024г. управляющему ресторана ФИО2 03.11.2024 истца не вызвали на смену, заменив другим работником, удалили из переписки в рабочих группах в мессенджерах, ее непосредственный руководитель сообщил, что она уволена без отработки. С момента подачи заявления об увольнении с 02.11.2024 заработная плата истцу не выплачивалась. В последний рабочий день, 16.11.2024, работодатель не произвел увольнение, не издал приказ об увольнении, окончательный расчет не произвел, трудовую книжку не выдал. В связи с тем, что ответчик бездействовал, 02.12.2024 истец вынуждена была обратиться к работодателю с претензией с просьбой пояснить, по какой причине ее не уволили в ее последний рабочий день, не произвели окончательный расчет. Работодатель сообщил истцу, что заявление об увольнении от 02.11.2024 истца недействительно, и ей следует выйти на работу, угрожая увольнением за прогул. 24.12.2024 руководитель истца ФИО2 сообщил, что истцу необходимо написать еще одно заявление об увольнении одним днем, чтобы работодатель оформил приказ, пообещав ей, что в этом случае она получит компенсацию 170 000 рублей, (зарплата за ноябрь и компенсация неиспользованного отпуска). 26.12.2024 ФИО2 вручил истцу бланк заявления с датой 26.12.2024 об увольнении с 27.12.2024, что свидетельствует об избрании даты увольнения не самим истцом. Заявление истец собственноручно не писала, под давлением работодателя ею был подписан готовый напечатанный работодателем бланк, в котором нужно было проставить дату увольнения. 27.12.2024 истца пригласили в офис для получения документов об увольнении, но до подписания истцом приказа она узнала, что от всех достигнутых договоренностей о причитающихся выплатах руководство отказалось. Добровольного волеизъявления у истца на увольнение, на потерю заработка и рабочего места не было, поэтому 27.12.2024 в последний рабочий день она подала заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от 26.12.2024. Поскольку ответчик отказался принять заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 26.12.2024, оно было направлено истцом в адрес работодателя срочной телеграммой почтой России 27.12.2024 в 15.48. Несмотря на это, 27.12.2024 ответчиком был издан приказ о прекращении с истцом трудового договора. Ответчик от получения телеграммы уклонился, в электронную трудовую книжку истца внес запись об увольнении, перечислил сумму в размере 60 966 рублей. С произведенным увольнением истец не согласна, поскольку увольнение носило вынужденный характер, заявление написано под принуждением и под угрозой расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя, а также вследствие обмана о выплате истцу заработной платы и компенсации отпуска в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Кутузовский» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Прокурор Разумовская А.А. в своем заключении полагала, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 была принята на работу 06.03.2024 г. в ресторан в ООО «Кутузовский» на должность менеджера с окладом 56 000 руб., о чем свидетельствует заявление ФИО1 о приеме на работу от 06.03.2024 г., приказ о приеме на работу ....г., трудовой договор №.... от 06.03.2024 г., личная карточка работника Т-2.

02.11.2024 г. истец обратилась с заявлением об увольнении с 16.11.2024 г. по собственному желанию, однако работодатель не произвел увольнения.

20.12.2024 комиссией в составе: Генерального директора ООО «Кутузовский» - ФИО5, управляющего ресторана «Атлантика» ФИО6, гласного бухгалтера ФИО7 был составлен акт о том, что 20 декабря 2024 г. менеджер ФИО1 не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

Впоследствии от ФИО1 26.12.2024 г. поступило заявление об увольнении 27.12.2024 г.

27.12.2024 (в последний рабочий день) истец подала заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от 26.12.2024, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик отказался принять заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 26.12.2024, оно было направлено истцом в адрес работодателя срочной телеграммой почтой России 27.12.2024 в 15.48.

26.12.2024 ответчиком был издан приказ о прекращении с ФИО1 трудового договора по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ и увольнении 27.12.2024.

Согласно записке - расчету истцу была начислена сумма 60 966, 44 руб., в счет компенсации отпуска за период с марта по ноябрь 2024г.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу требований ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе и отмене приказа работодателя.

При этом суд исходит из того, что 27.12.2024 - в последний рабочий день истец подала заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от 26.12.2024. Поскольку ответчик отказался принять заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 26.12.2024, оно было направлено истцом в адрес работодателя срочной телеграммой почтой России 27.12.2024 в 15.48, то есть в рабочее время последнего рабочего дня.

Ссылки ответчика на то, что на ее должность был принят другой сотрудник, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Однако доказательств того, что принятый на должность истца сотрудник был приглашен в письменной форме в порядке перевода с предыдущего места работы не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, он подлежит восстановлению на прежнем месте работы.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

Согласно справке, представленной ответчиком от 28.03.2025, средний заработок истца за период с 06.03.2024 по 27.12.2024 составляет 79125,00 руб., среднедневной заработок составляет 3186,51 руб.

Период вынужденного прогула истца с 28.12.2024 г. по 12.09.2025 г. составляет 172 раб. дн.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 548079,72 руб. (172дн.х3186,51руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, имеются предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, повлекшего лишения истца возможности получения заработка, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 50 000,00 руб.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2024 в размере 126 228 рублей, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 510,40 рублей, компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 6 898,66 рублей, компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2050 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истец пояснила, что с 02.11.2024 года на работу не выходила, то есть заработная плата ей при таких данных не положена. С учетом того, что истец восстановлена на работе, ей не положена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими возмещению расходы истца на услуги представителя в размере 40000 руб., учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2536, 72 руб., признавая их необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кутозовский» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 18962 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа ООО «Кутузовский» от 26.12.2024 № 20 - незаконным.

Обязать ООО «Кутузовский» отменить приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 26.12.2024 № 20.

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера ресторана в ООО «Кутузовский».

Взыскать с ООО «Кутузовский» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 .... заработную плату за время вынужденного прогула - 548 079 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на услуги представителя - 40 000 руб., почтовые расходы - 2 536 руб. 72 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Кутузовский» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 18 962 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025 года.

Судья Демочкина О.В.