Судья Сат А.Е. Дело № 2-6055/2022 (33-1009/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Хертек С.Б.,
при секретаре Монгуш Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 862 894,74 руб. на срок до 17 апреля 2024 года на приобретение автотранспортного средства **, 2011 г.в., № двигатель № кузов №№, цвет кузова черный. В целях обеспечения кредита 17 апреля 2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. 1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 является ПАО РОСБАНК. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 849 570,54 руб., которая состоит из основного долга – 790 189,36 руб., процентов – 59 381,18 руб. Согласно отчету об оценке ООО «ФинКейс» от 5 мая 2022 года, рыночная стоимость автомобиля **, 2011 г.в., № составляет 828 000 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 849 570,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль **, 2011 г.в., № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 828 000 руб., в счет погашения задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 695,71 руб.
Определением суда от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2022 года иск ПАО РОСБАНК удовлетворен. Суд
постановил:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный МВД по Республике Тыва 14.01.2020) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 849 570,54 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 695,71 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство **, 2011 г.в., № двигатель № кузов №, цвет кузова черный, с р/з №, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем».
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик ФИО1 не была извещена надлежащим образом.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО РОСБАНК, ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ФИО3 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины их неявки неизвестны, какие-либо ходатайства ими не заявлены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме № руб., на срок до 17 апреля 2024 года, для приобретения автомобиля ** 2011 г.в., VIN№, двигатель №, кузов №№.
В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (п. 19 кредитного договора).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в размере 30 660 руб. не позднее даты, обозначенной в графике платежей.
Как следует из п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка по кредиту составляет 14,30 %.
Согласно п. 19 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества – модель **, 2011 г.в., №, двигатель № кузов №, цвет черный, залоговая стоимость имущества составляет 969 000 руб.
К кредитному договору приложен график ежемесячных погашений кредита. ФИО1 обязалась возвращать полученный кредит и проценты за пользование, погашение кредита производить ежемесячно до 17 числа каждого месяца с 17 июня 2021 года по 17 мая 2023 года, ежемесячный платеж составляет 30 660 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ответчику указанную сумму кредита.
17 апреля 2021 года между А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки **, 2011 г.в., № двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС **. Стоимость автомобиля составила 969 000 руб.
В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения кредита заемщик не вносил, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2022 года составляет 849 570,54 руб., в том числе просроченный основной долг – 790 189,39 руб., просроченные проценты – 59 381,18 руб.
В материалах дела имеется адресованное ответчику требование истца о досрочном возврате кредита.
Согласно ответу МВД по Республике Тыва, по состоянию на 19 августа 2022 года собственником транспортного средства ** 2011 г.в., №, двигатель №, кузов №, является ФИО2 с 7 июля 2022 года.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и историей погашения кредита.
Согласно реестру уведомлений о залог движимого имущества, транспортное средство ** 2011 г.в., № зарегистрировано в реестре 19 апреля 2021 года, залогодателем указана ФИО1, залогодержателем - ПАО РОСБАНК.
Согласно заключению, выданному ООО «ФинКейс», по состоянию на 5 мая 2022 года среднерыночная стоимость автотранспортного средства **, 2011 г.в., №, двигатель №, кузов №, цветом кузова – черный, составляет 828 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность; факт образования кредитной задолженности в указанной сумме подтвержден; истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество; начальную продажную стоимость автомобиля следует определять исходя из цены, установленной судебным приставом-исполнителем.
С такими выводами судебная коллегия соглашается. Согласно представленному истцом расчету, отражающий движение денежных средств по счету, последний платеж в размере 360 руб. 64 коп. ответчиком Кечил-оол Ч.М был осуществлен 18 октября 2021 года. Иск заявлен в суд 01 августа 2022 года.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку установлено нарушение условий по возврату кредита, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в заявленном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество. Спорный автомобиль, находящийся в собственности Маадыр-оола А.В., является предметом залога. Расчет задолженности, отражающий движение денежных средств по счету, подтверждается материалами дела.
По доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно адресной справке от 19 августа 2022 года ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: ** 27 декабря 2016 года по настоящее время (л.д. 147, т.1).
О судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2022 года и в котором по существу рассмотрено дело, ответчик Кечил-оола Ч.М. извещалась по адресу: ** – была направлена судебная повестка заказным письмом по почте (разряд «судебное»), которая вернулась с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 170, т.1).
Согласно материалам дела, по вышеуказанному адресу ответчик ФИО1 зарегистрирована с 21 июля 2011 года – этот адрес указан в кредитном договоре, паспорте, в адресной справке ОВМ МВД по **.
В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Аналогичные положения приведены в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.
Таким образом, неврученные адресату заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в отделение почтовой связи, то есть на восьмой день.
Как следует из почтового конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и № данные требования при направлении судебной повестки ФИО1 были соблюдены, почтовый конверт с повесткой прибыл в место вручения 9 сентября 2022 года и выслан обратно отправителю 17 сентября 2022 года, то есть на восьмой день.
Таким образом, ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства. С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная корреспонденция с повесткой о рассмотрении дела считается доставленной ФИО1
Применительно к приведенным выше положениям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
При таких обстоятельствах и поскольку обязанность по направлению ФИО1 судебной повестки о рассмотрении дела судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей гражданские права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи