Дело №
№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик уступает, а истец принимает право требования страхового выплаты со страховой компании АО «СОГАЗ», материального ущерба, причиненного ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Санни госномер №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 87 000 руб. на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями договора в случае, если страховая компания выполнит свои обязательства непосредственно перед цедентом, он обязан передать ФИО1 денежные средства в течение 3-х рабочих дней.
В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных страховой компанией по страховому случаю, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать задолженность по договору цессии в размере 87 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб., почтовые расходы 208,24 руб., юридические услуги 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 640 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, в письменном заявлении ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая принятые меры по извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 мин. На <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № госномер № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Ниссан Санни госномер №, под управлением ФИО2
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО1 право требования денежных средств, материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ниссан Санни госномер №.
Стоимость уступленного права составила 100 000 руб., которые получены ответчиком.
В соответствии с п.1.1. договора цедент (ответчик) уступает, а истец принимает право требования страхового выплаты со страховой компании АО «СОГАЗ», материального ущерба, причиненного ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Санни госномер №.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Своим свободным волеизъявлением стороны согласились заключить договор уступки права требования на установленных ими условиях.
Пунктом 2.5 договора закреплено, что в случае, если страховая компания выполнит свои обязательства в досудебном порядке или по решению суда и перечислит денежные средства на счет цедента, то цедент обязан все полученные по данному страховому случаю денежные средства передать цессионарию в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 87 000 руб. на расчетный счет ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 87 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.
Пунктом 2.6 договора в случае нарушения цедентом сроков передачи денежных средств, истец вправе начислить неустойку за просрочку выполнения обязательства по возврату денег со стороны цедента в размере 1% в день от суммы полученных денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным, поскольку он согласуется с условиями договора цессии и является арифметически верным. При этом, с учетом сохранения баланса сторон суд считает обоснованным снизить размер неустойки.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ФИО5 в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату юридических услуг по заключенному им договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает обоснованными снизить с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, до 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 4640 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанцией, являются необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов суд считает обоснованным отказать, так как письменных доказательств в подтверждение указанных расходов суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: