Решение по делу № 2-1952/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-1952/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-000946-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в автосервис ответчиков, расположенный по адресу: (адрес обезличен) ФИО1 был предоставлен автомобиль (данные обезличены) госномер (номер обезличен) Автомобиль был передан в полностью комплектном состоянии для ремонта двигателя, установки газо-балонного оборудования. По условиям договора сервис обязывался выполнить ремонт в полном объеме и вернуть мне автомобиль в пригодном для эксплуатации состоянии в срок до октября 2020 года.

На переданные истцом ответчикам (номер обезличен) руб. был приобретен двигатель с АКПП и электронным блоком управления в сборе. Для покупки ремкомплекта ГРМ с помпой, маслами и поддоном картера к двигателю наличными ФИО2 были переданы (номер обезличен) руб, на банковскую карту перечислены (дата обезличена) - (номер обезличен) руб, (дата обезличена).-(номер обезличен) руб, (дата обезличена) -(номер обезличен) руб, (дата обезличена) -(номер обезличен) руб. Кроме этого, на покупку и установку ГБО на карту были также перечислены: (дата обезличена) - (номер обезличен) руб, (дата обезличена)- (номер обезличен) руб.

Неоднократно ФИО1 заявлялись требования к ответчикам о предоставлении отчета о потраченных денежных средствах, (за исключением (номер обезличен). оплаченных за двигатель) Однако никаких счетов и документов, подтверждающих целевое использование оплаченных денежных средств именно на ремонт (данные обезличены), ответчиками не предоставлялось.

Поскольку в течение длителъного времени необходимый ремонт произведен не был, а в возвращении автомобиля истцу было отказано, (дата обезличена) ФИО1 вынужден был обратиться в полицию.

В присутствии работников полиции автомобиль ФИО1 был передан в разобранном состоянии, который он смог вывезти только при помощи эвакуатора. На автомобиле отсутствовали: фары, передний бампер с аэродинамическим обвесом, решетка радиатора, радиаторы, навесное оборудование двигателя, блок управления двигателем, электрическая проводка, гидравлические шланги, задние фонари, задний бампер с аэродинамическим обвесом, не было элементов подвески и трансмиссии. На требование вернуть АКБ и снятые части вы отказали, сославшись на то, что они валяются под снегом. Однако до настоящего времени детали не возвращены.

Отсутствие вышеуказанных деталей зафиксировано в Акте осмотра места происшествия от (дата обезличена). Данное обстоятельство подтверждается также рапортом оперуполномоченного и сделанными им фотографиями, хранящимся на СД-диске в материалах КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена).

В связи с отсутствием на автомашине указанных деталей и их удержанием в течение длительного времени, ФИО1 неоднократно, в том числе в письменной претензии ответчикам предлагалось в добровольном порядке возвратить снятые ими с Рендж Ровера: фары, передний бампер с аэродинамическим обвесом, решетку радиатора, радиаторы, навесное оборудование двигателя, блок управления двигателем, электрическую проводку, гидравлические шланги, задние фонари, задний бампер с аэродинамическим обвесом, элементы подвески и трансмиссии. Однако до настоящего времени детали возвращены мне не были.

В марте 2022г. истец вынужден был произвести самостоятельную оценку запасных деталей, удерживаемых ответчиками, а также стоимость ремонта по их установке.

Согласно счета, выставленного ООО «Торговый Дом ИКСОРА» от (дата обезличена)., общая стоимость необходимых запасных частей и деталей составила (номер обезличен) руб. Стоимость ремонта по их установке, согласно заказ-наряда от (дата обезличена) ООО «АвтоКлаус Центр», составила (номер обезличен) руб.

Просит суд взыскать с ответчиков - ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1:

(номер обезличен)

Участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (данные обезличены) госномер (номер обезличен).

(дата обезличена) в автосервис ответчиков, расположенный по адресу: (адрес обезличен) ФИО1 был предоставлен автомобиль (данные обезличены) госномер (номер обезличен). Автомобиль был передан в полностью комплектном состоянии для ремонта двигателя, установки газо-балонного оборудования.

По условиям устного договора сервис обязывался выполнить ремонт в полном объеме и вернуть мне автомобиль в пригодном для эксплуатации состоянии в срок до октября 2020 года.

На переданные истцом ответчикам (номер обезличен) руб. был приобретен двигатель с АКПП и электронным блоком управления в сборе.

Из существа иска следует, что для покупки ремкомплекта ГРМ с помпой, маслами и поддоном картера к двигателю наличными ФИО2 были переданы (номер обезличен) руб, на банковскую карту перечислены (дата обезличена) - (номер обезличен) руб, (дата обезличена).-(номер обезличен) руб, (дата обезличена) -(номер обезличен) руб, (дата обезличена) -(номер обезличен) руб. Кроме этого, на покупку и установку ГБО на карту были также перечислены: (дата обезличена) - (номер обезличен) руб, (дата обезличена)- (номер обезличен) руб.

Неоднократно ФИО1 заявлялись требования к ответчикам о предоставлении отчета о потраченных денежных средствах, (за исключением (номер обезличен). оплаченных за двигатель). Однако никаких счетов и документов, подтверждающих целевое использование оплаченных денежных средств именно на ремонт Рендж-Ровера, ответчиками не предоставлялось.

В присутствии работников полиции автомобиль ФИО1 был передан в разобранном состоянии, который он смог вывезти только при помощи эвакуатора. На автомобиле отсутствовали: фары, передний бампер с аэродинамическим обвесом, решетка радиатора, радиаторы, навесное оборудование двигателя, блок управления двигателем, электрическая проводка, гидравлические шланги, задние фонари, задний бампер с аэродинамическим обвесом, не было элементов подвески и трансмиссии. На требование вернуть АКБ и снятые части вы отказали, сославшись на то, что они валяются под снегом. До настоящего времени детали не возвращены.

Отсутствие вышеуказанных деталей зафиксировано в Акте осмотра места происшествия от (дата обезличена). Данное обстоятельство подтверждается также рапортом оперуполномоченного материалами проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)

По результатам проверки (дата обезличена) следователем СО МВД России по Кстовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из существа иска следует, что в связи с отсутствием на автомашине указанных деталей и их удержанием в течение длительного времени, ФИО1 неоднократно, в том числе в письменной претензии ответчикам предлагалось в добровольном порядке возвратить снятые ими с Рендж Ровера: фары, передний бампер с аэродинамическим обвесом, решетку радиатора, радиаторы, навесное оборудование двигателя, блок управления двигателем, электрическую проводку, гидравлические шланги, задние фонари, задний бампер с аэродинамическим обвесом, элементы подвески и трансмиссии. Однако до настоящего времени детали возвращены мне не были.

Согласно счета, выставленного ООО «Торговый Дом ИКСОРА» от (дата обезличена)., общая стоимость необходимых запасных частей и деталей составила (номер обезличен) руб.

Согласно заказ-наряду от (дата обезличена) ООО «АвтоКлаус Центр», стоимость работ по установке вышеприведенных деталей составила (номер обезличен) руб.

Принимая во внимание невозвращение ответчиками истцу перечисленных в иске деталей к автомобилю и снятие их ответчиками без договоренности с истцом, суд находит обоснованными требования ФИО1 о солидарном взысании с ФИО2, ФИО3 убытки в размере убытков в сумме стоимость утраченных деталей в размере (номер обезличен)

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств: для покупки ремкомплекта ГРМ с помпой, маслами и поддоном картера к двигателю наличными ФИО2 были переданы (номер обезличен)

При этом, в материалы дела представлены документы о перечислении ФИО1 Георгию Александровичу П. денежных средств в сумме: (номер обезличен)., в период предполагаемого ремонта – с (дата обезличена) до (дата обезличена).

Принимая во внимание, что ремонт произведен не был, данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 (как получателя денежных средств)

Поскольку документов, подтверждающих перечисление остальной части заявленных денежных средств представлено не было, оснований для их взыскания не имеется.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО3 был зарегистрирован в качестве ИП с (дата обезличена) по (дата обезличена), однако вид деятельности – торговля розничными строительными материалами (т.1, л.д.36-39). ФИО2 не был зарегистрирован в качестве ИП, письменного договора на ремонт автомобиля истец с ответчиками не заключал, договоренность была устная как с физическими лицами, денежные средства на приобретение запчастей переводились ФИО1 на счет ФИО2 как физическому лицу, обратного суду не представлено.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства (распечатка с сайта), что у ответчиков по вышеуказанному адресу имеется автосервис, в котором они занимались ремонтом транспортных средств, оказывая данную услугу неограниченному кругу лиц, получая за это денежные средства, то есть с целью извлечения прибыли. В интернете имеется реклама на сайте. Ответчики не отрицают, что в данном сервисе они занимаются ремонтом сельскохозяйственной техники, однако делают это для личных нужд.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения истца и ответчиков положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года не распространяются, поскольку доказательств ведения данными ответчиками систематической деятельности с целью извлечения прибыли не было представлено.

С учетом того, что сторонами по данному договору выступают исполнители, с одной стороны (П-ны) и заказчик-гражданин (ФИО1) суд считает, что к отношениям, возникшим между сторонами по договору, применяются положения гражданского законодательства о бытовом подряде.

Поэтому требования истца о взыскании морального вреда и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме (номер обезличен) руб., поскольку они понесены в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (номер обезличен) руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)), ФИО3((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме стоимости утраченных деталей в размере (номер обезличен)

(номер обезличен)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в большем размере, морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (номер обезличен)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области К.Б. Тюгин