Решение по делу № 2-2524/2023 от 26.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

55RS0007-01-2022-005297-18

Дело 2-2524/2023

(2-65/2023, 2-3934/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЮА к АО «АльфаСтрахование», ИОК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

БЮА обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ИОК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 31.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ИОК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

25.03.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой составил 236 400 рублей (12.04.2022). Направление на ремонт истцу не выдавалось.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составил 304 100 рублей, без учета износа – 485 500 рублей.

21.04.2022 истец обратилась с претензией к страховщику с требованиями о доплате. Требования, заявленные в претензии, удовлетворены частично, от страховщика поступила доплата страхового возмещения в размере 73 149 рублей (11.05.2022), а также неустойки в размере 16 492 рублей (16.05.2022). Таким образом, разница ущерба, не покрытая страховой выплатой, составила 175 951 рубль.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.07.2022 № <данные изъяты> в удовлетворении требований БЮА отказано.

С учетом уточнения исковых требований (по результатам судебной экспертизы), просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 474 000 рублей, неустойку за период с 15.04.2022 по 20.12.2022 в размере 761 608 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 4 551 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца КАВ, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» МАЮ, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, представила в материалы дела письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2021 вследствие действий ИОК, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред транспортному средств <данные изъяты>, под управлением ГАЮ и принадлежащему БЮА транспортному средству <данные изъяты>, под управлением БЮА

Гражданская ответственность БЮА на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ИОК – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ГАЮ – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

25.03.2022 БЮА обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.03.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению № от 31.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 388 400 рублей, с учетом износа – 236 400 рублей.

12.04.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) БЮА с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 600 рублей, выплате расходов по оплату услуг независимого эксперта, неустойки.

В обоснование заявленных требований БЮА предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организации ИП ПАВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 485 500 рублей, с учетом износа – 304 100 рублей.

11.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата денежной суммы в пользу БЮА в размере 73 149 рублей, в том числе – 67 700 рублей в части выплаты страхового возмещения, 5 449 рублей – в части компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением №.

16.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 492 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 17.06.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило БЮА о частичном удовлетворении заявленных требований.

БЮА обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 13.07.2022 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что 25.03.2022 БЮА обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховой возмещение в виде выдачи направления на ремонт а СТОА «Август» ИП ВПД, таким образом реализовала свое право как потерпевшей на выбор способа возмещения вреда. На запрос страховой компании ИП ВПД о возможности проведения ремонта транспортного средства СТОА дала ответ об отсутствии возможности провести ремонт ввиду длительности поставки запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства. Вместе с тем, доказательств согласования с БЮА возможности увеличение сроков выполнения восстановительного ремонта по изложенным обстоятельствам страховщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом деле не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Одновременно, суд принимает во внимание то, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем, в силу вышеприведенных положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В противном случае, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые, в свою очередь, определяются по правилам названной выше статьи 15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Следовательно, у истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не согласно расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда от 05.10.2022 назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, поставлены перед экспертами следующие вопросы:

- каков фактический объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2021,

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2021, по состоянию на день ДТП (расчеты производить с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П),

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2021, по состоянию на день ДТП (расчеты производить без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П).

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ГДО) №, подготовленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила: 474 000 рублей – без учета износа, 302 200 – с учетом износа, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила: 778 100 рублей – без учета износа, 554 000 рублей – с учетом износа (л.д. 207-208).

При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо действительного соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 474 000 рублей (778 100-(236 400+67 700).

В удовлетворении требований истца к ответчику ИОК надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 15.04.2022 по 20.12.2022 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей взысканию.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что размер произведенной страховой выплаты является недостаточным для возмещения ущерба, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения признаны судом обоснованными, суд полагает обоснованным и требование о взыскании неустойки – в размере 383 508 рублей (с учетом произведенной выплаты в размере 16 492 рублей в счет оплаты неустойки, 400 000 - 16 492).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением автомобилю истца ущерба признаны судом законными и обоснованными; ДТП, в котором автомобилю истца были причинены повреждения (а истцу соответственно ущерб) имело место 31.12.2021, истец своевременно в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО обратился к страховщику, однако ремонт транспортного средства не проведен, сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, что установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку заявленные истцом требования о необходимости доплаты суммы страхового возмещения признаны судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа от суммы недоплаты в размере 169 900 рублей (474 000 (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) – 304 100 (выплата страховщика). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 950 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 551 рубля и судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы НЭО «Независимая экспертная организация» ИП ПАВ (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенной в досудебном порядке (л.д. 21), за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке (10 000 – 5 449), подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы, результаты которой положены в основу настоящего решения, в размере 20 000 рублей (л.д. 238), которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 06.08.2022 следует, что он заключен между ООО «Реверс» в лице КАВ (исполнитель) и БЮА (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения/ материального ущерба, полученного в результате ДТП от 31.12.2021 с участием транспортных средств, а именно: изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления, ведение дела на всех стадиях досудебного, в том числе участие в судебных заседаниях (л.д. 42).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно квитанции, представленной в материалы дела, юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 41а).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 775 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования БЮА к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу БЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 474 000 рублей, неустойку в размере 383 508 рублей, штраф в размере 84 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 4 551 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 775 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований БЮА к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований БЮА к ИОК отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.