Дело № 2-77/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г.Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,
при секретаре Сухановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к магазину «Триал-Спорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв-Спорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Мелсон» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к магазину «Триал-Спорт» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <дата> приобрел в ООО «Драйв-Спорт» магазин «Триал-Спорт», расположенный по адресу: <адрес>, через официального представителя магазин «Триал-Спорт» <адрес>, № <номер> велосипед шоссейный <данные изъяты> gray по цене 86 434 руб. Качество товара было гарантировано продавцом на срок 2 года со дня продажи, в том числе и на раму, выполненную из карбона. В процессе эксплуатации товара по истечении 16 месяцев со дня покупки был обнаружен следующий недостаток товара: расслаивание карбона на верхней трубе рамы. Недостаток товара был обнаружен в период гарантийного срока. <дата> истец обратился с заявлением о проверке качества товара к ООО «Драйв-Спорт». Заявление было рассмотрено, велосипед остался у продавца с целью проведения гарантийного ремонта. По истечению 45 суток истец обратился в магазин лично для уточнения срока возврата велосипеда после ремонта, было разъяснено, что нет запчастей, когда они появятся неизвестно. Оставшись без единственного средства передвижения и лишенный права на участие в велосипедных заездах, истец <дата> обратился с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и выплате неустойки. Однако в удовлетворении законных требований истцу было отказано. <дата> из магазина в <адрес> сообщили о готовности велосипеда, однако при осмотре велосипеда истец обнаружил, что установленные детали не подходят по размеру, более того задняя втулка и тормоза были заменены менее качественными дешёвыми аналогами. <дата> истец забрал из магазина <адрес> велосипед. При осмотре полученного велосипеда и при осуществлении движения на нем, истец обнаружил значительные недостатки: под нагрузкой на максимальной (быстрой) передаче цепь хрустит и соскакивает с передней звезды из-за сильного перекоса, вызванного заменой задней втулки, переключатели не получается настроить, цепь не попадает иногда на зубья, заднее колесо плохо отбалансировано (натяжение спиц неравномерное) и ощущается сильное «вертикальное» биение, что ухудшает ходовые качества велосипеда и вызывает износ его компонентов. При таких обстоятельствах эксплуатация велосипеда практически невозможна, так как велосипед предназначен для шоссе, его дальнейшая эксплуатация является не безопасной и может привести к угрозе жизни и здоровью. <дата> истец обратился вновь в магазин в <адрес> с письменным заявлением о проверке качества. <дата> от ООО «Драйв-Спорт» пришло письмо на электронную почту истца, где было указано о необходимости направления велосипеда в <адрес> для проверки качества. <дата> ФИО1 забрал велосипед. <дата> истец получил письмо от ООО «Драйв-Спорт» о том, что в период гарантийного ремонта были заменены: GT 21 рама велосипедная GRADE CRB WF raw; втулка задняя Formula DC – 142, под ось12[142 мм; задний тормоз Tektro механические, дисковые, 160 мм диск.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи велосипеда <данные изъяты> велосипед шоссейный <данные изъяты> gray от <дата> и обязать вернуть уплаченные денежные средства в сумме 86434 руб.; взыскать с ответчика: неустойку за непредставление аналогичного товара на период ремонта в размере 1% от стоимости товара 864,34 руб. за каждый день просрочки, по состоянию на <дата> в размере 48401,92 руб.; неустойку за просрочку срока гарантийного ремонта в размере 1% от стоимости товара 864,34 руб. за каждый день просрочки, по состоянию на <дата> 12100,76 коп.; неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере 27658,24 руб.; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф (т.1 л.д.3-5).
Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Драйв-Спорт» (далее - ООО «Драйв-Спорт») (т.1 л.д.54 оборот).
Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мелсон» (далее - ООО «Мелсон») (т.1 л.д.82).
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит обязать ООО «Драйв-Спорт» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить проданный ФИО1 велосипед шоссейный <данные изъяты> <данные изъяты> на новый велосипед с аналогичными показателями (характеристиками); в случае если ООО «Драйв-Спорт» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу не заменит проданный ФИО1 велосипед шоссейный <данные изъяты> gray на новый велосипед с аналогичными показателями (характеристиками), взыскать с ООО «Драйв-Спорт» в пользу ФИО1 1 000 руб. в день до момента полного исполнения решения суда; взыскать солидарно с ООО «Мелсон» и ООО «Драйв-Спорт» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 10 372,08 руб.; неустойку за неудовлетворение требования о замене товара на аналогичный товар в размере 12 968,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.240-245).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.240-245), в котором указано, что <дата> ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Драйв-Спорт» через интернет с доставкой из <адрес> велосипед шоссейный <данные изъяты> gray стоимостью 86 434 руб. Сборка велосипеда производилась сотрудниками магазина «Триал-Спорт» в <адрес> (был прикручен руль, установлено сидение, накачены и установлены колеса, натянута цепь). Однако в процессе эксплуатации велосипеда истец обнаружил неисправность – расслаивание карбона на верхней трубе рамы. Для выявления причин образования указанного недостатка и его устранения истец <дата> истец обратился с заявлением о проверке качества товара и устранении выявленных недостатков. По результатам рассмотрения указанного обращения ответчиками было принято решение о замене рамы в велосипеде. В период с <дата> по <дата>, то есть 64 дня, велосипед находился у ответчиков для производства ремонтных работ в рамках гарантийного ремонта. Ремонтные работы осуществлялись специалистами ответчика ООО «Мелсон». В связи с задержкой в производстве ремонтных работ истец <дата> направил претензию, в которой просил заменить велосипед на аналогичный. <дата> истец забрал велосипед, запись о гарантийном ремонте была оставлена в гарантийном талоне на велосипед. В результате ремонта в велосипеде были заменены: рама, задняя втулка, задние тормоза и произведена спицовка колеса. <дата> истец повторно обратился к ответчикам с заявлением о проверке качества велосипеда в связи с тем, что в велосипеде после произведенного ремонта имелись недостатки – хруст и соскальзывание цепи с передней звезды при большой скорости, биение и разбалансировка заднего колеса. <дата> ответчики отправили истцу ответ на претензию, в котором отказали в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства привели к тому, что <дата> истец обратился в суд с исковым заявлением.
Представитель ответчиков ООО «Драйв-Спорт», ООО «Мелсон» ФИО3 в судебном заседании указала, что исковые требования, заявленные истцом не признает в полном объеме, ссылаясь на доводы, ранее озвученные в судебных заседаниях, а также указанные в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.57-61) и дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.10-15), в которых указано, что <дата> ФИО1 был приобретен велосипед шоссейный <данные изъяты> gray, который транспортной компанией, заказанной ФИО1, был отправлен в <адрес> из <адрес> в заводской упаковке. Сборка велосипеда осуществлялась не в магазине ООО «Мелсон», а сторонними специалистами, не имеющими полномочий от продавца на проведение сервисных работ, либо покупателем самостоятельно, что снимает автоматически с гарантии данный велосипед, согласно п.4.5 гарантийного талона, выданного ФИО1 В <дата> года ФИО1 обратился в ООО «Мелсон» магазин «Триал-Спорт» в <адрес> с заявлением о проверке качества рамы, так как данная организация также является представителем производства GT. По согласованию с ФИО1 была произведена замена рамы на новую. На установленной новой раме геометрия отличается, так как рама другого года выпуска, в связи этим не совсем корректно работал бы задний тормоз. С ФИО1 были оговорены и согласованы замена задней втулки и заднего тормоза на новые. ФИО1 был извещен устно в магазине при сотрудниках магазина о продлении сроков для замены, который выразил согласие относительно увеличения сроков, так как в этом случае у него будут новые комплектующие взамен старых работающих и не подлежащих замене. После замены тормоза и втулки (втулка и тормоз аналогичны прежним и по уровню не отличаются от установленных производителем) <дата> ФИО1 был извещен по телефону, но при посещении магазина отказался забирать велосипед, предложив директору ООО «Мелсон» выплатить ему 30 000 руб. за просрочку обязательств. После чего, директор ООО «Мелсон» отправила истцу письмо с уведомлением по почте о том, что необходимо забрать велосипед. За период нахождения велосипеда в магазине «Триал-Спорт» ООО «Мелсон» г.Смоленск ФИО1 не обращался с заявлением о предоставлении подменного велосипеда на время ремонта. <дата> ФИО1 забрал велосипед из магазина «Триал-Спорт» г.Смоленск, проверил его функциональность и качество замененных деталей, претензий не имел, расписавшись в заявлении. В документах, а именно в гарантийном талоне была сделана отметка о замене рамы по гарантии с указанием номера рамы и даты замены. <дата> ФИО1 вновь обратился в магазин с требованием устранить очередные, имеющиеся на его взгляд, недостатки, написав заявление на имя директора ООО «Драйв-Спорт» г.Кемерово. В ответ на заявление ФИО1 было предложено отправить велосипед транспортной компанией в магазин «Триал-Спорт» г.Кемерово для проверки качества. Истец не предоставил товар на проверку качества, тем самым лишил возможности установить наличие или отсутствие недостатка в товаре. Согласно выводам судебной экспертизы единственным нюансом работы велосипеда является соскок цепи на максимальной нагрузке из крайнего положения, что может быть вызвано как неправильной настройкой переключения, так и вследствие значительного износа деталей. При проведении экспертизы камера была установлена только возле цепи, руль с переключателями скоростей камера не захватывала, возможно неправильное переключение скоростей приводит к соскоку цепи. ООО «Мелсон» и ООО «Драйв-Спорт» действовали по принципу добросовестности, последовательно и открыто, велосипед исправен, полностью соответствует своим характеристикам, его просто необходимо вовремя обслуживать в сервисных мастерских, уполномоченных производителем. На сегодняшний день производственный брак товара не установлен, следовательно, вина ответчика не доказана. Полагает, что размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела (злоупотребления правом со стороны истца), стоимость велосипеда 86 434 руб., принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, должен быть снижен до нуля. Также ответчик считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда по следующим причинам, истец не выполнил законные требования ответчика о предоставлении товара продавцу на проверку качества и возможности принятия решения относительно наличия заводского брака. Истец эксплуатировал велосипед в течение 16 месяцев без вреда для здоровья, в связи с этим, никаких нравственных и моральных страданий истцу причинено не было.
Представитель ответчика магазина «Триал-Спорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Выслушав позицию истца и его представителя, возражения представителя ответчиков, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходит из следующего.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Аналогичные требования содержатся и в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей).
В силу п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 приобрел в ООО «Драйв-Спорт» через интернет с доставкой транспортной компанией из <адрес> в <адрес> велосипед шоссейный <данные изъяты> gray, стоимостью 86 434 руб. (т.1 л.д.8).
Велосипед марки «GT» - индивидуальное транспортное средство для эксплуатации по дорогам общего пользования и специализированным трекам, согласно техническим характеристикам, материал рамы – карбон. Установленный срок службы на все модели велосипедов марки «GT», составляет два года (т.1 л.д.9).
Согласно п.2 Гарантийного обязательства продавец гарантирует отсутствие недостатков, проявляющихся в виде дефектов материала и иных дефектов производственного характера в проданном товаре. В случае обнаружения данных недостатков в течение срока действия гарантийных обязательств, покупатель имеет право на проведение гарантийного обслуживания приобретенного товара. Гарантийное обслуживание включает в себя замену или ремонт узлов деталей, а также любые иные действия, направленные на устранение имеющихся недостатков. Право на проведение работ по устранению недостатков может быть передано третьим лицам без согласия потребителя, частично или полностью, на усмотрение продавца.
Согласно п.3 Гарантийного обязательства, сроки его действия распространяются на велосипедную раму, изготовленную из карбона сроком на три года (т.1 л.д.10).
Сборка велосипеда была произведена в магазине «Триал-Спорт» в г.Смоленске (прикручен руль, установлено сидение, накачены и установлены колеса, натянута цепь), представитель ответчика ООО «Мелсон» ФИО3 факт сборки велосипеда в магазине «Триал-Спорт» в г.Смоленске отрицала.
Как указывает истец, в период эксплуатации велосипеда были выявлены неисправности: расслаивание карбона на верхней трубе рамы.
<дата> ФИО1 обратился на имя генерального директора ООО «Драйв-Спорт» с заявлением о проверке качества товара, устранении выявленных недостатков, заменив раму. На заявлении имеется запись от <дата>, выполненная генеральным директором ООО «Мелсон» ФИО3, заменить раму при поступлении в <адрес> (т.1 л.д.15, 62).
Велосипед был принят в магазине «Триал-Спорт» в г.Смоленске, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Представитель ООО «Мелсон» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что замену рамы ООО «Мелсон» осуществляло по просьбе ООО «Драйв-Спорт».
<дата> была принята ООО «Мелсон» претензия ФИО1, адресованная генеральному директору ООО «Драйв-Спорт», согласно которой, в связи с задержкой ремонтных работ, ФИО1 просил в срок до <дата> произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества (т.1 12-13).
<дата> ФИО1 забрал велосипед в магазине «Триал-Спорт» в г.Смоленске, на гарантийном талоне внесена запись от <дата> о том, что произведена замена рамы по заявлению покупателя о проверке качества от <дата> (т.1 л.д.11), в заявлении о проверке качества от <дата> указано, что <дата> велосипед ФИО1 получен, претензий по качеству ремонта не имеет (т.1 л.д.62).
<дата> ФИО1 обратился на имя генерального директора ООО «Драйв-Спорт» с заявлением о проверке качества товара, указав, что под нагрузкой на максимальной (быстрой) передаче цепь хрустит и соскакивает с передней звезды, переключатели не получается настроить, цепь не попадает иногда на зубья, возможно, это вызвано заменой задней втулки и рамы по гарантийному ремонту. Заднее колесо бьет, что чувствуется на высоких скоростях, плохо от балансировано (т.1 л.д.16, 63).
Велосипед был принят в магазине «Триал-Спорт» в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
<дата> в ответ на заявление от <дата> ООО «Драйв-Спорт» указало ФИО1 о необходимости прислать велосипед в г.Кемерово для проверки качества, транспортные услуги оплачивает ФИО1 (т.1 л.д.17, 67).
<дата> истец забрал велосипед в магазине «Триал-Спорт» в г.Смоленске, который по настоящее время находится у истца.
<дата> ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Драйв-Спорт» заявлением, в котором просил предоставить ему список запчастей, установленных на велосипеде, в связи с выполнением гарантийного ремонта (т.1 л.д.18, 64).
<дата> истец получил от ООО «Драйв-Спорт» ответ на заявление от <дата>, в котором указано, что в период гарантийного ремонта были заменены: GT 21 рама велосипедная GRADE CRB WF raw, втулка задняя Formula DC – 142, под ось12х142 мм; задний тормоз Tektro механические, дисковые, 160 мм диск (т.1 л.д.19, 68).
Частью 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По настоящему делу определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.150-151).
В исследовательской части заключения экспертизы № <номер> от <дата>, выполненной Смоленской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Фемида» указано, что экспертиза проходила в два этапа: <дата> в помещении сервисного центра «АС-Сервис» по адресу: <адрес>А. На заседании присутствовали ФИО1 (истец), ФИО3 (представитель ответчика); <дата> испытания на открытом воздухе. При экспертизе присутствовали ФИО1 (истец), ФИО3 (представитель ответчика), затем в магазине «Триал-Спорт» по адресу: <адрес>.
Шоссейный велосипед G11407 56 GT 17 GRADE CARBON TIAGRA gray представлен на экспертизу в помещение сервисного центра «АС-Сервис» ФИО1 В ходе первого этапа экспертизы внешний осмотр элементов конструкции показал, что следов эксплуатации, способных привести к нарушению работоспособности трансмиссии (деформаций, изгибов, трещин и т.п. шестеренок, цепи, рамы, педалей, узлов переключения передач) не обнаружено. Имеются незначительные повреждения оплетки тросика привода переключателя задних шестерен, однако указанные повреждения не влияют на работоспособность узла переключения.
По заявленным недостаткам было отмечено: некорректная замена деталей. После проведенного гарантийного ремонта, в ходе которого заменена велосипедная рама, задняя втулка и задний тормоз, принципиальных изменений в трансмиссии (количество передач, система передач – две ведущих звезды, 10 ведомых) не произошло. Установить маркировку и модель установленной задней втулки не представляется возможным из-за отсутствия на ней маркировки. По размерам и параметрам установленная втулка соответствует необходимым требованиям для данной рамы и данной конфигурации трансмиссии велосипеда. Установленный задний тормоз имеет механический привод, в то время как до ремонта тормоз имел гидравлический привод тормозных колодок; плохая балансировка заднего колеса. Дефект проявился, ощущается биение заднего колеса; соскакивание цепи. В условиях помещения данный дефект не проявился.
Было принято решение о проведении реальных испытаний в городских условиях с имитацией режимов поездки, при которых дефект, по заявлению истца, возникает.
<дата> были проведены тестовые заезды на велосипеде с установленной видеокамерой GoPro, сфокусированной на ведущие шестерни велосипеда. Для испытаний была выбрана площадь с асфальтовым покрытием (пл. им<данные изъяты>И.Ленина в <адрес>). На испытаниях (второй этап экспертизы) по указанным недостаткам были получены следующие результаты: плохая балансировка заднего колеса. Дефект проявился, ощущается биение заднего колеса; соскакивание цепи. В ходе эксперимента дважды соединительный пин цепи велосипеда попадал на зуб передней звезды, из-за чего нормальное движение цепи нарушалось, и происходил громкий щелчок. Один раз произошло соскакивание цепи велосипеда с передней звезды. В соответствии с ГОСТ 31741-2012 п. 6.8.1.2 в крайних положениях переключателей цепь не должна соскакивать с шестерен (звездочек) при вращении педалей, п.6.8.2 Подвижные соединения должны работать без заеданий. Не допускается набегание цепи на вершины зубьев звездочек, сбрасывание цепи и самопроизвольное переключение передач. Для понимания причин возникновения дефекта был измерен износ цепи велосипеда стандартным измерителем. Измерение показало, что износ цепи не превышает допустимых пределов. Была визуально оценена геометрия передней звезды, видимых нарушений геометрии выявлено не было. Была измерена геометрия рамы и параметры положения цепи относительно продольной оси велосипеда, явных нарушений геометрии выявлено не было, но у производителя велосипеда могут быть особые требования к положениям элементов трансмиссии, о которых не известно, так как технической документации на велосипед нет в открытом доступе.
Согласно выводам экспертов, замена всех деталей за исключением заднего тормоза произведена корректно. Задний тормоз заменен на аналог с худшим (по сравнению с первоначальной комплектацией велосипеда) эксплуатационными качествами, то есть указанный недостаток возник вследствие произведенного ремонта.
Плохая балансировка заднего колеса, данный недостаток имеется. Он мог быть вызван некачественной сборкой колеса при замене задней втулки или нарушением геометрии колеса в процессе эксплуатации велосипеда (например: попадание колеса в крупную яму при движении велосипеда). Недостаток можно устранить регулировкой натяжения спиц. Характер недостатка – возникший в процессе эксплуатации или вследствие некачественного произведенного ремонта установить не представляется возможным.
Соскакивание цепи. Недостаток проявляется под очень сильной нагрузкой (большая ведущая шестеренка, самая маленькая ведомая, значительные усилия на педали), при эксплуатации велосипеда в умеренном режиме дефект не проявляется. Причиной возникновения дефекта может служить износ элементов трансмиссии велосипеда: износ зубьев передней звезды, износ и растяжение цепи, неправильная регулировка трансмиссии либо воздействие нескольких перечисленных факторов одновременно (когда каждый из элементов трансмиссии изношен и несмотря на то, что он еще находится в пределах допуска, в совокупности дефект проявляется). Соскакивание цепи недопустимо в соответствии с ГОСТ 31741-2012. Является ли указанный недостаток следствием некачественно произведенного ремонта, либо он возник вследствие естественного износа элементов трансмиссии, установить не представляется возможным.
После произведенного ремонта потребительские свойства шоссейного велосипеда ухудшились.
После произведенного ремонта использование велосипеда возможно с ограничениями, связанными с возможным соскакиванием цепи при работе на большой нагрузке. Для исключения вибраций заднего колеса и обеспечения правильной работы заднего тормоза требуется также произвести регулировку узлов велосипеда (т.1 т. л.д.180-183).
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Эксперты перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.180).
Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы, а также путем осмотра и испытания велосипеда. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в процессе эксплуатации велосипеда обнаружились недостатки, возникшие в период гарантийного срока, которые препятствуют эксплуатации велосипеда по назначению.
При этом представителем ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков после его передачи истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации велосипеда, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца, как покупателя были нарушены.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы проведенной по делу экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, объяснения сторон, установив, что в велосипеде истца в период гарантийного срока выявлены недостатки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОООО «Драйв-Спорт» заменить велосипед шоссейный <данные изъяты> gray, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> на велосипед с аналогичными показателями (характеристиками).
С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд определяет для ОООО «Драйв-Спорт» срок замены велосипеда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части замены велосипеда в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
При этом, доводы представителя ответчиков ООО «Драйв-Спорт», ООО «Мелсон» ФИО3 об обязанности истца направить за свой счет велосипед на проверку качества в <адрес>, суд считает несостоятельными.
Абзацем 2 п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
По общему правилу, установленному в п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем довод ответчика о том, что истец, не направив продавцу велосипед, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, противоречит приведенным нормам права.
Как было установлено судом, истец, воспользовавшись своим правом, в силу абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, <дата> обратился с заявлением о проверке качества велосипеда.
Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Сторонами не оспаривалось, что велосипед находился у ответчика для производства ремонта с <дата> по <дата>.
Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей ремонт велосипеда должен быть произведен до <дата>.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В связи с задержкой в производстве ремонтных работ, в силу абз.2 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей 02.06.2021 истцом было заявлено новое требование о замене велосипеда на велосипед этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии с которым подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10 372 руб. 08 коп. (т.1 л.д.242 оборот), данный расчет представителем ответчиков в судебном заседании не оспорен.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, составляет 10 372 руб. 08 коп.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Также согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как заявленная к взысканию неустойка в размере 10 372 руб. 08 коп. не является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
При этом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований о замене товара на аналогичный новый товар за период с <дата> по <дата> в размере 12 968 руб. 10 коп., судом не установлено, в связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, в его пользу подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (10 000 руб.+10 372 руб. 08 коп.)/2 =10 186 руб. 04 коп.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 186 руб. 04 коп., при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Из материалов дела следует и установлено судом, что магазин «Триал-Спорт» не является юридическим лицом, что исключает его участие в деле в качестве ответчика.
ООО «Драйв-Спорт», сторона договора купли-продажи, продавец, является надлежащим ответчиком по данному делу, с которого подлежат взысканию в пользу истца неустойка, моральный вред и штраф.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Смоленский центр права и социологии» (Исполнитель), согласно ч.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в суде по гражданскому делу по иску Заказчика к магазину «Триал-Спорт», ООО «Драйв-Спорт», ООО «Мелсон» о защите прав потребителей, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Согласно п.4 Договора за оказание услуг, оговоренных в ч.1 договора, Заказчик уплачивает сумму в размере 10 000 руб., единовременно в срок до <дата> (т.1 л.д.247-248), чек от <дата> на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.246).
Защиту интересов ФИО1 при разрешении настоящего спора в Смоленском районном суде Смоленской области по доверенности от <дата>, осуществлял ФИО2, представитель участвовал в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - <дата> - <дата>. Также представителем были подготовлены письменные объяснения (т.1 л.д.106), уточненное исковое заявление (т.1 л.д.240-245).
Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд находит сумму в размере 10 000 руб., отвечающей критериям разумности.
Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (44,44%),судебные расходы по оплате услуг представителя суд присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и считает необходимым взыскать их с ответчика ООО «Драйв-Спорт» в пользу истца в размере 7 222 руб. ((5000 руб. х44,4% =2222 руб.)+ 5000 руб.).
Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Драйв-Спорт» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 714 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв-Спорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Драйв-Спорт» (ОГРН № <номер>) заменить велосипед шоссейный <данные изъяты> приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу на велосипед с аналогичными показателями (характеристиками).
В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв-Спорт» обязанности по замене велосипеда шоссейного <данные изъяты> gray, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>, в установленный решением суда срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв-Спорт» (ОГРН № <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв-Спорт» (ОГРН № <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Г, <адрес>, паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ за период с <дата> по <дата> в сумме 10 372 (десять тысяч триста семьдесят два) рубля 08 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв-Спорт» (ОГРН № <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Г, <адрес>, паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв-Спорт» (№ <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Г, <адрес>, паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 10186 (десять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 04 копеек.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Драйв-Спорт» (№ <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Г, <адрес>, паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> расходы по оплате услуг представителя в размере 7 222 (семь тысяч двести двадцать два) рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв-Спорт» о защите прав потребителей отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к магазину «Триал-Спорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Мелсон» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Драйв-Спорт» (ОГРН № <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова
Мотивированное решение составлено 28.12.2022