Дело № 2а-4209/2023

УИД№50RS0001-01-2023-003017-42

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3, ГУ ФССП по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному об отмене постановления, признании незаконным действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в воспрепятствовании ФИО4 как должнику в ознакомлении с материалами исполнительного производства, вынести в адрес ГУФССП по Московской области и ОСП по г.о. Балашиха частное определение. Требования мотивированны тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании пени, штрафа с Урман KЛ. в размере: 4 862,77 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г\о Балашиха ФИО2 оформлены в ПФР запросы на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Би Эн Ти альянс». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просила направить в ее адрес ответы ПФР на указанные запросы судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано, мотивировано тем, что «все постановления направлены ЛK ЕПГУ». Между тем, в своем ходатайстве ФИО1 не ставила вопрос о направлении каких-либо постановлений.

ФИО1 считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно осуществляет препятствия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, в связи с чем, оснований для вынесения постановления об отказе у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Пунктом 12.1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 указано, что запросы в интересах осуществления исполнительного производства сведений о должнике или его имуществе, подготовленные и направленные судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, сохраняются с их ЭРК в базе данных ПК ОСП структурного подразделения без создания и оформления на бумаге соответствующей им печатной формы. ЭРК указанных документов связываются с ЭРК основного документа соответствующего специального дела, их даты и регистрационные номера фиксируются во внутренней описи этого дела с примечанием "электронный документ".

Согласно п.12.1.7. Инструкции при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию пени, штрафа в отношении должника ФИО1 в размере 4 862.77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Решениями Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 об отмене указанных постановлений отказано (№). Решения суда вступили в законную силу.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО Газпромбанк, АО Кредит Европа Банк.

Суду представлена копия материала исполнительного производства №, из которого следует, что оно окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с темДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с ходатайством о направлении в ее адрес ответов поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО2 из ПФР, которые поступили в рамках исполнительного производства №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, с указанием на то, что все постановления были направлены в ЛК ЕПГУ.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно препятствует в ознакомлении с материалами исполнительного производства и незаконно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

По настоящему административному делу исполнительное производство №, в рамках, которого ФИО1 оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель препятствует в ознакомлении с материалами исполнительного производства и оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства не имелось.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 не обращалась, а в своем ходатайстве ФИО1 просила направить в свой адрес ответы поступившие на запросы судебного-пристава исполнителя из ПФР.

Вместе с тем, ответы на запросы поступающие судебному-приставу исполнителю в рамках исполнительного производства не подлежат направлению в адрес должника, так как целью направления запросов является выявление имущественного положения должника согласно ст.229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, п. 12.1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 предусматривает, что запросы в интересах осуществления исполнительного производства сведений о должнике или его имуществе, подготовленные и направленные судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, сохраняются с их ЭРК в базе данных ПК ОСП структурного подразделения без создания и оформления на бумаге соответствующей им печатной формы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не имеется.

Каких-либо незаконных действий, препятствий в ознакомлении с оконченным исполнительным производством со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений закона, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в воспрепятствовании ФИО4 как должнику в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не имеется.

ФИО1 также просит суд вынести частное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения. Одно лишь желание ФИО1 основанием для вынесения частного определения являться не может.

Из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3, ГУ ФССП по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в воспрепятствовании ФИО4 как должнику в ознакомлении с материалами исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.07.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва