№ 2-3742 /2022
УИД 48RS0001-01-2021-002112-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), имевшим место 01.04.2022 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хундай Туссон, г/н №. Согласно административному материалу виновной в ДТП была признана водитель автомобиля Рено Каптюр, г/н № ФИО2 гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
По заключению независимого эксперта, стоимость ущерба от ДТП составляет 298200 рублей, за составление заключения оплачено 7000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 298200 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 182 рубля, почтовые услуги 200 рублей, расходы по составлению доверенности 1900 рублей.
По делу проведена судебная экспертиза.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат Литвинова Ю.М. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске, уточнив требования относительно ущерба по судебной экспертизе.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представитель ответчика ФИО3 против иска возражал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 01.04.2022 года в 13:25 час. по адресу: <...> СССР, у д. 45 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хундай Туссон, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля марки Рено Каптюр, г/н №, под управлением собственника ФИО2
Согласно административному материалу виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушив п. 9.10 ПДД РФ не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что привело к столкновению.
Вина ответчика в ДТП при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась и подтверждается административным материалом.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.
Вместе с тем, риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Рено Каптюр, г/н <***> в установленном законом порядке не был застрахован.
Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложить на собственника автомобиля ФИО2, которая не исполнила требования Закона Об ОСАГО и не застраховала риск гражданской ответственности при управлении находящимся в ее собственности транспортным средством.
При таких обстоятельствах, изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.
Истцом представлено заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Туссон, г/н <***> по среднерыночным ценам региона составляет 298200 рублей.
Данное заключение было оспорено ответчиком и по его ходатайству назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО6 с привлечением эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туссон, г/н <***> на дату ДТП составляет 322912 руб.
Суд принимает указанную экспертизу как допустимое доказательство по делу, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты, которые проверяемы. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, требования о взыскании убытков для восстановления транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 322912 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном размере, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При составлении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности оформленной на представление его интересов при рассмотрении дела. Расходы по оформлению доверенности составили 1900 руб.
Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает возможным расходы на оформление доверенности взыскать с ответчика. Помимо указанных расходов суд взыскивает с ответчика почтовые расходы за направление в его адрес копии иска с документами и за извещение на осмотр автомобиля 200 рублей.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Судом установлено, что истец на основании заключенного соглашения оплатил адвокату Литвиновой Ю.М. 25000 руб., что подтверждено документально.
Суд, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, исходит из категории спора, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг. Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, возможным определить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6182 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2022 года. С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном размере, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Экспертом ИП ФИО6 заявлены требования об оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., поскольку она проведена без оплаты.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судебная экспертиза в рамках настоящего спора назначалась по ходатайству ответчика, однако до настоящего времени не оплачена, в вязи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы суд взыскивает с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение ущерба 322912 рублей, расходы по составлению заключения – 7000 рублей, расходы на представителя -17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 182 рубля, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, почтовые расходы 200 рублей, а всего 355194 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы по судебной экспертизе 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022г.