Дело № 2-355/2023
УИД 69RS0034-01-2023-000621-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 г. г. Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Панус К.И.,
с участием истца ФИО7, ее представителя – адвоката Бровиной А.Н.,
представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО10-22» ФИО8,
помощника Удомельского межрайонного прокурора Бельвебера Г.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Вохлаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ФИО10-22» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании штрафа,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ФИО10-22», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, причиненного здоровью истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей; материальный ущерб в сумме 9 063 рубля 65 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, причиненного нарушением прав потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 09.02.2023 истец около 12 часов 00 минут возвращалась из магазина домой, на неочищенном и необработанном ото льда тротуаре возле подъезда дома 22 по проспекту ФИО10 города Удомли поскользнулась и упала. Падение произошло на левую руку. Встать самостоятельно не смогла, поскольку от невыносимой боли в руке потемнело в глазах. Подняться помогла женщина, проживающая в соседнем доме. Когда помогли встать на ноги, боль в левой руке не прекращалась, рука не двигалась, кисть повисла. Супруг отвез ее в больницу, где истец находилась на стационарном лечении с 09.02.2023 по 14.02.2023. В результате падения получила повреждения: в виде перелома нижнего конца лучевой кости закрытый со смещением слева. Вследствие получения телесных повреждений ей причинены нравственные страдания. В настоящее время двигательная функция руки не восстановилась. Причиной падения считает ненадлежащее содержание ТСН «ТСЖ ФИО10-22» придомовой территории в зимнее время.
В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 09.02.2023 шла с магазина, поскользнулась на обледенелом и заснеженном тротуаре возле первого подъезда, упала не левую руку. С 09.02.2023 по 14.02.2023 находилась в стационаре, затем лечилась дома. Гипс с руки сняли 06.03.2023. Примерно до 25.03.2023 ходила на физиотерапию. Долгое время носила повязку на руке. Все это время была зависима от помощи супруга. Подвижность руки до сих пор ограничена. После травмы, примерно месяц, боялась выходить на улицу, так как думала, что снова упадет. Все лекарственные препараты приобретала и принимала без назначения врача.
Представитель истца Бровина А.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории истцу был причинен вред в виде перелома руки. Истец перенесла операцию, длительное время не могла обходиться без постороннего ухода. В результате падения испытала страх, нравственные страдания, так как была лишена возможности вести полноценный образ жизни. Подвижности руки истца до сих пор в полном объеме не восстановилась. В добровольном порядке, причиненный вред, ответчиком не возмещен.
Представитель ответчика ТСН «ТСЖ ФИО10-22» ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что придомовая территория содержалась в надлежащем состоянии, были приобретены смеси для посыпки, реагенты, дворники работали ежедневно, кроме выходных дней. Уборка снега и посыпка производятся в первой половине дня, если в течение дня погодные условия меняются, то, по мере необходимости, производятся дополнительные работы. Председателем ТСЖ осуществляется личный контроль. 09.02.2023 очистка тротуара, площадки возле первого подъезда, а также их посыпка произведены в полном объеме. Вины ТСЖ в произошедшем с ФИО9 несчастном случае не имеется. Относительно суммы материального ущерба, заявленного истцом, указала, что доказательств необходимости приобретения медицинских препаратов не представлено.
Согласно письменных возражений ТСН «ТСЖ ФИО10 – 22», ответчиком регулярно ведутся работы по надлежащему содержанию придомовой территории, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) контрагентами на предоставление необходимой для надлежащего содержания придомовой территории техники, на приобретение пескосолевой смеси и реагентов. Заключены трудовые договора с рабочими по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в должностные обязанности которых входит, в том числе, сдвижка и подметание снега с указанием периодичности выполняемых работ. В целях контроля ответчиком ведется дневник контроля обработки пескосолевой смесью тротуаров, входов в подъезды, чистки от снега вручную придомовой территории. Заявлений, жалоб о ненадлежащем содержании придомовой территории в адрес ответчика в период с 2022 года и текущий 2023 год от иных собственников помещений в жилом доме, не поступало. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагают завышенным.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из положений Закона граждане, являющиеся собственниками помещений, а также зарегистрированные и проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее придомовая территория), в холодный период года:
очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;
сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;
очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);
очистка придомовой территории от наледи и льда;
очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;
уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
В соответствии с п. е ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ (п. б ч. 16 Правил).
В соответствии с требованиями п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ТСН «ТСЖ ФИО10-22» (ОГРН <***>, зарегистрировано 28.01.2016) осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Удомельский городской округ, проспект ФИО10, дом 22 (л.д. 101-111).
В соответствии с Уставом ТСН «ТСЖ ФИО10-22» предметом деятельности Товарищества является совместное управление имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации жилого дома, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Одним из основных видов деятельности Товарищества являются: содержание и благоустройство придомовой территории (л.д. 101-111).
ФИО7 с 06.01.1998 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С 07.11.1997 совместно с ФИО1 является собственником данного жилого помещения (л.д. 12, 25).
Таким образом, истец относится к потребителям услуг, оказываемых ТСН «ТСЖ ФИО10-22» по возмездному договору управления многоквартирным домом.
Истцом предоставлены документы, свидетельствующие о своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСН «ТСЖ ФИО10-22», в том числе за содержание жилого помещения (л.д. 78-95).
По утверждению ФИО7 09.02.2023 около 12 часов 00 минут она поскользнулась и упала на придомовой территории – возле подъезда № 1 дома 22 по проспекту ФИО10 г. Удомля. В результате чего получила телесные повреждения в виде перелома нижнего конца лучевой кости закрытый, со смещением, слева (код S52.50).
Жильцами первого подъезда данного дома составлен акт о несчастном случае, произошедшем с ФИО7
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
По данным Тверского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС», 09.02.2023 на территории г. Удомля Тверской области переменная облачность. Без осадков. В ночные и утренние часы отмечалась дымка. Ветер 3-4 /с, максимальный 8 м/с. Высота снежного покрова 24 см. Днем отмечался переход температуры воздуха через 0°С в сторону положительных значений. Температура воздуха среднесуточная -1,5°С. минимальная -2,9°С, максимальная +0,5°С. Такие погодные условия способствовали образованию гололедицы на отдельных участках дорог.
Согласно журнала обращений в приемное отделение ФБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 141» Федерального медико-биологического агентства России» (ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России), ФИО7 поступила в приемное отделение 09.02.2023 в 14 часов 54 минуты с диагнозом перелом левого луча в типичном месте со смещением (л.д. 28-30).
Из копии медицинской карты № 781 стационарного больного, выписного эпикриза следует, что ФИО7 была госпитализирована в экстренном порядке. В отделении при рентгенологическом исследовании установлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Показана операция – закрытая репозиция отломков под внутривенном наркозом. Находилась на лечении в период с 09.02.2023 по 14.02.2023 (л.д. 31-46).
По данным амбулаторной карты, протокола осмотра мультидисциплинарной реабилитационной команды с 13.03.2023 по 24.03.2023 истец проходила лечение в физиотерапевтическом отделении посредством ЛФК, массажа, ультразвука и магнитотерапии (л.д. 50-61).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила факт падения истца возле подъезда № 1 дома 22 по проспекту ФИО10 г. Удомля, а также наличие наледи на тротуаре и непосредственно возле подъезда, отсутствие посыпки (л.д. 161-162).
Свидетель ФИО1 пояснил, что 09.02.2023 примерно в 12 часов 30 минут ему поступил звонок от супруги (ФИО7), которая сообщила, что упала возле подъезда и сломала руку. Территория возле подъезда была обледенелая, ничем не посыпана. После травмы супруги он осуществлял за ней уход, помогал с домашними делами (л.д. 159-160).
Свидетель ФИО3 пояснил, что в обеденное время с 12 часов до 13 часов ФИО1 попросил отвезти его домой на проспект ФИО10 дом 22. Автомобиль остановил возле первого подъезда, пока ждал, вышел из машины покурить, увидел, что возле подъезда лед, посыпано не было. ФИО1 вывел супругу под руку, попросил отвезти в больницу. ФИО7 пояснила, что упала, болит рука (л.д. 162-163).
Показания свидетелей относительно места, времени и причины получения ФИО7 травмы согласуются между собой, с объяснениями истца, логичны и не противоречивы, подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. Оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности у свидетелей ФИО1., ФИО3 в исходе дела у суда не имеется, ответчик на такие не ссылается. Несмотря на то, что ФИО1 является супругом истца, суд доверяет объяснениям свидетеля, поскольку они согласуются с иными материалами дела.
Доказательств того, что указанную травму истец получила при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела такого не установлено.
Таким образом, в силу вышеперечисленных положений нормативных правовых актов на ответчика как на управляющую организацию возложена обязанность по осмотру общего имущества многоквартирного дома, его содержанию, в том числе по очистке придомовой территории от наледи и льда.
Место получения травмы ФИО9 (возле подъезда № 1 дома № 22 по проспекту ФИО10 Удомельского городского округа) относится к общему имуществу указанного жилого многоквартирного дома.
Это подтверждается в совокупности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, схемой местоположения земельного участка, планом земельного участка №, копией публично кадастровой карты (л.д. 62-63, 69-77).
Акты (платежные документы) ТСН «ТСЖ ФИО10-22» о поставке песка в количестве 3 куб. метров от 07.11.2022, концентрата минерального – галита первого сорта в количестве 200 кг от 25.10.2022, оплате организации механизированной очистки дворовой территории (дорога, парковка) от снега 13 и 30.12.2022, 04 и 18.01.2023, оплате услуг экскаватора-погрузчика от 22.11.2022, погрузчика фронтального от 13.02.2023, (л.д. 112-122) не свидетельствуют о соблюдении требований законодательства о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, исключающего причинение вреда здоровью граждан, в том числе при обстоятельствах, исследованных в судебных заседаниях.
В обоснование своей позиции представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4. пояснила, что систематически ходит по тротуару дома 22 проспекта ФИО10. Тротуар, а также площадки возле подъездов всегда очищены от снега и наледи, посыпаны смесью, в том числе песчано-гравийной. Помнит, что 09.02.2023 придомовая территория была в надлежащем состоянии.
Свидетель ФИО5 пояснила, что поскольку ее квартира находится на первом этаже, она видит, что территория дома убирается каждый день, посыпается песком, в том числе до ступенек подъезда. К ней, как представителю правления ТСЖ, с жалобами на уборку территории никто не обращался. Про события 09.02.2023 ничего пояснить не может.
Свидетель ФИО6 пояснил, что каждый день ходит по тротуару мимо первого подъезда, тротуар почищен всегда.
Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что очевидцами произошедших с истцом ФИО7 09.02.2023 событий они не являлись, их показания относятся к характеристике уборке дворниками придомовой территории, при этом свидетель ФИО5 и ФИО6 достоверно по состоянию придомовой территории 09.02.2023 ничего пояснить не могут. Кроме того, свидетель ФИО4 работает в сфере жилищно-коммунального хозяйства, общается с председателем ТСН «ТСЖ ФИО10-22» по рабочим вопросам. Свидетель ФИО5 является членом правления ТСН «ТСЖ ФИО10-22». Их показания не подтверждают и не опровергают ни одно из установленных обстоятельств дела.
Также, суд отмечает, что ответчик ТСН «ТСЖ ФИО10-22», в чьи обязанности входит надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, несмотря на принятые им меры по уборке территории, на которые ссылался представитель ответчика и в подтверждение которых представил суду: смету доходов и расходов на период с 01.01.2022, перечень работ по уборке помещений общего пользования и земельного участка, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2023, а также копию дневника контроля обработки пескосолевой смесью тротуаров, входов в подъезды, чистки от снега вручную придомовой территории ТСН «ТСЖ ФИО10-22» (л.д. 123-139, 142-145), не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, излишней влажности на придомовой территории, и не предпринял все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма граждан.
Доводы представителя ответчика об отсутствии жалоб на некачественную или ненадлежащую уборку придомовой территории также не свидетельствует о выполнении данных работ качественно.
На основании изложенного суд полагает установленным тот факт, что ФИО7 был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание придомовой территории дома 22 проспекта ФИО10, не обеспечил уборку придомовой территории от наледи, обработку ее специальными средствами от гололеда, что явилось причиной получения травмы истцом.
В силу ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает возраст истца, характер физических и нравственных страданий, возникших вследствие полученной травмы, выразившихся в причинении ей телесных повреждений, физической боли, испытываемых ею чувствах беспомощности, переживаниях после получения травмы в связи с невозможностью полноценного образа жизни, необходимости проходить дальнейшее лечение и реабилитацию, обстоятельства, при которых потерпевшей причинены телесные повреждения, их тяжесть, длительность лечения, возраст и личность потерпевшей, степень вины ответчика, отсутствие у управляющей компании умысла на причинение вреда здоровью, а также то, что причинению вреда способствовали неблагоприятные погодные условия, которые не зависят от воли сторон, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Препятствий к надлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей вследствие непреодолимой силы, а также данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению здоровья, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 16.02.2023 истец обратилась в ТСН «ТСЖ ФИО10-22» с претензией о компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком 22.02.2023. 28.02.2023 в адрес ФИО7 направлен ответ о невозможности выплаты заявленной суммы, в связи с ее значительностью, и необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих материальный ущерб и моральный вред (л.д. 10).
21.04.2023 ответчику повторно вручена претензия, 19.05.2023 истцу направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7 (л.д. 11, 140).
Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком вред, причиненный истцу ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию дома, не возмещен, требование ФИО7 о взыскании с ТСН «ТСЖ ФИО10-22» штрафа обосновано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей (200 000 /2).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба (затрат на лекарства) в общей сумме 9 063 рубля 65 копеек, в подтверждение которых представлены кассовые чеки на указанную сумму.
Представитель ответчика в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба ссылался на скриншоты страниц общедоступных интернет-ресурсов apteka.ru, vidal.ru, содержащих инструкции по применению лекарственных препаратов, указав, что приобретенные истцом лекарственные препараты не имеют отношения к полученной травме.
В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вместе с тем, истцом не подтверждена необходимость приобретения заявленных лекарств и средств ухода. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы рекомендаций врачей по данному поводу не содержат, в связи с чем суд находит требования о возмещении материального ущерба в общей сумме 9 063 рубля 65 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО7 к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ФИО10-22» удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО10-22» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО10-22» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.И.Панус
Решение в окончательной форме принято 09 августа 2023 г.
Председательствующий К.И.Панус