Дело № 2-2086/2025

УИД 04RS0010-01-2025-003055-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе судьи Харимаева Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вершина» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вершина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вершина» и ответчиком ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик был принят на работу в должности «Монтажник». Ответчик был задействован истцом в работах по исполнению истцом обязанностей по договору подряда № перед заказчиком Кемеровским акционерным обществом «Азот», по которому истец выступает подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на контрольном пропускном пункте объекта, на котором истцом выполнялись подрядные работы в соответствии с договором подряд, был задержан в состоянии алкогольного опьянения, которое было определено медработником с помощью прибора №, в связи с чем был составлен акт нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.15. договора подряда № в случае нарушения Подрядчиком (Субподрядчиком) требований Инструкций по пропускному и внутриобъектовому режимам, а так же требований в области ОТ, ПБ и ООС, Подрядчик несет ответственность в соответствии с Приложением №2 к Договору.

Согласно п. 4 Приложения № к договору подряда № сумма штрафа за нахождение на Территории Заказчика работников Подрядчика (Субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения, составляет 120 000,00 рублей.

О задержании ответчика с признаками алкогольного опьянения и необходимости выполнить договорные обязательства по договору подряда № касающихся штрафных санкций, Заказчик так же уведомил истца Уведомлением о выполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик применил штрафные санкции и удержал из стоимости выполненных работ по договору подряда № за нахождении на объекте в состоянии алкогольного опьянения работника истца ФИО1 сумму 120 000,00 рублей

Представитель истца ООО «Вершина» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в иске, и по адресу регистрации. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Представитель третьего лица Кемеровское акционерное общество «Азот», извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 ч. 1. ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вершина» и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с п. 2.1. ответчик был принят на работу в должности «монтажник».

Между ООО «Вершина» и Кемеровское акционерное общество «Азот» заключен договор подряда № в рамках которого работники ООО «Вершина» допускаются на территорию Кемеровского акционерного общества «Азот» для выполнения капитального ремонта фасадов корпусов, являющихся предметом договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 остановлен службой охраны при входе через восточное КПП на территорию Кемеровское акционерное общество «Азот» по подозрению в употреблении алкоголя.

При обследовании алкотестером в корпусе № на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило – 0,691 мг/л. Факт нахождения ответчика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на территории Кемеровское акционерное общество «Азот» подтверждается актом нарушений пропускного и внутриобъектового режима № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1

Ответчик ФИО1 ознакомлен с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам, а также требованиями в области охраны труда, пожарной безопасности, ООС, что подтверждается подписью на карточке на выдачу постоянного (временного) пропуска.

Из уведомления № директора по безопасности Кемеровского акционерного общества «Азот» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 на восточном контрольно-пропускном пункте предприятия охранниками ООО ЧОО «Шафран» задержан с признаками алкогольного опьянения в том числе сотрудник ООО «Вершина» ФИО1, в связи с чем просит выполнить договорные обязательства согласно договору подряда №, касающихся штрафных санкций в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 8.15 Договора подряда № в случае нарушения подрядчиком (субподрядчиком) требований Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, а также требований в области ОТ, ПБ и ООС, подрядчик несет ответственность в соответствии с приложением № Договора.

Согласно п. 4 Приложения № к договору подряда № сумма штрафа за нахождение на территории Заказчика работников Подрядчика (Субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 8.17 договора подряда № все начисленные штрафные санкции по настоящему договору Заказчик вправе вычесть из стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п. 8.18 договора подряда № все начисленные штрафные санкции оформляются путем составления Заказчиком соответствующего документа (Акта, расчета, счет-фактуры)».

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик применил штрафные санкции и удержал из стоимости выполненных работ по договору подряда № за нахождение работника истца ФИО5 на объекте в состоянии алкогольного опьянения сумму 120 000 рублей.

Согласно п. 5.1 срочного трудового договора № работник обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 5.1.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты Работодателя (п. 5.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (п. 5.1.3), соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 5.1.5).

Согласно п. 6.2.3. работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 8.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в срочном трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно законодательству РФ.

Согласно п. 8.3. работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб причиненный Работодателю.

Согласно п. 8.4. работник несет также ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, и несоответствие размера ущерба.

Таким образом, исковые требования истца ООО «Вершина» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вершина» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: №) в пользу ООО «Вершина» материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: №) в пользу ООО «Вершина» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б. Харимаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>