Дело № 2а-5451/2023
50RS0<№ обезличен>-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Мострансавто» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мострансавто» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления.
В обосновании заявленных требований административным истцом указано следующее, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен>, выданного ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», вступившему в законную силу <дата>, о назначении АО «Мострансавто» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство № 1488665/22/50059-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Просят постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным.
В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебное заседание административный ответчик представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Письменный отзыв в судебное заседание не представлен, копия исполнительного производства от административного ответчика в адрес суда не поступило.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1488665/22/50059-ИП в отношении АО «Мострансавто». Предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в отношении должника АО «Мострансавто».
Постановлением от <дата> по исполнительному производству № 1488665/22/50059-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Доводом административного искового заявления, является то обстоятельство что, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, в отношении юридических лиц, в том числе - АО «Мострансавто» на период с <дата> по <дата>. Однако приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе оспариваемое постановление.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) пристава-исполнителя незаконными, необходимо не только установление противоправности этих действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление способа восстановления этих прав и свобод, нарушенных действием (бездействием).
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до <дата>, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Как указывает административный истец, в настоящее время он находится не в лучшем финансовом положении, что подтверждается Постановлением правительства <адрес> от <дата> № 659/18 «О принятии мер в целях предупреждения банкротства».
В силу прямого указания закона – п. 4 ч. 3 ст. 9.1. Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения моратория, исполнительное производство по имущественным взысканиям должно быть приостановлено.
АО «МОСТРАНСАВТО» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель, пристав принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.
Суд полагает, что АО «Мострансавто» относится к числу организаций, на которых распространялось действие моратория на основании постановления № 497 от <дата>.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств возможности добровольного исполнения в установленный постановлением срок.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве" для взыскания с АО «Мострансавто» исполнительского сбора, в связи с чем суд находит постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из ходатайства о восстановлении срока административный истец ранее обращался с административным иском <дата>, которое было возвращено определением суда. На определение о возврате была подана частная жалоба.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «Мострансавто» – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1488665/22/50059-ИП от <дата> г. в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов