Решение по делу № 2-23/2023 от 09.02.2023 - о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на транспортное средство.

Дело № 2-23/2023

55RS0007-01-2022-003836-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, цвет кузова – синий. До ДД.ММ.ГГГГ проживала с ответчиком, с которым вела совместное хозяйство, впоследствии обнаружила отсутствие автомобиля, обратилась с заявлением о розыске транспортного средства в правоохранительные органы, выяснилось, что автомобиль находится в пользовании у ответчика. Согласно информации ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, однако указала, что сделок по отчуждению данного автомобиля не заключала. Просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, цвет кузова – синий, заключенную между ответчиком и истцом; применить последствия недействительности сделки в виде исключения регистрационной записи из сведений МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства с ФИО2, с восстановлением за истцом регистрационной записи, возвращении транспортного средства (том 1 л.д. 7-9).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции истец просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2011, цвет кузова – синий, заключенного между ответчиком и истцом; применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчиком в пользу истца стоимости транспортного средства в размере 507 000 рублей (том 1 л.д. 226-227).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 принято встречное исковое заявление к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование которого ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на свои личные денежные средства, вырученные от продажи дома и земельного участка в <адрес>, приобрел спорный автомобиль за 300 000 рублей и в этот же день автомобиль был передан ему вместе с документами: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Впоследствии ФИО2 предоставил автомобиль в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности, в связи с тем, что у ФИО2 отсутствовала регистрация в РФ и в <адрес>, транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, цвет кузова – синий (том 1 л.д. 132-134).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 106-108).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ФИО2 назначена судебная товароведческая экспертиза (том 2 л.д. 18-20).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 31,34), в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии (том 1 л.д. 78). Также представила дополнительные пояснения по делу, в которых указала, что со слов ответчика ФИО2, между последним и ФИО1 была совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме, при этом ФИО2 указал, что деньги по сделке истцу не передавались, следовательно, ФИО1 не выразила намерение отчуждать данное транспортное средство и при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД не присутствовала, тем самым, ответчик ФИО2 подтвердил факт того, что истец собственноручно подпись в договоре не ставила (том 1 л.д. 86-87).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 15-16), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорный автомобиль находится в собственности третьих лиц, которым спорный автомобиль продал ответчик, в связи с чем вернуть транспортное средство ФИО1 не представляется возможным. В связи с чем, истце просит возместить стоимость проданного автомобиля, поскольку договор купли-продажи от 2021 года является недействительным. Размер стоимости определить по заключению специалиста, предоставленного истцом, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 27-30а), ранее в судебных заседаниях пояснял, что с 2009 года стал проживать совместно с истцом, в 2012 году зарегистрировали брак и в 2013 году брак был расторгнут, однако проживали они вместе до августа 2016 года. Спорное транспортное средство было приобретено в 2015 году после расторжения брака, но на его денежные средства, оформлено на ФИО1, которая в страховом полисе ОСАГО также указана собственником из-за отсутствия у ФИО2, являющегося гражданином Казахстана, регистрации в РФ и в <адрес>. Поскольку автомобиль приобретен на его средства, полагает, что является собственником транспортного средства. С ФИО1 была устная договоренность, что автомобиль будет переоформлен на него. Она составляла письменную расписку об этом, которая у ответчика не сохранилась. Письменный договор купли-продажи он принес в ГИБДД на перерегистрацию автомобиля. В офисе рядом расположенного здания он передал весь пакет документов женщине, которая оказывала услуги для оформления документов, которая вернула уже весь пакет документов ФИО2 с оспариваемым договором купли-продажи, в котором ФИО1 не расписывалась, так как её при перерегистрации автомобиля на него не было в ГИБДД. Не оспаривает и подтверждает, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 2021 года проставлена не истцом ФИО1 Никаких денежных средств по указанному договору купли-продажи автомобиля ФИО1 он не передавал. После этого, ФИО2 продал транспортное средство гражданину Казахстана, данные которые не запомнил, телефон не сохранился. Новый покупатель уехал на транспортном средстве в Казахстан.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 81), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав встречный иск, суду пояснил, что право собственности возникает при сделках, в том числе купли-продажи, дарения, мены, а не при регистрации транспортного средства в органах. Истец ФИО1 не доказала заключение договора, на приобретение спорного автомобиля у истца не было денежных средств. Действия истца являются злоупотреблением права, а также разрешения личного конфликта с ответчиком ФИО2 На проведении судебной экспертизы ответчик не настаивает, поскольку автомобиль был продан гражданам Казахстана и в <адрес> отсутствует. Просил иск ФИО1 ввиду повторной неявки в судебное заседание, оставить без рассмотрения, требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 32), представил письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 71-72), указав, что приобретение лицом права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортного средства, также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 33).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно cт. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пп. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (п.2)

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" По смыслу пункта 1 статьи 15истатьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditiosinequanon) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет – синий, стоимостью 100 000 рублей. Указано о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в указанном размере (том 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) № с сохранением государственного знака обратился ФИО2, предоставив документы: свидетельство транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис (том 1 л.д. 54).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные и паспорт транспортного средства ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) № в связи с изменением собственника, с ФИО1 на ФИО2 (том 1 л.д. 55).

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» серии РРР №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № являлся ФИО2, собственником указанного автомобиля – ФИО1 (том 1 л.д. 94).

По сведениям РСА, срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ № на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) № прекратил действие (том 1 л.д. 90).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства марки ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО2 (том 1 л.д. 52,117).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 1 л.д. 58-62), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-70), исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано.

Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что «с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживал совместно с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году, до регистрации брака, истец взяла кредит в сумме 300 000 рублей на приобретение одной комнаты в спорной квартире, ответчиком было добавлено на покупку комнаты 100 000 рублей из личных денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году стороны зарегистрировали брак и уехали жить в Казахстан. В ДД.ММ.ГГГГ году истец и ответчик приехали в <адрес>, совместно проживали, планировали вернуться в Казахстан, но ФИО1 отказалась, в связи с чем, брак был расторгнут. Через месяц ФИО1 приехала к ФИО2 в Казахстан, где они совместно проживали до августа ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 необходима была операция после полученной в ДД.ММ.ГГГГ году в ДТП травмы, и ФИО8 был вынужден продать земельный участок, находящийся в <адрес> за 430 000 рублей, из которых на операцию потрачено около 130 000 рублей. В 2015 года было принято решение о продаже дома в <адрес> <адрес>, переезде в <адрес> на постоянное место жительства, и в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлен переезд. Вырученные от продажи земельного участка в 2015 году денежные средства в размере 1200 000 рублей, ФИО2 потратил на ведение личного подсобного хозяйства, для приобретения автомобиля марки Газель, часть денежных средств, около 400 000 рублей осталась наличными».

Также судом было установлено, что «в декабре ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ-330202, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства. Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях, как и свидетели, допрошенные по его ходатайству, подтвердили факт того, что ФИО2 имел доход от реализации домашних животных, однако точный его размер назвать затруднялись. Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 имел доход от подсобного хозяйства, ФИО1 не работала, поскольку после аварии проходила длительную реабилитацию, после приезда из Казахстана в Россию, дом, который был в Казахстане, продали, на денежные средства ФИО2 приобрел транспортное средство в Башкирии, израсходовал их на бытовые нужды, на лечение ФИО1».

Тем самым, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспаривая законность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истецФИО1 ссылается на то, что она его не подписывала, считала регистрацию права собственности транспортного средства за ответчиком незаконной, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО2 не оспаривалв ходе судебного заседания факт того, что ФИО1 оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, а также факт отсутствия ФИО1 при регистрации транспортного средства за ответчиком в органах ГИБДД, договор купли-продажи был подписан между ним и неизвестной женщиной, вместе с тем,ФИО2 пояснил, что является собственником спорного автомобиля, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на его личные денежные средства, ФИО1 в указанный период не работала, денежные средства за указанный автомобиль не вносила.

В результате неправомерных действийФИО2, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту угона автомобиля ГАЗ 330202, в ходе проверки которого оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>,в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (том1л.д. 43).

Истцом в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие факт трудоспособности, и отчислений налоговых агентов (том 1 л.д. 44-47).

В подтверждении приобретения ответчиком спорного автомобиля на личные денежные средства в материалы дела представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО9о. получил от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство марки ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) №(том 1 л.д. 98).

В подтверждении заявленных требований, истцом ФИО1 в материалы дела представлены квитанции об оплате транспортного налога (том 1 л.д. 137-139).

Ответчиком ФИО2 в обосновании доводов встречного иска в материалы дела представлена копия товарного чека, подтверждающая ремонт транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году (том 1 л.д. 161).

По сведениям УМВД России по <адрес>, представленным по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, а также системами распознавания государственных регистрационных номеров, факты прохождения транспортного средства с государственным знаком № не зафиксированы (том 1 л.д. 114,169).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с даты приобретения спорного автомобиля являлась его собственником, ответчик ФИО2 был только допущен к управлению автомобиля, в связи с чем, доводы ответчика о том, что транспортное средство было приобретено на его личные денежные средства не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, передачаФИО2 истцу денежныхсредств в размере 300 000 рублей на приобретение автомобиля было его желанием в связи с проживанием с ФИО1 в гражданском браке, также подлежит отклонению довод ответчика о понесенных им расходов по ремонту автомобиля, поскольку транспортное средство эксплуатировалось лично ФИО2, следовательно, только по его усмотрению производился ремонт машины.

С учетом вышеизложенного, оценивая правомерность заявленных истцом ФИО1 требований, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был совершен между неизвестной женщиной и ФИО2, ФИО1 не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен вопреки ее воле, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с ней, в связи с чем, суд признает недействительным данный договор купли-продажи транспортного средстваГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, цвет кузова – синий, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, тем самым, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 также просит применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчиком в пользу истца стоимости транспортного средства ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, цвет кузова – синий, в размере 507 000 рублей, разрешая которы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со статьёй 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждении рыночной стоимости транспортного средства марки ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) № истцом ФИО1 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» (том 1 л.д. 185-225).

Согласно отчету рыночная стоимость автотранспортного средства марки ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 000 рублей.

Ответчик ФИО2 доказательств обратного, иной размер рыночной стоимости автомобиля, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства в суде не заявлялось, представителю ответчика ФИО2 – ФИО5 было разъяснено право заявить письменное ходатайство, при этом разъяснив, что в случае отказа, сторона не вправе в суде апелляционной инстанции ссылаться на указанные доказательства, однако, после разъяснения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не последовало.

Из материалов дела следует, что ФИО2 продал спорное транспортное средство третьему лицу, таким образом, вред имуществу ФИО1 причинён противоправными недобросовестными действиямиФИО2, при таких обстоятельствах, убытки ФИО1 составляют 507 000 рублей, которые необходимо взыскать в ее пользу с ФИО2

Поскольку транспортное средство было отчуждено ответчиком, после чего, ФИО2 не является собственником, встречные исковые требования о признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство марки ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, цвет кузова – синий, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В счет оплаты ФИО1 государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

При рассмотрении дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, включая требование имущественного характера о взыскании убытков в размере 507 000 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию остальная недоплаченная госпошлина в размере 7 270 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 330202, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) № 2011 года изготовления, цвет кузова – синий, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 507 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 7 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.