УИД 91RS0012-01-2022-003242-71

№ 2-1986/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Лебединской А.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о признании долговых обязательств ФИО3 перед ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 в простой письменной форме договор займа денежных средств в размере 50000 рублей с уплатой ежемесячно процентов в размере 5%, сроком до конца февраля 2020 года. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 50 000 рублей, проценты по договору за период с февраля 2020 года по июль 2022 года в размере 72550 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3950 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, пояснили суду, что ответчик в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность отказался, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что он не отрицает наличие у него денежных обязательств перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время им предпринимаются попытки погасить задолженность по договору займа путем реализации принадлежащего ему судна с последующей передачей денежных средств истцу. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку задолженность будет погашена ответчиком добровольно.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО6 в простой письменной форме договор займа, согласно условиям которого, ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей с уплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % и обязался возвратить вышеуказанную сумму в срок до конца февраля 2020 года (л.д. 22).

Таким образом, последним днём для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлось – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО6, оригинал которой приобщен к материалам дела, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств возврата указанной суммы в установленный договором срок материалы дела не содержат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Такую позицию высказал Верховный Суд Республики Крым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал по существу подлинность его подписи в договоре займа, а также наличие денежных обязательств у него перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что он в добровольном порядке погасит образовавшуюся задолженность, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с даты подачи иска до настоящего времени ответчиком исполнено обязательство по договору займа полностью либо частично либо предприняты какие-либо меры по урегулированию долговых обязательств перед истцом, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения по добровольному исполнению нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания договорных процентов за пользование денежными средствами.

При этом, определяя размер вышеуказанных процентов суд соглашается с расчетом произведённым истцом и полагает возможным определить их в сумме 72500 рублей.

Ответчик в судебном заседании указанный расчёт не оспаривал, контр-расчёт суду не представил.

В тоже время, разрешая требования истца о признании долговых обязательств ответчика перед истцом суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку право требования истца возврата денежных средств и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ закреплено законом, договор займа никем не оспаривается, таким образом, признание судом долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1 в данном случае не породит для истца каких-либо юридически значимых последствий.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей спор стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 года.

Судья Е.И. Богданович