Решение по делу № 2-3312/2025 от 30.12.2025 - о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3312/2025 49RS0001-01-2025-006891-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

18 декабря 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ПКО «Феникс», ООО ПКО «Центр Долга», ООО ПКО «Югория», ООО «ПКО «Айди Коллект» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ФИО3, ООО «ПКО «Феникс», ООО ПКО «Центр Долга», ООО ПКО «Югория», ООО «ПКО «Айди Коллект».

В обоснование указал, что 26 августа 2025 г. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком № за 830 000 рублей. Указанная сумма была передана ответчику по расписке от 26 августа 2025 г.

Для оформления автомобиля ему была назначена запись в ГАИ на 3 сентября 2025 г., однако 28 августа 2025 г. на основании постановления № 462367720/4914, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 60902/22/49014-СД, автомобиль был арестован, в связи с чем, зарегистрировать его на своё имя он не смог.

Полагает, что поскольку автомобиль им был приобретен 26 августа 2025 г., а арест наложен 28 августа 2025 г., его права, как собственника, нарушены.

11 сентября 2025 г. он направил жалобу старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, однако до настоящего времени запрет продолжает действовать.

В связи с обращением в суд с данным иском, им уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, а также понесены расходы на юридические услуги в соответствии с договором № 517/521053-Юр, заключенным 23 сентября 2025 г. с ООО «Паритет», в сумме 80 000 рублей.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил признать автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему и снять с него арест, наложенный постановлением 60902/22/49014-СД, а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы в общей сумме 83 000 рублей.

Определением судьи от 27 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО4

13 ноября 2025 г. истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд снять установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2025 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, поскольку он препятствует ему зарегистрировать автомобиль на своё имя, и взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы в общей сумме 83 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что часть денежных средств в сумме 230 000 рублей он перечислил ФИО2 банковским переводом в день заключения договора, а остальную часть передал ему наличными, о чём ФИО2 составил расписку. Указал, что на дату совершения сделки никаких ограничений в отношении автомобиля установлено не было, что им проверялось, а спустя два дня на основании постановления судебного пристава-исполнителя был установлен запрет, который воспрепятствовал ему зарегистрировать автомобиль на своё имя. Обосновать, какими именно действиями ответчиков нарушены его права в результате запрета на совершение регистрационных действий, установленного в рамках исполнительного производства, обосновать не смог, но полагал, что данный запрет в целом ограничивает его права, как собственника.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с предъявленными требованиями согласился, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен после заключения ими с истцом сделки купли-продажи.

Представители ответчиков ООО «ПКО «Феникс», ООО ПКО «Центр Долга», ООО ПКО «Югория», ООО «ПКО «Айди Коллект», третье лицо судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статья 35).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 находится сводное исполнительное производство № 60902/22/49014-СД в отношении должника ФИО2, взыскателями по которому являются ООО «ПКО «Феникс», ООО ПКО «Центр Долга», ООО ПКО «Югория», ООО «ПКО «Айди Коллект».

28 августа 2025 г. в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства - автомобиля марки «Honda CR-V 2.4», 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2025 г., в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 по информации ГИБДД установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, что явилось основанием для совершения исполнительных действий в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно представленной Госавтоинспекцией информации, автомобиль «№», 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, с 19 января 2025 г. до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2. В отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 августа 2025 г.

Между тем, из материалов дела следует, что 26 августа 2025 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

В данном договоре продавец гарантировал покупателю, что до его заключения транспортное средство никому не заложено, под запретом и арестом не состоит.

Стоимость автомобиля по договору составила 830 000 рублей.

Факт исполнения сторонами договора о передаче автомобиля и денежных средств за него подтверждается подписями сторон в договоре.

Кроме того, выпиской по счёту в АО «ТБанк» подтверждается, что 26 августа 2025 г. ФИО1 осуществил денежный перевод по номеру телефона № в пользу получателя Владимира П.

В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил, что указанный номер телефона принадлежит ему, а денежные средства ФИО1 перечислил в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля, остальные денежные средства он получил наличными средствами.

Этот же номер телефона указан ответчиком в письменном согласии суду об смс-извещении.

Факт получения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля подтверждается также распиской ФИО2 от 26 августа 2025 г.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанный договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке не оспаривался, недействительным или расторгнутым не признавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

26 августа 2025 г. ФИО1, как собственник автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Страховая компания «Гелиос» на срок с 26 августа 2025 г. по 25 августа 2026 г., что подтверждается копией электронного страхового полиса.

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 26 августа 2025 г. является действительным и достоверным, следовательно, транспортное средство действительно выбыло из владения ФИО5 26 августа 2025 г., то есть за два дня до установления в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прийти к выводу о том, что ФИО1 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с 26 августа 2025 г. и удовлетворить заявленный им иск о снятии запрета на совершении регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

При обращении в суд с данным иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 марта 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 23 сентября 2025 г. между истцом и ООО «ПАРИТЕТ» было заключено два договора на оказание юридических услуг, общая стоимость по которым составила 80 000 рублей.

Из договоров следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно подготовить документы, провести правовой анализ, оказать устную консультацию и представлять интересы заказчика в одном судебном заседании. При этом информации о цели и предмете такой помощи договоры не содержат, относимость данных договоров к производству по данному делу из них не следует.

Между тем, в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Предметом рассмотрения по данному делу являлся запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, по которому с должника ФИО5 в пользу взыскателей, ООО «ПКО «Феникс», ООО ПКО «Центр Долга», ООО ПКО «Югория», ООО «ПКО «Айди Коллект» производится взыскание денежных средств, что не обусловлено нарушением прав истца действиями ответчиков.

В этой связи, поскольку ответчики прав истца не оспаривали и не нарушали, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления истца а взыскании с ответчиков судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ПКО «Феникс», ООО ПКО «Центр Долга», ООО ПКО «Югория», ООО «ПКО «Айди Коллект» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины при обращении в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 30 декабря 2025 года.

Судья

И.В. Нецветаева