Судья Бондарев С.И. УИД: 61RS0008-01-2022-007507-72

дело №33-13529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным долгом супругов, его разделе и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании долга совместным долгом супругов, его разделе и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в июле 2021 года его мать Сим М.В. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и его бывшей супруги ФИО2 задолженности в размере 2 200 000 руб., в равных долях по 1 100 000 руб. с каждого. Исковое заявление было мотивировано тем, что согласно расписке от 21.09.2015 ФИО1 взял в долг у Сим М.В. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира была приобретена на имя ФИО2

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2021 с ФИО1 в пользу Сим М.В. взыскана задолженность по договору займа от 21.09.2015 в размере 1 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 7100 руб. Исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.09.2015 суд оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.01.2022 указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2022г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО1 в пользу Сим М.В. денежных средств в размере 1 107 100 руб. Постановлением от 24.08.2022 данное исполнительное производство было окончено в связи с произведенным расчетом от должника взыскателю.

На момент займа ФИО1 денежных средств в сумме 2 200 000 руб. у Сим М.В. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 являлась супругой ФИО1

Сделка по приобретению вышеуказанной квартиры была зарегистрирована в Росреестре на имя ФИО2 практически сразу после займа денежных средств у Сим М.В.

На основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2020 данная квартира была признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на ? долю квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру была уменьшена до ? доли.

Все деньги, полученные по договору займа от 21.09.2015, были потрачены на нужды семьи, а именно была приобретена квартира на имя ответчика, в связи с чем, обязательство по договору займа от 21.09.2015 является общим обязательством ФИО1 и ФИО2

Как указывает истец, он внес на счет своей матери Сим М.В. разными частями денежные средства в размере 1 100 000 руб. Таким образом, полностью рассчитался со своей матерью по договору займа от 21.09.2015. Считает, что после выплаты Сим М.В. денежных средств в размере 2 200 000 руб. в счет полного погашения суммы займа по расписке от 21.09.2015, у истца возникло право на раздел данного долга и взыскании с ФИО2 денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать долг ФИО1 в размере 2 200 000 руб. совместным с ответчиком ФИО2, разделить совместный долг бывших супругов ФИО1 и ФИО2 между ними по ? доле каждому; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 100 000 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку установленные данным решением обстоятельства подтверждают факт приобретения квартиры именно на средства Сим М.В.

Апеллянт указывает на то, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2020 квартира признана совместно нажитым имуществом сторон, а поскольку денежные средства полученные по договору займа были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку квартиры, то обязательство по договору займа также являются общим.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель ФИО12., действующий на основании доверенности, судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО13., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, Сим М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 с 11.01.2007 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 24.01.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 23.12.2019.

Между ФИО14 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.09.2015, по условиям которого ФИО2 купила квартиру, площадью 35,9 кв.м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 3 договора цена продаваемой квартиры определена по договоренности сторон в размере 1 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора по указанной цене. В договоре содержится собственноручное подтверждение продавца о получении 1 000 000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2015.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2020 года по делу №2-38/2020 квартира площадью 35,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признана совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на ? долю квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру уменьшена до ? доли.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2021 по делу №2-3360/2021 частично удовлетворены исковые требования Сим М.В. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО1 в пользу Сим М.В. взыскана задолженность по договору займа от 21.09.2015 в размере 1 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб. Исковые требования Сим М.В. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 21.09.2015 в размере 1 100 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2022, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-3360/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 107 100 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель Сим М.В.

Указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 6,99 руб.

Также судом установлено, что истцом на счет Сим М.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доводы изложенные истцом в обоснование требований о признании долга по расписке совместным долгом супругов и его разделе, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, учитывая недоказанность истцом оплаты им полной стоимости займа, отсутствием доказательств осведомленности ответчика о взятых на себя истцом обязательствах, а также при наличии противоречивости и нелогичности позиции истца и заемщика Сим М.В., в том числе относительно природы возникших правоотношений, связанных с передачей денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Апелляционная жалоба ответчика не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону 30.09.2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как данным решением установлены обстоятельства приобретения квартиры на средства Сим М.В., судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2021 разрешая заявленные Сим М.В. исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 21.09.2015 в размере 1 100 000 руб., суд принял признание исковых требований ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований. При этом, отказывая в удовлетворении требований Сим М.В. к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 21.09.2015 в размере 1 100 000 руб., суд исходил из того, что договор займа, заключенный между Сим М.В. и ФИО1 не создает обязанностей для ФИО2 как лица, не участвующего в нем в качестве стороны. При этом, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2020 по гражданскому делу №2-38/2020, в том числе по разделу между супругами ФИО1 и ФИО2 совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не создают для ФИО2 обязанности по возврату Сим М.В. половины задолженности ФИО1 по договору займа от 21.09.2015. В данном случае определение равных долей супругов в спорной квартире произведено без изменения заемного обязательства, следовательно, обязанность заемщика ФИО1 по возврату займа подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к вышеуказанному решению суда от 20.01.2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов, после исполнения которой он вправе предъявить соответствующие требования к ФИО2 о разделе данного долга.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Кроме этого указанным решением, напротив, не было установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для взыскания с ФИО2 денежных средств по договору займа заключенному между Сим М.В. и ФИО1, поскольку обязательств для ФИО2 как лица, не участвующего в качестве стороны по договору займа установлено не было, в связи с чем в иске к ФИО2 было отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции истца по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана объективная оценка.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.