УИД 78RS0023-01-2022-002245-88
К делу №2-2527
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Крымск 10 октября 2022 г.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,
при секретаре Щербатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 04.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ госномер Е897ЕУ 178 и автомобиля Мерседес-Бенц госномер В019МК198.
Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю Мерседес-Бенц госномер В019МК198 были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ госномер Е894ЕУ178 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 264 600,00 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ТТЭ №17620054 от 18.02.2020 года, повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц госномер В019МК198 не соответствуют заявленным обстоятельствам.
А поэтому истец считает, что ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 264 600,00 рублей.
В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено обратиться в суд с данными требованиями и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 264 600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 846,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК»Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о ч ем в материалах дела имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной статьи следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.
Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.
Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.).
Судом установлено, 04.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ госномер Е897ЕУ 178 и автомобиля Мерседес-Бенц госномер В019МК198. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю Мерседес-Бенц госномер В019МК198 были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ госномер Е894ЕУ178 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 264 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Истцом после выплаты страхового возмещения было установлено, что страховое возмещение выплачено без установленных законом оснований, а именно согласно экспертного заключения ТТЭ №17620054 от 18.02.2020 года, повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц госномер В019МК198 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2020 г.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено экспертом, имеющим необходимую подготовку, выводы эксперта подробно мотивированы, выводы эксперта убедительны и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
При установленных судом обстоятельствах, страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 в размере 264 600,00 рублей не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению страховой выплаты в указанном размере.
Учитывая, что указанная выплата в размере 264 600,00 рублей произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку сам факт добровольного перечисления ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве страхового возмещения, не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 846,00 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 264 600,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Копия верна