Дело 2-7929/2023
УИД 23RS0040-01-2023-008277-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 11 декабря 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.
при секретаре Джигирь Л.В.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 29.05.2022,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности №Ф04-21/23 от 20.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ», третье лицо – АНО СОДФУ, о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.03.2020 г. произошло ДТП. 25.03.2020 истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 03.12.2020 ЦБ отозвал лицензию у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». 08.02.2021 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46 600 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 18.04.2022 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 07.09.2022 Мировым судьей судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 30 400 рублей, а также сопутствующих судебных расходов и штрафных санкций. Решение вступило в законную силу 14.03.2023. Решение было исполнено 04.07.2023. 08.08.2023 истец подал в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 352 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 10.10.2023 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 225 785 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам
Как установлено судом, 21.03.2020 произошло ДТП, был причинен вред транспортному средству «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК №3005547061.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО МММ №5028911148.
25.03.2020 истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письмом от 10.04.2020 уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.
02.10.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 02.11.2020 №У-20-144903/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС №3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
08.02.2021 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
19.02.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 600 рублей.
14.04.2021 ФИО3 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатить неустойку, возмещение расходов на проведение экспертизы.
15.04.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 5 053 рублей.
01.04.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 18.04.2022 в удовлетворении требований истца отказано.
07.09.2022 решением мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара по гражданскому делу №2-2536/2022 в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 30 400 руб., штраф в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 464 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 150 руб., почтовые расходы в размере 1 330 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб.
14.03.2023 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара решение мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 14.03.2023.
04.07.2023 АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа произвело истцу выплату в размере 73 344 руб.
08.08.2023 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения в размере 259 920 руб.
15.08.2023 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
16.08.2023 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 29 886 руб., а также произвел удержание НДФЛ в размере 4 466 руб.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 10.10.2023 в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 225 872 руб. за период просрочки с 02.03.2021 по 14.03.2023 (743 календарных дня). Расчет истца суд признает обоснованным и соответствующим указанным нормам права, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не предоставлен договор об оказании юридических услуг.
Почтовые расходы также не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не предоставлены доказательства оплаты.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 02.03.2021 по 14.03.2023 гг. в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков
Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2023 г.