Дело № ***

УИД: № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указывая, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** Истец ФИО5 – сын сторон, который зарегистрирован в данном жилом помещении с 31.03.2009 года.

Решением мирового судьи от 22.11.2017года был определен порядок пользования указанным жилым помещением. Истцу ФИО1 в пользование выделена жилая комната № ***, площадью 13,3 кв.м., ответчику ФИО5 жилая комната № *** – площадью 19,8 кв.м. Места общего пользования - оставлены в совместном пользовании сторон.

До принятия указанного решения собственники согласовали, что истец будет беспрепятственно пользоваться балконом и комнатой № ***, проход в которые возможен через комнату, выделенную ФИО4. А сын сторон ФИО5 – беспрепятственно пользоваться всеми помещениями в квартире.

До января 2023 года ответчик не чинил истцам препятствия в пользовании балконом и комнатой общего пользования № ***, а ФИО5 и пользовании комнатой № ***.

В январе 2023 года ответчик установил замок на двери в комнату № ***, закрыл комнату на ключ, и тем самым лишил истцов доступа к указанным помещениям.

В этой связи истцы вынуждены обратиться в суд и, уточнив исковые требования, просят обязать ответчика не чинить ФИО1 препятствия в пользовании комнатой № *** и балконом, ФИО5 препятствия в пользовании комнатой № ***, № *** и балконом вышеуказанной квартиры, и обязать ответчика ФИО6 произвести демонтаж запорных устройств на двери комнаты № *** в квартире по адресу: г.Железногорск, ***.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседании не вился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В возражениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что решением мирового судьи определен порядок пользования спорной квартирной в соответствии с которым, суд, выделив ему в пользование жилую комнату № ***, передал в его пользование и комнату № *** и балкон, проход в которые возможен через его комнату. Заявляя данный иск, ФИО1 фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда, что не допустимо, ее иск подлежал возращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, истцы с 2020 года в указанной квартире не проживают, жилое помещение по назначению не используют, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать истца в иске по основаниям, приведенным ответчиком в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других; лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 71,8кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 13,3 кв.м. ( № ***), площадью 19,8 кв.м ( № ***), и помещений общего пользования: ванная ( № ***), санузел (№ ***), кухня (№ ***), коридор ( № ***), коридор (№ ***), подсобная ( № ***), балкон (№ ***).

Установлено, что в спорной квартире зарегистрированы собственники и их сын ФИО5 , с 2009 года.

По делу установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.**, ту в законную силу, был определен порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками. ФИО4 в пользование выделена изолированная жилая комната № *** площадью 19,8 кв.м., ФИО1 – жилая изолированная комната № *** площадью 13,3 кв.м., Места общего пользования в квартире выделены ФИО7 и ФИО1 в совместное пользование.

Таким образом, в соответствии с указанным решением мирового судьи все помещения общего пользования в квартире, в том числе № *** (балкон) и комната № *** ( подсобная) оставлены в совместном пользовании сторон.

Доводы ответчика о том, что помещения № *** и № *** данным решением мирового судьи выделены в исключительное пользование ответчика не соответствуют содержанию решения суда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, ФИО4 первоначально просил выделить ему в пользование комнаты № *** и № ***, однако ФИО1 не согласилась с выделением истцу в пользование комнаты № ***, после чего ФИО4 изменил требования, просил выделить ему жилую комнату № ***, второму собственнику комнату № ***, места общего пользовании оставить в совместном пользовании сторон, с которым ФИО1 согласилась. Также ФИО4 при рассмотрении данного спора указывал, что в квартире зарегистрирован их сын ФИО5 , и он не против, чтобы тот пользовался всеми помещениями в квартире ( протокол судебного заседания от **.**.** дело № ***).

В силу прямого указания части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ФИО1 как собственник 1/3 доли вправе пользоваться всеми помещениями общего пользования в квартире.

Также поскольку соглашение между собственниками и их сыном ФИО5 относительно пользования данным жилым помещением не заключалось, то в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ он вправе пользоваться всеми помещениями спорной квартирой наравне с ее собственниками.

Установлено, что комната № *** и балкон являются запроходными, проход в данные помещения возможен только через комнату № ***, которая выделена в пользование ответчику ФИО4.

Из объяснений истца, представителя истцов, следует и не оспаривается стороной ответчика, в настоящее время истцы возможности пользоваться комнатой №8, балконом, а ФИО5 комнатой №5 не имеют, поскольку ФИО4 установил запорное устройство на межкомнатной двери в комнате № ***, и закрыл комнату на ключ, тем самым препятствует истцам в пользовании указанными помещениями в квартире.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ответчик не согласен передать истцам комплект ключей и обеспечить доступ в спорные помещения.

Таким образом, ответчик фактически чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением.

Поскольку права истца ФИО1, как собственника 1/3 доли квартиры, и истца ФИО8, как члена семьи собственников, действиями ответчика, выразившиеся в чинении препятствий последним в пользовании местами общего пользования, а истцу ФИО5 и комнатой № ***, нарушаются, суд считает правильным требования истцов об обязании ответчика не чинить им препятствия в пользовании указанными в иске комнатами и демонтаже запорного устройства удовлетворить.

При этом приведенные ответчиком и его представителем доводы о том, что истцы в спорной квартире не проживают, основанием к отказу истцам в данной части исковых требований служить не могут.

Из пояснений ФИО1, явствует, что она с сыном в спорной квартире проживают, иного самостоятельного права на жилое помещение они не имеют, в то время как ответчик сам большую часть времени проживает у себя в деревне. Поскольку истцы разнополые, совместно пользоваться одной комнатой они не могут, поэтому ФИО5 до установки ответчиком замка на межкомнатную дверь пользовался комнатой №5 и №8, возможности которой в настоящее время из-за действий ответчика фактически не имеет.

Ссылки ответчика на решение суда от **.**.** по делу № *** как доказательство, что истцы в спорной квартире не проживают, отклоняются судом, поскольку обстоятельства, которые были установлены решением суда, имели место на момент принятия судебного акта, к тому же порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги данным решением суда определен между собственниками пропорционально их долям по всем видам коммунальных услуг, в том числе начисление которых происходит по приборам учета.

ФИО5 утратившим право пользовании жилым помещением не признан.

Злоупотребления правом со стороны истцов, что в силу ст.10 ГК РФ, могло бы служить основанием к отказу в иске, судом не установлено.

Заявленные истцами требования носят негаторный характер, направлены на устранение препятствий в пользовании помещениями, которые ими чинятся ответчиком, а не требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, ранее данные требования судом не разрешались, в связи с чем правовые основания для отказа в принятии иска, прекращения производства по делу суд по доводам ответчика и его представителя не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным иск ФИО1 и ФИО5 удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 и ФИО5 удовлетворить полностью.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 и ФИО5 препятствия в пользовании балконом, помещением № ***, а ФИО5 и жилой комнатой № *** в квартире, расположенной по адресу: ***, и убрать запорное устройство на межкомнатной двери в комнате № *** данной квартиры.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2023 года.

Председательствующий: Галкина Т.В.