УИД 54RS0010-01-2022-010983-92

Судья Александрова Е.А. № 2а-7053/2022

Судья апелляционной инстанции Рукавишников Е.А. № 33а-7873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Рукавишников Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФЮА на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФЮА к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главному судебному приставу <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ПФГ о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения отказано в полном объеме.

ФЮА обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с административных ответчиков по делу № в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФЮА о взыскании судебных расходов отказано.

Административный истец ФЮА с принятым по делу определением не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения, разрешении вопроса по существу, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В частной жалобе изложены доводы о том, что в данном случае имеет место то обстоятельство, что добровольное удовлетворение части административных исковых требований имело место до вынесения итогового судебного акта, но после принятия к производству суда административного искового заявления.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.20016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также обстоятельства дела, полагает, что в данном случае судебные издержки подлежат возмещению.

Ссылаясь на объем оказанной представителем административного истца юридической помощи, доказанность несения административным истцом судебных расходов.

В жалобе отражено, что стоимость юридических услуг, оказанных ДСЮ административному истцу в рамках настоящего административного дела, соответствует разумным пределам и является обоснованной с учетом их фактического объема, сложности дела, протяженности во времени. При этом потребность в конкретной правовой помощи вызвана необходимостью восстановления нарушенных административными ответчиками прав административного истца.

Отмечает, что нормы действующего законодательства (с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлениях Президиума) не допускают необоснованное уменьшение размера расходов граждан на представителя, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права.

Считает, что обжалуемое определение является немотивированным, принято без учета официальных разъяснений, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов основан на неверном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФЮА отказано в полном объеме.

Разрешая заявление ФЮА о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из результата рассмотрения административного иска.

Данные вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ФЮА обратился в суд с административным иском, в котором просил: 1. Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии решения по жалобе, в невосстановлении нарушенных прав ФЮА, неустранении угрозы дальнейшего нарушения прав;

2. Признать незаконным действия заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ПФГ по рассмотрению жалобы ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение об отказе в удовлетворении жалобы (постановление от ДД.ММ.ГГГГ);

3. Признать незаконным бездействие заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ПФГ, выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца, устранение угрозы дальнейшего нарушения таких прав;

4. Обязать руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> рассмотреть жалобу ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ, принять по жалобе решение, восстановить нарушенные права ФЮА, устранить угрозу нарушения прав.

Данный иск поступил в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения жалобы ФЮА в порядке подчиненности постановлением врио руководителя ГУФССП по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 13.11.20222 в удовлетворении административного иска ФЮА отказано в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение второго требования административного истца после обращения ФЮА с этим требованием в суд.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию с ГУФССП России по <адрес>, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, потому определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Факт оказания юридической помощи представителем административного истца ДСЮ, а также факт оплаты юридических услуг в сумме 31 000 рублей подтверждены материалами дела, в частности договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи результатов услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Определяя размер судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает результат рассмотрения дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объема выполненной работы представителем административного истца (консультация, составление административного иска, заявления о возмещении судебных расходов), полагает разумным и справедливым взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость услуг представителя определена ниже Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, с учетом среднерыночных расценок по <адрес>, основанием для возмещения расходов в большем размере быть не может, поскольку не учитывает все обстоятельства рассмотренного дела и реальный объем проведенной представителем истца работы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФЮА о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФЮА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А.Рукавишников