РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/22 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23 марта 2014 года в размере 102 202 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства ****, путем продажи с публичных торгов, взыскать государственную пошлину по указанному требованию – 6 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 23.03.2014 года между ПАО «Плюс Банк и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 691 140 руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог банку передан автомобиль ****, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 836 000 руб. 12.08.2014 года сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге. На основании договора уступки права требования от 27.12.2017 года банк уступил право требования по указанному кредитному договору в пользу истца. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность на дату уступки права требования в размере 369 635 руб. 37 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 235 557 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 134 077 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мицубиси Паджеро 3.8 LWD, VIN – <***>, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2014 года ФИО2 приобрел данный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи; о том, что автомобиль является предметом залога, он не знал и не мог знать, поскольку приобрел автомобиль по рыночной стоимости, подлинник ПТС находился у продавца, уведомления о залоге не имелось.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) – ФИО3 против иска о взыскании задолженности с ФИО1 не возражал, против требований об обращении взыскания на автомобиль возражал, просил удовлетворить встречный иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2014 года между ПАО «Плюс Банк и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 691 140 руб. сроком до 12 марта 2019 года под 27,9 % годовых, согласно которому ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 10.1.7 предложения о заключении договора, приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка в счет обеспечения обязательств по кредиту.

На основании договора купли-продажи от 22 марта 2014 года заемщик приобрел автомобиль ****.

12.08.2014 года сведения о залоге данного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге.

На основании договора уступки права требования от 27.12.2017 года банк уступил право требования по указанному кредитному договору в пользу истца.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность на дату уступки права требования в размере 369 635 руб. 37 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 235 557 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 134 077 руб. 74 коп., которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что заемщиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен и признан математически верным, возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено, суд полагает необходимым взыскать задолженность в общем размере 102 202 руб. 64 коп. с ответчика ФИО1 в судебном порядке.

В соответствии со сведениями, представленными из органов ГИБДД ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 мая 2014 года является собственником спорного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Уведомление о возникновении залога спорного имущества было зарегистрировано залогодержателем только 12 августа 2014 года, то есть после приобретения ФИО2 спорного транспортного средства, таким образом, на дату приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент приобретения автомобиля располагал данными о залоге автомобиля и имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что сделка купли-продажи была осуществлена продавцом по оригиналу ПТС, что не давало ФИО2 оснований усомниться в отсутствии правопритязаний Банка на автомобиль.

С учетом того, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО2, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 руб. 05 коп. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 23 марта 2014 года в размере 102 202 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб. 05 коп.,

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск ФИО2 к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ****.

Прекратить залог (уведомление о залоге - 2014-000-035042-089) в отношении автомобиля **** путем разрешения ФИО2 направить уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества данного уведомления о залоге.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.