Решение по делу № 2-474/2023 от 30.06.2023

Дело№

Копия №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО обратилась с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО. был приобретен у ФИО автомобиль KIA RIO, VIN:№, 2019 года выпуска, за 1075 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

ФИО. приобрела автомобиль для использования в личных и семейных нуждах и является гражданином-потребителем по смыслу, придаваемому этому понятию Законом РФ «О защите прав потребителя».

Ранее предшествующим собственником автомобиля KIA, ФИО, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие дефекты: коррозия на стыках рамы опускного стекла на двери передней правой; коррозия на стыках рамы опускного стекла на двери передней левой; коррозия на стыках рамы опускного стекла на двери задней правой; коррозия на стыках рамы опускного стекла на двери задней левой.

ФИО обратилась с претензией к изготовителю автомобиля ООО «ХММР» с требованием о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, транспортное средство было представлено изготовителю на проверку качества.

В добровольном порядке требования ФИО удовлетворены не были, что послужило причиной обращения с исковым заявлением в Приокский районный суд гор. Нижнего Новгорода, которым было возбуждено гражданское дело № по иску ФИО к ООО «ХММР» о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Компас».

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле KIA RIO, VIN: №, 2019 года выпуска, имеются производственные дефекты на следующих элементах: передняя правая дверь, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, проем двери передней правой, проем двери передней левой. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 213347 рублей. Остаточная стоимость подлежащих замене деталей составляет 1379 рублей 35 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письменное ходатайство в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об отказе от исковых требований, в связи с использованием автомобиля KIA ФИО в предпринимательских целях, а именно для оказания услуг легкового такси. Данное ходатайство было удовлетворено Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода, производство по делу № прекращено.

Между тем, при заключении договоров купли-продажи между ФИО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем при заключении договора купли-продажи между ФИО и ФИО A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора не была уменьшена на стоимость ранее выявленных устранения производственных недостатков автомобиля, выявленных заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная Компания «Компас».

Ввиду изложенного, нынешний собственник автомобиля не утратил права обращения к изготовителю на основании Закона «О защите прав потребителя».

ФИО являющаяся потребителем с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителя», обладает всеми правами, предусмотренными данным законом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении расходов на исправление производственных недостатков автомобиля KIA RIO, VIN: №, 2019 года выпуска в размере 211 967 рублей 65 копеек из расчета: 213 347 рублей - 1379 рублей 35 копеек по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» направило ответ на претензию, в котором указало на необходимость проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля KIA RIO, VIN: №, 2019 года, составлен Акт проверки качества ТС.

Согласно Акту проверки качества ТС от ДД.ММ.ГГГГ, все недостатки дверей автомобиля, указанные в претензии, были признаны производственными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» направило в адрес представителя ФИО. письмо, согласно которому все заявленные недостатки автомобиля признаны производственными, а также содержится просьба о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения расходов на их устранение.

Однако истцом в претензии банковские реквизиты представителя предоставлялись, представлена также и копия действующей нотариальной доверенности с правом получения присужденных сумм.

До настоящего времени выплат в пользу ФИО. не поступало, расходы на устранение производственных недостатков не возмещены.

Поскольку заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Экспертная Компания «Компас» по назначению Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость устранения выявленных производственных недостатков, которая по среднерыночным ценам без учета износа составляет 213347 рублей, а остаточная стоимость подлежащих замене деталей составляет 1379 рублей 35 копеек, с ООО «ХММР» в пользу ФИО. подлежит взысканию 211967 рублей 65 копеек из расчета: 213347 рублей - 1 379 рублей 35 копеек.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. приобретен у ФИО автомобиль KIA RIO, VIN:№, 2019 года выпуска, за 1075000 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За основу расчета неустойки взят период просрочки удовлетворения законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода начисления неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском).

Неустойка подлежит следующему расчету: 1075000 рублей * 1% * 46 дней = 494 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО расходы на устранение недостатков автомобиля К1А RIO, VIN:№, 2019 года выпуска, в размере 211967 рублей 65 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 50 рублей, расходы на оправку искового заявления в суд в размере 360 рублей, расходы на нотариальное удостоверение паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС для представления в суд в общей сумме на 500 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с расходы на устранение недостатков автомобиля К1А RIO, VIN:№ в размере 240300 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713655 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 50 рублей, расходы на оправку искового заявления в суд в размере 360 рублей, расходы на нотариальное удостоверение паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС для представления в суд в общей сумме на 500 рублей.

ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО уточненные исковые требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО по доверенности исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании договора купли-продажи у ФИО приобретен автомобиль KIA RIO VIN: №, за обусловленную договором цену в размере 1000075 руб.

Согласно ПТС <адрес>, автомобиль KIA RIO VIN: №, изготовителем является ООО «ХММР».

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из Сервисной книжки, на лакокрасочное покрытие автомобиля установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому владельцу.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты лако-красочного покрытия коррозия на стыках рамы опускного стекла на двери передней правой; коррозия на стыках рамы опускного стекла на двери передней левой; коррозия на стыках рамы опускного стекла на двери задней правой; коррозия на стыках рамы опускного стекла на двери задней левой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере 211967 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ изготовителем проведена проверка качества автомобиля KIA RIO VIN: № 2019 года выпуска, в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», составлен акт, согласно которому заявленные повреждения лако-красочного покрытия были признаны производственными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» направило в адрес представителя ФИО письмо, согласно которому все заявленные недостатки автомобиля признаны производственными, а также содержится просьба о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения расходов на их устранение.

Однако, представителем истца в претензии банковские реквизиты были указаны.

До настоящего времени выплат в пользу ФИО не поступало, расходы на устранение производственных недостатков не возмещены.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле KIA RIO, VIN: №, 2019 года выпуска, имеются производственные дефекты на следующих элементах: передняя правая дверь, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, проем двери передней правой, проем двери передней левой. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 213347 рублей. Остаточная стоимость подлежащих замене деталей составляет 1379 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО в заявленном в суд иске просит взыскать с изготовителя – ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 211967 руб. 65 коп.

Учитывая характер спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр» Вектор».

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-правовой центр» Вектор» по результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что по результатам проведенного исследования на автомобиле KIA RIO, VIN: №, 2019 года выпуска зафиксировано наличие следующих дефектов/повреждений/отказов, заявленных истцом в исковом заявлении: дверь передняя левая – очаги коррозии рамки на стыке (под уплотнителями –является дефектом, отказом защитной функции ЛПК – не соответствует требованиям завода изготовителя; дверь передняя правая – очаги коррозии рамки на стыке (под уплотнителями) –является дефектом, отказом защитной функции ЛПК – не соответствует требованиям завода изготовителя, дверь задняя левая – очаги коррозии рамки на стыке (под уплотнителями) - не соответствует требованиям завода изготовителя; дверь задняя правая - очаги коррозии рамки на стыке (под уплотнителями –является дефектом, отказом защитной функции ЛПК – не соответствует требованиям завода изготовителя; проем двери передней левой – непрокрасы о очагами коррозии (под уплотнителем) – не является дефектом.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что причины образования выявленных истцом в исковом заявлении дефектов/отказов ЛПК автомобиля KIA RIO, VIN: №, 2019 года выпуска, заложены на этапе нанесения ЛПК и в процессе производства транспортного средства, т.е. носят производственный характер.

Стоимость устранения зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля KIA RIO, VIN: №, 2019 года выпуска будет составлять(округленно): по ценам официального дилера 240300 руб., по среднерыночным ценам 210200 руб.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что определение остаточной стоимости дефектных или поврежденных деталей, элементов ТС не регламентировано «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных портных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г. Подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю KIA RIO, VIN: №, 2019 года выпуска, на дату проведения исследования, будет составлять 1585900 руб.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что стоимость устранения зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля KIA RIO, VIN: №, 2019 года выпуска по ценам завода-изготовителя, будет составлять 181000 руб.

В данном случае заключение судебной экспертизы позволяет суду сделать вывод о наличии недостатка товара, а именно недостатков лако-красочного покрытия автомобиля и установить, что с учетом избранного истцом способа защиты права, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 240300 руб.

Ссылка представителя ответчика на истечение гарантийного срока на лако-красочное покрытие, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При приобретении товара до потребителя не была доведена информация, касающаяся качества лакокрасочного покрытия приобретаемого автомобиля, о сделанных изготовителем допущениях в части возникновения недостатков ЛКП и их характере.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-правовой центр» Вектор» выявленные недостатки лако-красочного покрытия, выявленные автомобиле KIA RIO, VIN: №, 2019 года выпуска, имеют производственные дефекты.

При этом, эксперт в заключении эксперта № пришел к выводу о соблюдении требовании эксплуатации автомобиля.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Между тем, судом принимается во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

П. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.

Таким образом, нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4313648 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию значительно превышает стоимость товара, а также многократно превышает сумму основного долга ответчика перед истцом, что свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом недостатки транспортного средства, в последствии подтвержденные заключением судебной экспертизы, были являются производственными, однако претензия истца в добровольном порядке и в установленные законом срока удовлетворена не была. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в удовлетворении требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков товара, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, принимая во внимание период просрочки и сумму неисполненного обязательства, размер уже взысканной неустойки, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период до 500000 руб.

Поскольку выявленные в товаре недостатки являются производственными, ответственность за которые в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложена в данном случае на изготовителя, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. « 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, глубину его нравственных страданий в результате допущенного ответчиком нарушений его прав, длительности периода нарушения. Вместе с тем, суд учитывает, что вреда жизни, здоровью, личным нематериальным благам и правам истца ответчиком не причинено. При указанных обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, способен восстановить нарушенное право истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление неустойки производится за период с момента обязанности ответчика устранить недостатки автомобиля по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «ХММР» в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (которая составляет 1585900 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае общая сумма штрафа составляет 372650 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере 186325 руб., в пользу НРОО по ЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» подлежит взысканию штраф в размере 186325 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО подлежат взысканию почтовые расходы в размере 410 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 31349 рублей 03 копейки.

Представителем ООО «ХММР» заявлено ходатайство об обязании истца в течении 10 календарных дней с момента получения денежных средств за расходы на устранение недостатков передать ООО «ХММР» дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю левую, зверь заднюю правую автомобиля KIA RIO VIN №.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая, что с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля, в т.ч. и за детали, подлежащие замене, во избежание неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу об обязании истца в течении 10 календарных дней с момента получения денежных средств за расходы на устранение недостатков передать ООО «ХММР»: дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю левую, зверь заднюю правую автомобиля KIA RIO VIN №.

С ООО «ХММР» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» (ОРГН №) в интересах ФИО (паспорт № №) к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (ОГРН №)о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 240300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 186325 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (которая составляет 1585900 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 186325 рублей.

В остальной части требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО в течении 10 календарных дней с момента получения денежных средств за расходы на устранение недостатков передать ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю левую, зверь заднюю правую автомобиля KIA RIO VIN №.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 31349 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Гусарова

Копия верна. Судья Т.М. Гусарова