Дело № 2-1979/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-001864-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 30 августа 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
при секретаре Силкиной В.В.,
с участием:
представителя истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО1,
действующей на основании доверенности № от 01.06.2023 года,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
действующей на основании доверенности № от 08.09.2022 года,
представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,
действующей на основании доверенности № от 08.09.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольной постройки.
Истец просил признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект недвижимости» за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Заявленные требования мотивированы тем, что специалистом отдела по земельному контролю по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику.
Согласно выписке из ЕГРН, в границах земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы. В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.
Истец указал, что на момент проверки с выездом на место установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством капитальный объект.
По мнению истца, учитывая материалы выездной внеплановой проверки, на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просил признать объект капитального строительства площадью застройки 94 кв.м., строение площадью застройки 29 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязать ответчика снести (демонтировать) указанный объект капитального строительства и строение, за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, представить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив вышеизложенное.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, также представляющая интересы третьего лица ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, указав на то, что до 01.03.2031 допускается кадастровый учет и (или) регистрация прав на жилой дом, созданный на садовом земельном участке, соответствующий установленным параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, без указанных уведомлений. Право выбора порядка оформления такого объекта недвижимости принадлежит его правообладателю (ч. 12 ст. 70 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ; Письмо Росреестра от 08.02.2021 N 13-0775-АБ/21). ФИО2 поданы документы на получение уведомления, однако до рассмотрения дела по существу ответ от администрации г. Сочи не получен, но ранее полученные ответы на обращения подтверждают доводы об исполнении обязанности по направлению уведомления о строительстве объекта недвижимости.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:
Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, о чем в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН от 23.01.2023 года на л.д.16-24 т.1.
На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости в стадии строительства, который был выявлен специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в ходе выездного обследования указанного земельного участка с кадастровым номером №
Незавершенный объект строительства в границах указанного земельного участка возводится без полученной в установленном порядке разрешительной документации, что является признаком самовольной постройки, установленными п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
В подтверждение указанного в материалы дела представлен акт № выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 01.02.2023 года, фотоматериал (т.1 л.д.13-15).
Истец указал, что, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город - курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.
В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.
Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что объект недвижимости возводится на земельном участке с кадастровым номером № без получения в установленном законом порядке разрешительной документации на строительство.
Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭЦ «ЮГЭКСПЕРТ».
Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 30.05.2023 года, экспертом было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено два объекта недвижимости. Объект 1 – двухэтажный объект незавершенного строительства; Объект 2 – недостроенный двухэтажный объект некапитального строительства.
Эксперт провел исследование объектов. В отношении Объекта 1 экспертом установлено: что исследуемый объект 1 с количеством этажей 2, высотой 7,9м, является объектом незавершенного строительства, объектом недвижимого имущества, обладает признаками индивидуального жилищного строительства, строительная готовность 41,73%, площадь застройки 94 кв.м.. В отношении Объекта 2 экспертом установлено: что строительная готовность примерно 35%, функциональное назначение определить не представляется возможным из-за низкой степени готовности, обладает признаками некапитального строения, площадь застройки 29 кв.м..
Относительно Объекта 1 экспертом не выявлены параметры, несоответствующие требованиям ПЗЗ г. Сочи. Таким образом, Эксперт делает вывод о том, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в том состоянии, которое было на момент физического осмотра, соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям. Объект 1 расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная застройка высотой до 15 метров. Коэффициент использования территории (КИТ): площадь застройки земельного участка составляет 103,24 кв.м (из них 94 кв.м – площадь застройки Объекта 1), расчет коэффициента использования территории: 103,24 кв.м./700 кв.м.=0,15 < 0,6, что соответствует требованиям документов территориального планирования г. Сочи, действующих на момент экспертного осмотра.
По результатам внешнего осмотра, экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы отсутствуют видимые дефекты, повреждения несущих конструкций, характерные деформации здания и их отдельных строительных конструкций (прогибов, перекосов, выгибов, разломов) не выявлено повреждений плит перекрытий. Кроме того, ввиду отсутствия дефектов и повреждений материала, из которого выполнены вертикальные несущие конструкции и перекрытия сделан вывод о жесткости исследуемого объекта. На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций Объекта 1 оценивается как исправное, обрушением не грозит, не является источником загрязнения, инженерно-геологические условия соседних участков при строительстве и эксплуатации исследуемых строений – не ухудшились.
Спорный объект незавершенного строительства полностью расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы, а также не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками, зданиями, сооружениями.
Снос Объекта 1 капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> без причинения ущерба объектам, расположенным на соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта 1, невозможен без разработки проекта производства работ (ППР) по организации сноса (демонтажа) монолитного железобетонного сооружения, в соотвествии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации.
Относительно Объекта 2 в ходе проведения натурного осмотра установлено, что на участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> расположен недостроенный двухэтажный объект некапитального строительства. Он выходит частично за уточненные границы земельного участка с кадастровым № и накладывается на уточненные границы смежного земельного участка с кадастровым №, по адресу: г<адрес>, площадь наложения составляет 3,64 кв.м.
Также, указанный Объект 2 частично накладывается на уточненные границы земельного участка с кадастровым №№, по адресу: <адрес> и площадь наложения составляет 16,12 кв.м. То есть, расположение исследуемого некапитального Объекта 2 создает препятствия в пользовании смежными земельными участками. Демонтаж некапитального Объекта 2 возможен путем разбора металлических конструкций.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное исследование, проведенное АНО ЭЦ «ЮГЭКСПЕРТ» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ.
Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком в установленном законом порядке до начала строительства не было получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №
В материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН от 17.07.2023 года №, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 79 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> принадлежит на паве собственности ФИО2 (т.2 л.д.42-45) и копия выписки из ЕГРН от 17.07.2023 года №, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 939 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО5 ОФ. (т.2 л.д.46-49).
19.06.2023 года и 01.07.2023 ФИО2 направил в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения уведомления, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 23.06.2023 года и 07.07.2023 года направил письмо, из которого следует, что, в предоставленном уведомлении описания внешнего облика объекта ИЖС, технико-экономические показатели не соответствуют друг другу, а именно: высота проектируемого индивидуального жилого дома в уведомлении и текстовой части описания внешнего облика, не соответствуют графической части описания внешнего облика, то есть к уведомлению приложено описание внешнего облика, которое выполнено в отношении другого объекта капитального строительства (т.2 л.д.22, 28).
В материалы дела представлена копия расписки в получении документов МФЦ направленных повторно с внесенными изменениями с учетом заключения эксперта по высоте объекта в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи от 26.07.2023 года, а именно Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
В материалы дела представлено заключение специалиста А. по результатам выполнения комплекса инженерно-геодезических и кадастровых работ по определению местоположения границ Объекта исследования: - нежилого строения, расположенного: <адрес> в границах земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, согласно которому зафиксировано смещение (перемещение) Объекта, который ранее выходил за уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № и частично накладывался на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> площадь наложения составляет 3,64 кв.м. После совершения перемещения, накладка на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> – устранена. Объект располагается в уточненных границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответственно площадь 12,51 кв.м. и 8,77 кв.м.
Кроме этого, третье лицо ФИО2 в представленном отзыве на исковые требования указал, что, земельный участок с кадастровым № принадлежит ему на праве собственности. Никаких претензий к ФИО4 по строительству на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, он не имеет.
Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).
Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.
В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект, площадью застройки 94 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствуют установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу вышеизложенного, суд не может признать отсутствие Уведомления о соответствии планируемых параметров строительства достаточным основанием, для принятия решения о сносе спорного объекта, площадью застройки 94 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Однако устранение выявленного несоответствия в отношении объекта недвижимости, площадью застройки 29 кв.м., расположенного на земельных участка с кадастровыми номерами № и №, возможно путем демонтажа указанного строения.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части устранения выявленного несоответствия в отношении спорного объекта, расположенного на земельных участка с кадастровыми номерами № и №
Что касается требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании с судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.
По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ФИО4 от исполнения решения суда.
Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В данном случае ответчик в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки, – удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 демонтировать строение, площадью застройки 29 кв.м., расположенное на земельных участка с кадастровыми номерами № и №, путем разбора металлических конструкций.
В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05.09.2023 года.
Судья Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ