Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре судебного заседания Кравцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО2 к ФИО3 о реальном разделе совместно нажитого имущества и заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просила, с учетом последующего уточнения:произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО1 автомобиль марки «HyndaiSonata 2.4 АТ», 2010 года выпуска, Vin№, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 770 500 руб.; в счетравенства причитающихся бывшим супругам долей взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию половины стоимости автомобиля в размере 385 250 руб., а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 66 875 руб., состоящие из: государственной пошлины в сумме 7 052 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9 696 руб., почтовых расходов в размере 127 руб.В обоснование своих требований указала, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Брачный договор между ними не заключался. В период брака сторонами был нажит спорный автомобиль, которым пользуется ответчик.

Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 50 0000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

ФИО5 и её представитель по доверенности - ФИО9,в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности - ФИО6,уточненные исковые требования не признала, поддержала заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НК № и свидетельством о расторжении брака I-НК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачного договора между сторонами не заключалось, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 35Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 данной нормы Закона предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (абз. 1 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Из смысла п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34Семейного кодекса РФ).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» содержит разъяснение о том, что, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был приобретен автомобиль марки «HyndaiSonata 2.4 АТ», 2010 года выпуска, Vin№, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Указанный автомобиль находится в пользовании ответчика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Обстоятельств, позволяющих отступить от общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом не установлено, и соответствующих доказательств суду не представлено.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик полагал, что оценивать стоимость спорного автомобиля необходимо в состоянии, в котором он находился на день расторжения брака, без учета произведенных им неотделимых улучшений, а именно:ответчиком в спорном автомобиле после пололмки в марте 2022 года был заменен двигатель.В обоснование возражений представленысправка, выданнаяФИО7, кассовый чек, транспортная накладная.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным экспертом ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в заключении №от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки «HyndaiSonata 2.4 АТ», 2010 года выпуска, Vin№,государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 770 500 руб.; стоимость данного автомобиля без учета неотделимых улучшений,произведенных после расторжения брака истца и ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), а именно восстановление автомобиля (замена двигателя после его взрыва с устранением всех сопутствующих повреждений) составила 563400 руб.; эксплуатация автомобиля по его назначению с двигателем после взрыва, критерии которого изложены в представленных ФИО1 документах, без его замены невозможна.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением экспертаФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорный автомобиль после расторжения брака между сторонами находился в единоличном пользовании ответчика ФИО1, он должен нести расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля, в том числе расходы по замене неисправных запасных частей.

Более того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной поломки двигателя являлись его недостатки присутствовавшие в момент приобретения транспортного средства супругами, а не ошибки допущенные при эксплуатации автомобиля со стороны его владельца.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

С ФИО1 пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль в размере 385 250 руб. (770 500 /2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 696 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик понес следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату экспертизы в размере 9 696 руб. (за первый вопрос экспертизы), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность и напряженность, участие представителей сторон в деле, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителей сторон по 50 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика расходов за второй вопрос экспертизы, так как выводы экспертизы в данной части не приняты судом и не были положены в основу судебного решения.

Учитывая, что исковые требования истцом были уточнены после проведения экспертизы, разделу подлежит совместно нажитое имущество, а расходы на проведение экспертизы по разрешению вопроса о среднерыночной стоимости автомобиля, заключение которой суд принял во внимание при разрешении дела, были возложены в равных долях на истца и ответчика,суд полагает подлежащим удовлетворению заявлениеистца о взыскании судебных расходов; заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений содержащихся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В связи с чем, суд считает необходимым произвестивзаимозачет однородных обязательств в части взыскания расходов на оплату судебных экспертиз (9 696 руб. – 9 696 руб.) и судебных издержек в виде оплаты услуг представителей (50 000 руб. – 50 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество с прекращением общей долевой собственности на автомобиль «HyundaiSonata 2.4 АТ», 2010 года выпуска,Vin№, государственный регистрационный знак № регион. Установить на него права индивидуальной собственностиФИО3.

ФИО3 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль в размере 385 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 052 рубля 50 копеек; почтовые расходы в размере 127 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 696 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме9 696 рублей.

Произвести взаимозачет однородных обязательств в части взыскания расходов на оплату судебных экспертиз (9 696 руб. – 9 696 руб.) и судебных издержек в виде оплаты услуг представителей (50 000 руб. – 50 000 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев