Решение по делу № 2А-433/2023 от 14.06.2023 - о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Тверской области <ФИО> от 22 февраля 2023 г. на возражение Общества с ограниченной ответственностью «РЗК» (несогласие с актом № 1 о несчастном случае на производстве).

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000615-16

Производство № 2а-433/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Смирновой У.В.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «РЗК» ФИО6,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО7,

заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЗК» к Государственной инспекции труда в Тверской области и заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области - заместителю главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО12 о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО12 от 22 февраля 2023 г. на возражение Общества с ограниченной ответственностью «РЗК» (несогласие с актом № 1 о несчастном случае на производстве),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЗК» (далее – ООО «РЗК») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тверской области и заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области - заместителю главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО12 о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО12 от 22 февраля 2023 г. на возражение Общества с ограниченной ответственностью «РЗК» (несогласие с актом № 1 о несчастном случае на производстве).

Требования административного истца, со ссылками на положения ст. 19, п. 1 ст. 218, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 21, ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 36, подп. «б» п. 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464, п. 2.15 Методических рекомендаций по расследованию несчастных случаев, утверждённых Управлением государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости 07 апреля 2017 г., п. 3.1, п. 3.4, п. 3.10.4, п. 3.10.7, п. 3.11.1 Инструкции по охране труда № 47 от 01 июня 2021 г. (транспортёрщика) ООО «РЗК», мотивированы тем, что 22 февраля 2023 г. должностным лицом вынесено оспариваемое решение. Заявитель считает указанное решение нарушающим права и законные интересы ООО «РЗК» в связи со следующим. По результатам расследования несчастного случая, произошедшего 22 октября 2022 г. с транспортёрщиком 3 разряда в элеваторно-складском участке ООО «РЗК» ФИО8, комиссией был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 22 декабря 2022 г. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых, локальных нормативных актов, указаны: генеральный директор ООО «РЗК» ФИО, мастер элеваторно-складского участка ООО «РЗК» ФИО9, начальник производства ООО «РЗК» ФИО10, начальник смены ООО «РЗК» ФИО11 Членами комиссии ФИО, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в данном Акте о расследовании выражено несогласие (особое мнение) относительно основной причины несчастного случая, с указанием на прямую вину пострадавшей в связи с нарушением ею требований безопасности при выполнении работ. 22 декабря 2022 г. был утверждён Акт №1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, согласно которому лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: генеральный директор ООО «РЗК» ФИО, мастер элеваторно-складского участка ООО «РЗК» ФИО9; начальник производства ООО «РЗК» ФИО10, начальник смены ООО «РЗК» ФИО11 ООО «РЗК» не согласилось с содержанием указанного Акта №1 (форма Н-1), посчитало изложенные в нём доводы необоснованными, в том числе, в части основной причины несчастного случая, в связи с чем, обратилось в Госинспекцию с Возражением (несогласием с Актом №1), по результатам рассмотрения которого 22 февраля 2023 г. вынесено Решение с учётом, в пределах своих компетенций, сообщения Центрального управления Ростехнадзора. Основным доводом своих возражений (несогласия с содержанием Акта Н-1) Общество указало на отсутствие при проведении расследования несчастного случая и составлении Акта Н1 оценки действиям и степени вины самой пострадавшей ФИО8 По мнению заявителя, факт нарушения ФИО8 требований безопасности подтверждается объяснительной и протоколом опроса пострадавшей. ФИО8, со своей стороны, не приняла все необходимые меры предосторожности при выполнении работы: нарушив требования Инструкции о выполнении работ только по поручению руководителя (мастера), об обязательней зачистке специальными скребками, пострадавшая, открыв крышки, стала осуществлять работы по зачистке руками, что привело к несчастному случаю. По мнению Общества, в действиях ФИО8 присутствует вина за произошедший несчастный случай в виде нарушения требований по охране труда и обеспечению безопасности при выполнении работ, что является основной причиной произошедшего несчастного случая. Указание в решении на единоличную вину ООО «РЗК» носит формальный характер. Отсутствие определённого раздела в инструкции при указании последовательности действий в аварийной ситуации в другом разделе не отменяет того факта, что пострадавшая была осведомлена о последовательности своих действий в случае аварийной ситуации. ООО «РЗК» неоднократно указывало на отсутствие нарушений в этой части, поскольку ФИО8 прошла первичную проверку знаний по программе обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим в объёме 16 час. Деятельность ООО «РЗК» не связана с производством пищевых продуктов, основным видом деятельности является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах. Следовательно, на Общество не распространяются требования, установленные указанными Правилами. Должностным лицом при вынесении решения не дана оценка действиям и степени вины самой пострадавшей (в том числе, были ли нарушены ею требования инструкций), обстоятельства несчастного случая рассмотрены в разрезе единоличной вины ООО «РЗК». Регистрация в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности не устанавливает факт осуществления в данный момент деятельности по всем указанным ОКВЭД. Кроме того, при проведении расследования и составлении актов о несчастном случае, представители Госинспекции и Ростехнадзора присутствовали на месте и могли констатировать отсутствие какого-либо пищевого производства. В связи с этим, заявитель полагает, что регистрация в ЕГРЮЛ различных видов деятельности (ОКВЭД) не обязывает Общество при реальном осуществлении одного вида деятельности руководствоваться при его осуществлении Правилами, Приказами и иными требованиями в отношении всех зарегистрированных на это Общество видов деятельности. В соответствия с решением, на другие пункты Возражений ООО «РЗК» был получен дополнительный ответ Центрального управления Ростехнадзора. Ростехнадзором не принято во внимание, что Обществом в Центральное управление Ростехнадзора заявление о предоставлении лицензии было подано 09 августа 2022 года г. С момента подачи заявления и до настоящего времени Обществом поэтапно, в соответствии с графиком Ростехнадзора, выполняется предписание Ростехнадзора, в связи с чем при проведении расследования и составления актов по несчастному случаю лицензия в материалы расследования не представлена. Следовательно, в данной ситуации, отсутствие лицензии не может вменяться Обществу в качестве нарушения требований в области промышленной безопасности.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 28 марта 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 11 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Центральное Управление Ростехнадзора.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 18 мая 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО9 и ФИО11

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 31 мая 2023 г. к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, для дачи заключения по делу согласно ч. 7 ст. 39 КАС РФ – Ржевская межрайонная прокуратура Тверской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «РЗК» ФИО6 поддержала заявленные административные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в самом иске и в дополнительных пояснениях, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что условия выданного Обществу предписания были выполнены, но с просрочкой. Деятельность Общества не связана с пищевой продукцией, основным видом деятельности является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах. Административным ответчиком не представлено никаких доказательств того, что организация занимается иным видом деятельности. Законодательно не предусмотрено соблюдать нормы охраны труда по всем зарегистрированным ОКВЭД, по которым Общество не осуществляет вид деятельности, они носят информационный характер. Документарных сведений о том, что Обществом осуществляется деятельность только по одному классификатору не имеется. Оспариваемое решение носит формальный характер.

В проведённых ранее судебных заседаниях директор ООО «РЗК» ФИО также поддержал заявленные административные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в самом иске и в дополнительных пояснениях, просил их удовлетворить, пояснив, что сигнальное устройство для подачи предупреждающих сигналов о пуске и остановке, не предусмотренное по нормам безопасности, было установлено после несчастного случая во избежание дальнейших несчастных случаев. ФИО8 в настоящее время находится «на больничном», но является сотрудником ООО «РЗК». Основная деятельность Общества - производство кормов для сельскохозяйственных животных. Организация была в простое, в перспективе может и будет пищевая промышленность, но в настоящее время только производство комбикорма для животных.

Административный ответчик представитель Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО7 возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в предоставленных возражениях и в дополнительных пояснениях, дополнительно пояснив, что в соответствии с ч. 6 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюзные инспекторы не уполномочены давать оценку действий пострадавшего. Согласно инструкции по охране труда № 47 транспортёрщик перед началом работы обязан проверить транспортёр на наличие или отсутствие в нем посторонних предметов, а также на рабочее состояние сигнализирующих датчиков. Вина ФИО8 отсутствует, согласно инструкции № 47 она выполняла свои должностные обязанности. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу ООО «РЗК» их деятельность относится к пищевой промышленности. Очистка отдельных частей транспортера производится специальными скребками; в частности - это магнитные колонки, в определённых случаях от различных металлопримесей. Рабочее место ФИО8 перед включением транспортера не было проверено на наличие посторонних предметов, исходя из материалов проверки транспортёр перед включением проверен не был.

Заинтересованное лицо ФИО8 не возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что в день несчастного случая был сломан двигатель на транспортере, бригада электриков занималась его ремонтом. Если нет работы, то они занимаются уборкой своего рабочего места и территории. Им положено в определённое время попить чай, они все собрались в комнате для приёма пищи. Она сидела спиной к двери, в это время кто-то из электриков зашёл и сказал, что двигатель починили и можно делать пробный запуск. Электрик ей не говорил, что она должна расчищать транспортёр, он просто сказал, что починили двигатель; от мастера она указаний тоже не получала. Транспортеры были завалены продукцией, в связи с чем нория не может работать. Нория перемещает продукцию с одного этажа на другой этаж. Транспортёр находится на её рабочем участке, в её обязанности входит, чтобы не было завала продукции, и она шла ровно. Её мастер занималась на 8 этаже перенастройкой оборудования, она не знала, что она пошла на зачистку транспортёра. Она взяла мешки и стала вычищать комбикорм с транспортёра, в это время произошёл несчастный случай. С инструкцией по охране труда она была ознакомлена, с ней проводили инструктаж. При расчистке транспортёра руками она не использовала специальные приспособления.

Заинтересованное лицо ФИО10 не возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что несчастный случай произошёл, когда оборудование вышло из строя, нужно было устранить причину и запустить транспортёр снова. Транспортёр на момент происшествия находился в нерабочем состоянии, в состоянии зачистки. Никто не знал, что ФИО8 находится в другом помещении. Транспортёр был проверен в том помещении, где находились остальные работники.

Заинтересованное лицо ФИО9 не возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что в день несчастного случая она не давала распоряжение ФИО8 о зачистке транспортёра. Пострадавшая ФИО8 была ознакомлена с инструкцией и своими действиями нарушила технику безопасности, она должна была предупредить её как непосредственного своего начальника о том, что она идёт на зачистку транспортера. Зачистка транспортёра происходит специальными предметами - щетками только в выключенном состоянии. Зачистка самого транспортера не производилась.

Заинтересованное лицо ФИО11 не возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области - заместитель главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО12, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ранее проведённых судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что предписание об устранении выявленных нарушений свидетельствует о том, что ООО «РЗК» не является добросовестным работодателем. После несчастного случая Инспекция получила акт установки и ввода в эксплуатацию № 9 от 28 декабря 2022 г., в котором ООО «РЗК» ссылается на правила по охране труда при производстве отдельных видов пищевой промышленности. При проведении проверки ООО «РЗК», он определил виды деятельности организации на основании выписок из ЕГРЮЛ, в которых указаны основные и дополнительные ОКВЭД. Практически всё оборудование ООО «РЗК» соответствует производству пищевой и сельскохозяйственной промышленности, могут отличаться только своды правил. Установка световой сигнализации предусмотрена в любом случае, это и было нарушено организацией. При нахождении в помещениях ООО «РЗК» можно было понять о том, что осуществляется производство кормов для животных.

Заинтересованные лица Центральное Управление Ростехнадзора и Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, предоставив в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ржевская межрайонная прокуратура Тверской области, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, предоставив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ранее проведённом судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 22 октября 2022 г. в 11 час. 30 мин. произошёл несчастный случай на предприятии. На транспортёре № 17 производились ремонтные работы. Бригада слесарей-ремонтников сделала ремонт. Электрик ФИО5 зашёл в комнату отдыха и сообщил, что ремонт транспортёра окончен, он работает. ФИО8 сразу вернулась на своё рабочее место - на склад продукции. Основной затор был в отделении дозации. Другая бригада мастера ФИО11 позже пошла устранять затор. ФИО11 предупредила всех работников, чтобы все отошли. После этого электрик дал питание на транспортёр. Они запустили его и сразу выключили, чтобы протолкнуть затор. О том, что ФИО8 находилась на своём рабочем месте, никто не предполагал. Она выскочила уже с полученной травмой, ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. Пострадавшая ФИО8 проходила обучение и стажировку, была ознакомлена с необходимой инструкцией. Непосредственным руководителем пострадавшей ФИО8 была ФИО9 Другие работники не могли видеть, что ФИО8 находится на своём рабочем месте, поскольку там стена и работает аспирация.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон и пояснения свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «РЗК» просит признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО12 от 22 февраля 2023 г. на возражение Общества с ограниченной ответственностью «РЗК» (несогласие с актом № 1 о несчастном случае на производстве).

Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что направив в адрес суда настоящий административный иск посредством почтовой связи 10 марта 2023 г., административный истец ООО «РЗК» требование закона о сроках обращения в суд с настоящим заявлением не нарушил.

В соответствии со ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в частности, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Положениями ст. 356 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (ст. 357 ТК РФ).

Расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ст. 227 ТК РФ).

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), ст. 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 ТК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. ст. 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии с указанной нормой Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В силу п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учётом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2022 г. в 23 час. 30 мин. на территории элеваторно-складского участка корпуса № 1 производства, в цехе предварительного дозирования ООО «РЗК», расположенном по адресу: <...>, этаж 1, ком. 19, при выполнении чистки цепного транспортёра марки ТСЦ-50 № 17 ФИО8 произошёл тяжёлый несчастный случай.

По итогам расследования комиссией тяжёлого несчастного случая 22 декабря 2022 г. составлен акт о расследовании тяжёлого несчастного случая, которым было установлено, что основной причиной явилось: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в отсутствии предупреждающих световых сигнализационных устройств при пуске и остановке технологического оборудования в зонах видимости работников, отсутствии блокировки при пуске поточной линии без защитного ограждения.

Нарушены требования: ст. 9 и ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № ФЗ-116 (далее – Закон от 21 июля 1997 г. № ФЗ-116); п. 35 и п. 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. № 420; п. 54 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утверждённых Приказом Минтруда России от 07 декабря 2020 г. № 866н; п. 101 и п. 136 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 г. № 814н; ст. 22 и ст. 214 ТК РФ.

Кроме того, установлены и сопутствующие причины.

Также установлены лица, ответственные за допущенные нарушения, каковыми, согласно акта расследования, являются: ФИО – генеральный директор ООО «РЗК», ФИО9 – мастер элеваторно-складского участка ООО «РЗК», ФИО10 – начальник производства ООО «РЗК», ФИО11 – начальник смены ООО «РЗК», а также собственно юридическое лицо.

Комиссией составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утверждённый генеральным директором ООО «РЗК» ФИО 26 декабря 2022 г.

К акту о расследовании тяжёлого несчастного случая от 22 декабря 2022 г. составлено аргументированное особое мнение отдельных членов Комиссии (ФИО, ФИО3 и ФИО4), согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при работе ФИО8

Генеральным директором ООО «РЗК» ФИО по результатам рассмотрения особого мнения к акту о расследовании тяжёлого несчастного случая, Акту формы Н-1 членов комиссии относительно причин произошедшего и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, принято решение о необходимости обращения в Государственную инспекцию труда в Тверской области с жалобой, в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ.

07 февраля 2023 г. ООО «РЗК» в Государственную инспекцию труда в Тверской области были поданы возражения (несогласие с актом № 1 от 22 декабря 2022 г. о несчастном случае на производстве).

Обращаясь с вышеуказанными возражениями, заявитель полагал, что спорный Акт составлен с нарушениями установленного порядка и не соответствуют обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая. Более того, считает, что содержащиеся в Акте выводы о причинах несчастного случая, а также о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, не соответствуют установленным обстоятельствам несчастного случая и материалам проведённого расследования.

В связи с чем, полагают, что необходимо внести в содержание акта № 1 от 22 декабря 2022 г. изменения/дополнения, в том числе, в части: оценки действий самой пострадавшей ФИО8 в связи с нарушением ею Инструкции по охране труда, а также установления степени её вины (отсутствия вины); определения основной причины несчастного случая по результатам оценки действий пострадавшей; пересмотреть список лиц, указанных как допустивших нарушение норм и правил, требований охраны труда.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО12 от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленных ООО «РЗК» возражений отказано, поскольку оснований для этого не усмотрено.

Как установлено ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего в случае несогласия с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая.

Вопрос о правомерности оспариваемого решения Инспекции об отказе от проведения (прекращении) дополнительного расследования должен разрешаться исходя из наличия предусмотренных приведёнными положениями закона оснований для проведения дополнительного расследования.

Утверждение ООО «РЗК» о том, что деятельность Общества не связана с производством пищевых продуктов, основным видом деятельности является производство готовых кормов для животных, содержащиеся на фермах, в следствие чего на Общество не распространяются требования, установленные п. 54 Приказом Минтруда России от 07 декабря 2020 г. № 866н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве видов пищевой продукции» (далее – Правила от 07 декабря 2020 г. № 866н), является необоснованным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЗК», основным видом деятельности Общества является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах (код 10.91).

В соответствии с п. 10 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утверждённый Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст, к производству пищевых продуктов относится обработка продуктов сельского хозяйства, лесного хозяйства и рыболовства для приготовления продуктов питания для людей и корма для животных, а также производство различных промежуточных продуктов, которые не являются пищевыми продуктами.

Положениями п. 10.91 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утверждённый Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст, установлено, что производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах - производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах, включая концентрированные корма для животных и пищевые добавки для корма; приготовление несмешанных (однокомпонентных) кормов для животных; переработка отходов от забоя скота для изготовления кормов для животных.

В судебном заседании представители административного истца пояснили, что основным видом деятельности Общества является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах.

Принимая во внимание сведения из ЕГРБЛ в отношении ООО «РЗК» и положения п. 10 и п. 10.91 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», а также учитывая пояснения представителей административного истца, суд приходит к выводу, что поскольку основным видом деятельности Общества является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах, который относится к производству пищевых продуктов, то деятельность Общества непосредственно связана с производством пищевых продуктов, в связи с чем, требования Правил от 07 декабря 2020 г. № 866н распространяются на ООО «РЗК» в полном объёме.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «РЗК» одним из доводов указано, что в действиях ФИО8 присутствует вина за произошедший несчастный случай в виде нарушения требований по охране труда и обеспечению безопасности при выполнении работ, что является основной причиной произошедшего несчастного случая.

Оснований согласиться с такими доводами административного истца у суда не имеется ввиду следующего.

Аргументированная оценка действиям ФИО8 дана в полном объёме как в актах о расследовании тяжёлого несчастного случая от 22 декабря 2022 г. и о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утверждённом генеральным директором ООО «РЗК» ФИО 26 декабря 2022 г., так и в оспариваемом решении должного лица.

Так, согласно п. 20 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем» (далее – Приказ от 29 октября 2021 г. № 772н) инструкция по охране труда для работника учитывает требования безопасности, изложенные в эксплуатационной и ремонтной документации организаций - изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства, применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.

Инструкция по охране труда должна содержать: а) общие требования охраны труда; б) требования охраны труда перед началом работы; в) требования охраны труда во время работы; г) требования охраны труда в аварийных ситуациях; д) требования охраны труда по окончании работы (п. 22 Приказа от 29 октября 2021 г. № 772н).

В разделе «Требования охраны труда в аварийных ситуациях» необходимо отражать: а) перечень основных возможных аварий и аварийных ситуаций и причины, их вызывающие; б) процесс извещения руководителя работ о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, и о каждом произошедшем несчастном случае; в) действия работников при возникновении аварий и аварийных ситуаций; г) действия по оказанию первой помощи пострадавшим при травмировании, отравлении и других повреждениях здоровья (исходя из результатов оценки профессиональных рисков) (п. 25 Приказа от 29 октября 2021 г. № 772н).

Между тем, как верно указано должностным лицом в оспариваемом решении, в инструкции по охране труда для транспортёрщика № 47, утверждённой 01 июня 2021 г. генеральным директором ООО «РЗК» (далее – Инструкция), отсутствует раздел «требования охраны труда в аварийных ситуациях». Вопреки доводам административного истца, содержание п. 3.14 и п. 3.15 указанной инструкции не могут заменить данный раздел.

В соответствии с п. п. 2.9, 2.15, 3.2, 3.4, 3.10.4, 3.10.7, 3.11.1 Инструкции, транспортёрщик должен перед началом работы убедиться в чистоте своего рабочего места, производственного помещения, перед пуском транспортёра осмотреть транспортёр на наличие или отсутствие посторонних предметов, расчистка транспортёра осуществляется только после полной его остановки и принятии мер, исключающих случайный пуск, во время работы запрещается руками очищать транспортёр от посторонних предметов, для очистки магнитных колонок от металлопримесей должны применяться специальные щётки или деревянные скребки, запрещается очищать магниты руками или рукавицами.

Положениями подп. «б» абз. 4 п. 2.16 Инструкции пуск вновь установленного оборудования, а также оборудования после ремонта разрешается техническим руководителем при условии проверки на предмет отсутствия в оборудовании посторонних предметов.

Согласно п. 160 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 814н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» (далее – Правила от 18 ноября 2020 г. № 814н), перед пуском ленточного конвейера (транспортера) должны быть проверены: состояние транспортёрной ленты и ее стыков; исправность звуковой и световой сигнализации; исправность сигнализирующих датчиков, блокировок; наличие и работоспособность противопожарной защиты конвейера (для пожароопасных условий работы); надёжность работы устройств аварийной остановки конвейера; правильность натяжения конвейерной ленты; наличие и исправность роликов; наличие защитного заземления электрооборудования, брони кабелей, конвейера; наличие и надёжность ограждений приводных, натяжных и концевых барабанов; запрещается пускать в работу ленточный конвейер при захламлённости и загромождённости проходов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Инструкции и Правил от 18 ноября 2020 г. № 814н, а также учитывая, что согласно Инструкции перед началом работы транспортёрщику необходимо проверять транспортёр на наличие или отсутствие в нём посторонних предметов, а при их наличии очистить оборудование от них, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО13 нарушения требований по охране труда и обеспечение безопасности труда.

Позиция ООО «РЗК» в части того, что замена приводного электродвигателя на транспорте № 17 относится к текущему ремонту (техобслуживанию) и данное производство было проведено в соответствии с требованиями норм Приказа Ростсхнадзора от 03 сентября 2020 г. № 331 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», является несостоятельной.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В случаях, когда пусковые устройства технологического оборудования расположены в других помещениях или на значительном расстоянии, должна быть предусмотрена звуковая и (или) световая сигнализация для подачи предупреждающих сигналов о пуске и остановке; сигнальные устройства должны быть установлены в зонах слышимости (видимости) работников; технологическое оборудование, входящее в состав поточной линии, должно быть оборудовано индивидуальными органами управления, расположенными на каждой единице оборудования (п. 54 Правил от 07 декабря 2020 г. № 866н).

Положениями п. 751 Приказ Ростсхнадзора от 03 сентября 2020 г. № 331 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» установлено, что с начала ремонта оборудования и до его окончания у места пуска оборудования (пускового устройства), в помещении распределительного пункта и на пункте диспетчерского управления должны быть вывешены таблички с предупредительной надписью «Не включать, ремонт!» («Не включать - оборудование неисправно») и плакат «Не включать. Работают люди».

В силу п. 776 и п. 777 вышеназванного Приказа отремонтированное оборудование допускается к эксплуатации при наличии положительной оценки качества ремонта в акте, разрешающем пуск оборудования после ремонта. Пуск оборудования в работу после остановок на техническое обслуживание может быть осуществлен при условии проверки исправности этого оборудования.

Эксплуатация конвейера запрещается при отсутствии или неисправности: ограждений натяжных и приводных барабанов, роликоопор и отклоняющих роликов; заземления электрооборудования, бронированных кабелей и металлоконструкций; сигнализации и освещения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения вышеуказанного Приказа и Правил от 07 декабря 2020 г. № 866н, а также учитывая пояснения заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд полагает, что перед запуском транспортёра необходимо было проверить исправность звукового и светового оповещения о включении транспортёра, что сделано не было ввиду отсутствия звуковой и (или) световой сигнализации для подачи предупреждающих сигналов о пуске и остановке.

Иные доводы административного истца о том, что несчастный случай произошёл в связи с действиями пострадавшей, также не могут быть приняты судом во внимание как опровергаемые представленными по делу доказательствами о допущенных работодателем и его сотрудниками нарушениях.

Доказательств наличия в действиях ФИО8 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда согласно ст. 229.2 ТК РФ, в материалах дела не представлено.

Анализируя вышеуказанное, нормы действующего законодательства, исходя из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего 22 октября 2022 г. тяжёлого несчастного случая на производстве, учитывая, что решение и акт расследования несчастного случая на производстве принят государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, заявленные требования истца о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО12 от 22 февраля 2023 г. на возражение Общества с ограниченной ответственностью «РЗК» (несогласие с актом № 1 о несчастном случае на производстве) удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РЗК» к Государственной инспекции труда в Тверской области и заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области - заместителю главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО12 о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО12 от 22 февраля 2023 г. на возражение Общества с ограниченной ответственностью «РЗК» (несогласие с актом № 1 о несчастном случае на производстве), отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2023 г.