гражданское дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Кореневский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Кошминой М.Д.,
при помощнике судьи Кулаковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 «О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса)»,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса). В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный номер № Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в общей сумме 51400 рублей 00 копеек.
Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 51400 рублей 00 копеек и 4000 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно письму УФСП <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, вызванных утратой возможности исполнить обязательства по доставке почтовой корреспонденции, с ДД.ММ.ГГГГ почтовый обмен ограничен на территории <адрес>. По информации Министерства социального обеспечения, материнства и детства <адрес> ФИО1 в целях получения мер социальной поддержки указывался адрес проживания: <адрес> Судебное извещение по указанному адресу ответчиком ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Третьи лица: ИРМ, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат г.р.з. № не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан Кашкай г.р.з. №, принадлежащий гражданке ИТВ В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в возбуждении административного дела по материалу дорожно – транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, отказано.
Вместе с тем, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения МНЮ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащегося в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин употребил спиртное и, управляя автомобилем поехал на нем, совершив наезд на автомобиль Ниссан Кашкай, то есть совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при отсутствии в его действиях уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ИРМ получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, на праве собственности принадлежал ФИО2, что следует из копии страхового полиса №, гражданская ответственность ФИО1 по страховому полису №№ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., были установлены технические повреждения автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер №.
Согласно Акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» произвел расчет страхового возмещения, который составил: за вред, причиненный транспортному средству- 51 400 рублей 00 копеек.
Не доверять вышеуказанному акту у суда оснований не имеется, не указаны такие основания и не представлены доказательства в их опровержение стороной ответчика.
Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не заявлялось.
Таким образом, суд считает, что сумма ущерба, причиненная транспортному средству, составляет 51 400 рублей 00 копеек.
На момент ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование», транспортное средство Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование», истцом страховой компании потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 51400 рублей, а страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему ИРМ в размере 514000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» потерпевшему ИРМ выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО 51 400 рублей 00 копеек.
Также судом установлено, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило АО «Тинькофф Страхование» 51 400 рублей 00 копеек, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило расходы АО ««Тинькофф Страхование» по выплате страхового возмещения в размере 51 400 рублей.
В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению вышеназванным транспортным средством, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца выплаченное страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 51 400 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО СК «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 «О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса)», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 51 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Д. Кошмина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.