Приговор по делу № 1-52/2023 от 10.11.2023.

Дело №1-52/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Вытегорского района Тиханова Б.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чистякова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Е.В.А. и его представителя адвоката Фомина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Паничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

17 января 2023 года, в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 55 минут, ФИО1, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, в ходе словесного конфликта с Е.В.А., на почве личных неприязненных отношений, держа в руке нож, умышленно, с целью вызвать у Е.В.А. опасение за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись тем, что Е.В.А. не ожидал от ФИО1 противоправных действий по отношению к себе, подошел к Е.В.А. и нанес ему не менее трех ударов ножом по туловищу, при этом высказывая в его адрес словесные угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, зарежу». После того как нож застрял в ткани куртки в области левого плеча Е.В.А., ФИО1, продолжая свои преступные действия, навалился на Е.В.А., хватая его за шею, отчего они упали. Преступные действия были пресечены присутствующим при конфликте П.Н.Н., который оттащил ФИО1 от Е.В.А. При этом ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, охваченные единым преступным умыслом, находясь в указанном месте, вновь высказал в адрес Е.В.А. словесную угрозу убийством, а именно, что он его сожжет, для чего сходил за бензином в принадлежащий ему гараж, расположенный напротив указанного выше дома, налив его в металлическую емкость. Далее, ФИО1, вернувшись, подошел к Е.В.А. и выплеснул ему бензин в лицо, тем самым ослепив Е.В.А. и причинив ему физическую боль. Преступные действия ФИО1 были пресечены присутствующим при конфликте П.Н.Н., который оттащил ФИО1 от Е.В.А. В результате преступных действий ФИО1 Е.В.А. были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области лица слева, глаза, левого плеча, гематома волосистой части головы и спины. В сложившейся ситуации преступные действия ФИО1 и высказанные им угрозы убийством с применением ножа и с угрозой путем поджога, Е.В.А. воспринимал реально и опасался их осуществления, т.к. обстановка, агрессивное поведение ФИО1 и предшествующая ей ситуация давали реальные основания опасаться ее осуществления.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 55 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с Е.В.А., преследуя цель на уничтожение чужого имущества путем поджога, реализуя высказанную им ранее угрозу в адрес Е.В.А. сжечь его автомобиль, подошел к принадлежащего Е.В.А. автомобилю марки <данные изъяты>», г.р.з. № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, с полуприцепом, г.р.з. № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, и находящемуся на обочине дороги возле указанного дома, и, используя предварительно взятый с собой в пластиковой бутылке бензин и спички, облил бензином кабину указанного автомобиля, однако не успел поджечь автомобиль, т.к. его преступные действия были пресечены П.Н.Н., который увидев, как ФИО1 обливает кабину данного автомобиля бензином и опасаясь поджога автомобиля ФИО1, стал сигналить и подъехал на своем тракторе к месту происшествия, чем предотвратил поджег транспортного средства. Действия ФИО1 были непосредственно направлены на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, и не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обоим эпизодам не признал, суду показал, что он живет по данному адресу с 2010 года. Сосед Е.В.А. 10 лет ставит свой автомобиль напротив въезда в его двор, переставлять отказывался. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он пошел на улицу. Трактор толкал снег в сторону его дома. Он высказал претензию, на что Е.В.А. выразился нецензурной бранью, он ушел кормить собак. Когда он снова вышел, то Е.В.А. снова на него стал ругаться. Он взял в своей машине нож и хотел порезать тент на автомобиле Е.В.А.. Он шел молча, Е.В.А. был в стороне. Е.В.А. с разбегу накинулся на него, отчего он упал на спину, нож в него был в правой руке. Потом нож выпал к его голове. Он схватил Е.В.А. за шею. когда обхватывал, ножа в руке не было. Как потом нож попал Е.В.А. в шею, он не знает. Е.В.А. бил его по лицу. Через 2 минуты тракторист разнял их. Нож искали, но он оказался в толстовке Е.В.А. сзади. Он пошел в свой гараж, взял кастрюлю, плеснул 200 гр жидкости, и хотел плеснуть на тент автомобиля Е.В.А.. Он увидел бегущего к нему Е.В.А. с лопатой. Он в тот момент стоял у забора, в 8 м от автомобиля, дальше не шел. Е.В.А. ударил его с разбегу лопатой (ребром лопаты) по голове, он закрылся кастрюлей, которая погнулась от удара и в лицо Е.В.А. выплеснулась жидкость. Специально в лицо он Е.В.А. жидкостью не плескал. Е.В.А. подбежал сам. Они упали оба, тракторист их разнял. Он ушел, минут 5 его не было. Он взял в гараже бутылку с бензином и плеснул бензином на кабину автомобиля Е.В.А.. Он это сделал с той целью, чтобы в кабине пахло бензином. В бутылке был красный бензин. Е.В.А. при этом рядом не было. Спичек или зажигалок у него с собой не было, умысла на поджог также не было. Он был уверен, что ничего не загорится. Угроз, в т.ч. сжечь автомобиль, он не высказывал, ударов Е.В.А. не наносил. Он ушел домой, у него была рана на голове, текла кровь. Он хотел ехать на своей машине в больницу, о чем сказал трактористу. Потом приехала «скорая помощь», он также позвонил брату.

Вина ФИО1 как по ч. 1 ст. 119 УК РФ так и по ч.3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с дополнением одного доказательства другим, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Е.В.А. в судебном заседании показал, что 17 января 2023 года он вызвал трактор для расчистки дороги от снега. Около 12 часов трактор чистил снег, столкнул снег к дому соседа ФИО1 Он просил тракториста снег туда не сталкивать. Вышел ФИО1 и стал высказывать претензии по этому поводу. Ермаков из водительской двери своего автомобиля «Джилли» достал нож и пошел на него. Нож был с лезвием длиной около 15 см, с красной ручкой. ФИО1 крикнул ему «Убью, зарежу !» и стал наносить ему удары ножом, от которых он уворачивался. ФИО1 нанес несколько, не менее 3 ударов – в левый бок, а последний в шею, при этом он оттолкнул ФИО1, а нож застрял в его (Е.В.А.) куртке-толстовке. От удара ножом осталась царапина. ФИО1 накинулся на него и стал его душить. Тракторист П.Н.Н. их разнял. Нож торчал у него (Е.В.А.) в области левого плеча. ФИО1 сказал ему, что его сожжет и пошел к себе в гараж. ФИО1 говорил, что еще в Новый год хотел сжечь его машину. Он (Е.В.А.) зашел домой и попросил жену вызвать полицию, снял из одежды нож. После этого он вышел на улицу и взял с собой лопату <данные изъяты>», т.к. видел, как ФИО1 наливал бензин в гараже и шел к его автомобилю. ФИО1 шел по направлению к его автомобилю. ФИО1 плеснул ему в лицо бензином, отчего лицо защипало, он махнул лопатой, и, возможно, попал по голове ФИО1. Лопата была тыльной стороной к ФИО1. Лопатой он пытался защититься, на ФИО1 не замахивался. ФИО1 снова накинулся на него. Лопата потом оказалась у ФИО1, а затем лежала на земле. ФИО1 сбил его с ног, он упал, ФИО1 оказался сверху. Левой рукой ФИО1 удерживал его, а правой – душил. Крови у ФИО1 он не видел. Спичек у ФИО1 он не видел, т.к. слезились глаза. Тракторист их разнял, забрал лопату, а он пошел домой умываться. Все произошло быстро, в течение 1 минуты. Лопату он забрал после того, как ФИО1 ушел. Он (Е.В.А.) также подобрал емкость и нож и занес к себе во двор за забор. <данные изъяты> повторно сказал, чтобы вызывала полицию, а сам вышел на улицу. Когда он вышел из дома снова, то его автомобиль уже был облит бензином. Трактор стоял напротив заезда в его двор. Он подошел к П.Н.Н., который сказал, что видел, как ФИО1 облил бензином его машину. Тракторист П.Н.Н. все видел и трактором сигналил, набрал в ковш снега. ФИО1 потом показал на его (Е.В.А.) автомобиль и сказал, что облил его. ФИО1 не смог довести свои действия до конца, т.к. П.Н.Н. его трактором отгонял, даже снега в ковш набрал. Видеорегистратор у него в автомобиле работал, видеозапись позже была изъята следователем. Видеозапись была им скопирована через ноутбук на флэшкарту 64 Гб, которая была ему возвращена следователем, а запись скопирована. Видеорегистратор и флэкарта им была выдана в ходе судебного разбирательства. На своем автомобиле он поехал только через неделю, поэтому на карте самого регистратора записи от 17 января уже нет. Соседа ФИО1 он знает около 25 лет, тому все не нравиться, мешает его автомобиль. В ЦРБ он ездил в этот же день после 15 часов. С 12 до 13 часов его осматривала фельдшер. Данная ситуация сильно ударила по его нервной системе, т.к. ФИО1 чуть не убил его. Угрозу ФИО1 он воспринял реально, опасался их и до сих пор опасается, его действия были агрессивные, шел Ермаков именно к нему, обойдя его автомобиль. Считает, что статья должна быть в виде покушения на убийство. Гражданский иск к ФИО1 заявляет: о взыскании морального вреда на сумму 600 т.р., т.к. испытывал сильные переживания и опасения за свою жизнь и опасения за свое имущество, о взыскании материального ущерба за поврежденную одежду (куртку) на сумму 5000 рублей. Также просит взыскать с ФИО1 в его пользу процессуальные расходы (издержки) по оплате юридических услуг его представителя-адвоката Фомина В.Л. в сумме 80000 рублей.

Свидетель П.Н.Н. (тракторист) суду показал, что он работает у <данные изъяты>. В один из дней в январе 2023 года поступил вызов от Е.В.А. о расчистке снега в <адрес> к дому Е.В.А. от федеральной трассы. Он (П.Н.Н.) столкнул снег к дому соседа Е.В.А. – ФИО1. Он услышал, что соседи Е.В.А. и ФИО1 ругаются. Е.В.А. попросил его не сталкивать снег к дому ФИО1. В зеркало заднего вида, метрах в 10, он увидел Е.В.А. и ФИО1, которые стояли боком, в «стойке», руки держали перед собой, собирались драться, но ударов не наносили, он этого не видел. Ножа в этот момент он ни у кого не видел. Он вышел и растащил их, при этом Е.В.А. и ФИО1 уже лежали на земле. Е.В.А. был сверху. Е.В.А. крикнул, что у ФИО1 нож. Он увидел, что нож торчит у Е.В.А. из куртки в районе левого плеча, ручка ножа была красная. Е.В.А. пошел домой с этим ножом. ФИО1 крикнул Е.В.А., что сожжет его автомашину. Позже таких угроз не слышал. Он продолжил чистить снег. ФИО1 вышел с металлической емкостью - кастрюлей, он (П.Н.Н.) стал сигналить звуковым сигналом трактора, чтобы привлечь внимание. Е.В.А. выбежал со двора с лопатой. ФИО1 был на выходе из своего двора, плеснул ему (Е.В.А.) в лицо бензином, т.к. от Е.В.А. после этого пахло бензином. Замахов, ударов он не видел. Они упали, ФИО1 в этот раз был сверху, держал Е.В.А., лопата лежала рядом. Он их растащил. У ФИО1 текла с головы кровь. В этот момент, когда он разжимал руку ФИО1, он увидел у ФИО1 зажатый в руке коробок спичек с изображением галочек и самолетика, спички производства <адрес>. Он снова продолжил чистить снег, Е.В.А. ушел домой, ФИО1 ходил во дворе своего дома. ФИО1 подошел к автомобилю Е.В.А. и из канистры поливал на кабину красный бензин. Он стал сигналить, набрал в ковш снега, чтобы тушить огонь. Он стоял минут 5. Е.В.А. вышел минут через 8-10, стоял на дороге возле дома. ФИО1 также вышел и хотел уехать на своей машине, кидался на его трактор и угрожал ему (П.Н.Н.) молотком, т.к. он (П.Н.Н.) перегородил выезд Ермакову из двора. Е.В.А. был на эмоциях, было видно, что он испуган. Видеозапись также просматривали с его участием.

Свидетель Е.Т.М. суду показала, что 17 января 2023 года, днем она была дома с <данные изъяты> Е.В.А.Е.В.А. вышел на улицу, т.к. приехал трактор чистить снег. Минут через 5-10 Е.В.А. забежал домой, попросил вызвать полицию. У него в левом плече из куртки торчал нож с яркой ручкой. Он был сильно взволнован, сказал, что его ударил ножом сосед ФИО1. Е.В.А. снова ушел на улицу и когда снова вернулся, то сказал, что ФИО1 облил его бензином. Она чувствовала сильный запах бензина. Она вышла на улицу, автомашина их была облита бензином. ФИО1 был у своего дома, потом ушел домой. Самого конфликта она не видела. Е.В.А. перед этим был в коричневом синем костюме, без повреждений. Е.В.А. ей потом рассказал, что ФИО1 схватил нож и пытался ударить его ножом в бок и в шею, не смог вытащить нож, кричал, что сожжет их и хотел сжечь еще в Новый Год, а он отмахивался от него (ФИО1) лопатой. ФИО2 стояла у дома, вдоль забора, на дороге никому не мешала. Ранее конфликтов у нее с ФИО1 не было. Если бы ФИО1 поджег их автомашину, то сгорело был все. Их ребенок от испуга потом боялся выходить на улицу. Оглашенные ее показания в части того, что ручка ножа была красно-желтого цвета, то, что ФИО1, когда она вышла на улицу, садился в свою автомашину или выходил из нее, и что они с Е.Т.М. ждали на улице, когда приедет полиция, подтвердила (т.1 л.д.41-42)

Свидетель Е.Г.В. суду показала, что днем 17 января 2023 года <данные изъяты> ФИО1 пошел кормить собак. Через полчаса он услышала крик ФИО1, он держался за голову, просил вызвать «скорую» и полицию, сказал ей, что Е.В.А. чистит снег во дворе, ударил его лопатой. Она стал звонить по номеру «112». ФИО1 вышел обратно на улицу, хотел сам ехать в больницу. Она вышла на улицу, там стояли Е.В.А. с <данные изъяты> и тракторист. Е.В.А. сказал, что ФИО1 посадит. Она с ФИО1 зашли домой, потом его возили в больницу зашивать рану. Самого конфликта она не видела. Ножа или бензина у ФИО1 в руках она не видела. У ФИО1 есть автомобиль «Джилли». В доме имеются спички, которыми они пользуются при растопке печи бани. ФИО1 по характеру спокойный, конфликтов с Е.В.А. раньше не было.

Свидетель О.Р.Б. <данные изъяты> суду показала, что от граждан ей известно без подробностей о скандале между соседями Е.В.А. и ФИО1. Е.В.А. живут в своем доме. И.Н.И. (<данные изъяты> ФИО1) работает в <данные изъяты>. Жалоб на Е.В.А. не поступало. ФИО1 лично к ней не приходил, но устно обращался в декабре 2022 года по поводу большегрузного автомобиля Е.В.А..

Свидетель Н.А.Г. суду показала, что была понятой вместе с З.О.А. при осмотре видеозаписи следователем Т.Ю.Е. в его кабинете в помещении ОМВД. Видеозапись была на флэшке, помнит только, что на видео виден белый трактор и какие-то мужчины. Упаковывал следователь флэшку или нет, она сейчас не помнит. Ее адрес в протоколе указан ошибочно. З.О.А. живет на <адрес> рядом с <данные изъяты>.

Свидетель Д.С.А. суду показал, что ФИО1 <данные изъяты>. О конфликте он знает. В январе 2023 года, в один из дней, после 12 часов, ФИО1 позвонил ему и сказал, что сосед ему пробил голову лопатой. Он приехал к ФИО1, там была «скорая», ему оказывали медицинскую помощь. На «скорой ФИО1 увезли в ЦРБ. На улице был трактор, чистил снег, ниже заезда во двор к ФИО1. Он видел кровь на улице, во дворе в доме ФИО1. ФИО1 потом рассказал, что поссорился с соседом, подрались несколько раз, их разняли, он решил припугнуть и облил бензином автомобиль, хотел порезать тент ножом, потом получил лопатой, лопату отобрал. ФИО1 спокойный, уравновешенный человек, не конфликтный.

Свидетель П.Н.И. суду показала, что является <данные изъяты> ФИО1, которого характеризует положительно, как тихого, не конфликтного человека. 17 января 2023 года она была на работе, Е.Г.В. ей сообщила, что ФИО1 увезла «скорая», она приехала домой после 13 часов, на улице до 14 часов трактор чистил снег. Следственно-оперативная группа была на месте. Видела следы крови на дороге, крыльце. Приложила фотографии трактора.

Свидетели защиты - И.М.И. и К.И.И. <данные изъяты> суду показали, что ФИО1 характеризуют положительно, как спокойного, не конфликтного, уравновешенного человека, ответственного в работе, хорошего специалиста.

Также доказательствами по делу, по обоим эпизодам, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч.3 ст. 30- ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с дополнением одного доказательства другим, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией в КУСП ОМВД России по Вытегорскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Е.Т.М. об угрозе убийством <данные изъяты> Е.В.А. со стороны ФИО1 с помощью ножа и угрозах ФИО1 пожечь их грузовую автомашину. (т.1 л.д.5,6);

- заявление Е.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Вытегорскому району о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за попытку поджога его автомобиля. (т.1 л.д.39)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к дому № на <адрес>. Территория дома огорожена забором, вход во двор дома свободный. Рядом с домом вдоль <адрес> расположен грузовой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №. При входе во двор дома на снегу имеется металлическая емкость. Темного цвета, внутри которой находится нож с ручкой красно-желтого цвета. Рядом с входом у ворот расположена металлическая лопата с ручкой, с пятнами красного цвета, похожими на кровь. Потерпевший Е.В.А. указал на место рядом с автомобилем, где происходил конфликт. Изъято: металлическая емкость, нож, футболка и толстовка с повреждениями ткани, лопата, след вещества красного цвета с передней части кабины, цифровой след обуви. (т.1 л.д.7-16,18)

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъята пластиковая прозрачная бутылка, емкостью 5 л, с красной жидкостью. (т.1 л.д.25-26)

- протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ножа, металлической емкости, пластиковой бутылки, смыва следов ГСМ на марлевом тампоне, куртки-толстовки и футболки Е.В.А., СД-диска с фотографией следа обуви. (т.1 л.д.89)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ выше указанных предметов: ножа, металлической емкости, пластиковой бутылки, куртки-толстовки и футболки Е.В.А. У металлической емкости края имеют изгибы. В бутылке имеется жидкость бледно-розового цвета с запахом бензина. Размеры совковой металлической лопаты <данные изъяты>»: длина черенка 1275 мм, рукоять оранжевого цвета, повреждений нет. Рукоять ножа из полимерного материала красного и желтого цветов. На куртке и футболке имеются сквозные повреждения ткани на задней части - на куртке длиной 45 мм, футболке 24 мм. (т.2 л.д.1-3)

- протокол осмотра части выше указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Е.В.А. и его представителя адвоката Фомина В.Л., а именно: лопаты, ножа, металлической емкости, пластиковой бутылки. Е.В.А. пояснил, что лопата принадлежит ему, нож принадлежит ФИО1, из металлической емкости ФИО1 плеснул ему в лицо бензином, из бутылки ФИО1 обливал его автомобиль. (т.2 л.д.23-27)

- протокол осмотра выше указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Чистякова А.В., а именно: лопаты, ножа, металлической емкости, пластиковой бутылки, футболки, толстовки. ФИО1 пояснил, что указанной лопатой ему был нанесен удар, нож принадлежит ему, края емкости деформированы от удара лопатой, в бутылке он хранил бензин для пилы и из нее плеснул бензин два раза на лобовое стекло. (т.2 л.д.68-73)

- протокол осмотра части выше указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Е.В.А. и его представителя адвоката Фомина В.Л., а именно: футболки и толстовки Е.В.А. со сквозными повреждениями ткани на задней части. Е.В.А. пояснил, что повреждения причинены ФИО1 при помощи ножа. (т.2 л.д.85-89)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которого у Е.В.А. обнаружено: ссадины в области лица слева, левого плеча (линейная ссадина 5-7 см), гематома волосистой части головы и в области спины в подлопаточной области, т.е. повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Ссадины возникли от скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. (т.1 л.д. 112-114);

- показания судебно-медицинского эксперта К.А.А., о том, что по ссадине на плече у Е.В.А. определить направление нанесения удара (справа налево, слева направо), не представляется возможным в связи с незначительным характером повреждения. (т.1 л.д.121-123)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая экспертиза), согласно которого след подошвы обуви, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. (т.1 л.д. 95-98)

- копия амбулаторной медкарты ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ обращался в ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>. (т.2 л.д.124-127)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которого у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. (т.1 л.д. 104-106);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая экспертиза), согласно которого повреждение материала на спинке футболки имеет колото-резаный механизм следообразования и образовано твердым предметом, располагающим заостренной (лезвие) и затупленной (обух) частями. Таким предметом мог быть клинок ножа. Повреждение материала на спинке толстовки имеет колото-резаный механизм следообразования с последующим разрывом материалам и образовано твердым предметом, располагающим заостренной (лезвие) и затупленной (обух) частями. Таким предметом мог быть клинок ножа. Указанные два повреждения материала в спинке футболки и спинке толстовки могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, общей длиной 265 мм, клинок – длина 127 мм, наибольшая толщина 1,9 мм, наибольшая ширина 23 мм, рукоять красного и желтого цвета длиной 138 мм. (т.1 л.д. 130-134)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (химическая экспертиза), согласно которого на представленном марлевом тампоне со смывами с кабины автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, имеются следы моторного бензина. Жидкость в пластиковой бутылке, емкостью 5 л., является моторным бензином. Бензин является легковоспламеняющимся нефтепродуктом, относится к ЛВЖ и ГЖ. На металлической емкости следов ЛВНП, ЛВЖ и ГЖ не имеется. (т.1 л.д. 142-154)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (химическая экспертиза), согласно которого на представленных двух предметах одежды футболке и куртке-толстовке, имеются следы легковоспламеняющихся нефтепродуктов, а именно следы моторного бензина с незначительно измененным вследствие испарения составом. (т.1 л.д. 197-206)

- показания эксперта-химика Ш.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что на металлической емкости следов ЛВЖ и ГЖ не имелось, т.к. жидкости могли испариться из-за того, что упаковка- картонная коробка, была не герметичной. (т.2 л.д. 90-92)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза холодного оружия), согласно которого нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д.164-166)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза), согласно которого на представленной лопате следов рук не обнаружено. (т.1 л.д.173-177)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза), согласно которого на представленном ноже следов рук не обнаружено. (т.1 л.д.187-190)

- копия свидетельств о регистрации автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. №, и полуприцепа, ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. №. Собственник Е.В.А. (т.1 л.д.224)

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отпечатков следов пальцев рук и ладоней у потерпевшего Е.В.А. и подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 226, 241)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у Е.В.А. в <адрес> автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №. (т.2 л.д.5-7)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого из автомобиля Е.В.А. <данные изъяты>», г.р.з. №, в <адрес>, изъята на флэшнакопителе SP 64 GB видеозапись, зафиксированная видеорегистратором ДД.ММ.ГГГГ, в кабине автомобиля имеется видеорегистратор. (т.2 л.д.8-10)

- протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № с полуприцепом. (т.2 л.д.11)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрена видеозапись на флэшнакопителе SP 64 GB, которая скопирована на СД-диск (флэшнакопитель не упаковывается). Имеется 3 файла. На 1 файле видеозаписи дата и время 2023-01-17 11-51-34, зафиксировано: дорога с частными домами, движущийся задним ходом трактор, мимо трактора проходит мужчина с телефоном в правой руке, в области левого плеча сверху торчит предмет – нож, мужчина заходит во двор дома, расположенного справа. На 2 файле видеозаписи дата и время 2023-01-17 11-55-54, зафиксировано: в левой нижней части экрана виден человек, держащий прозрачную бутылку и делающий взмахи в сторону стекла, видно стекание жидкости по наружной поверхности лобового стекла автомобиля, по дороге передним и задним ходом ездит трактор, трактор с набранным в ковш снегом подъезжает к автомобилю. На 3 файле видеозаписи дата и время 2023-01-17 11-58-54, зафиксировано: трактор останавливается напротив входа во двор дома, расположенного справа (двор Е.В.А.), с указанного двора выходит мужчина (Е.В.А.), к нему быстрым шагом подходит другой мужчина без головного убора (ФИО1) и останавливается недалеко от первого мужчины (Е.В.А.), между мужчинами происходит разговор, ФИО1 указывает на предмет и уходит. (т.2 л.д.13-15)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрена вышеуказанная видеозапись с участием свидетеля П.Н.Н. При этом П.Н.Н. пояснил, что ФИО1 после облития бензином шел за трактором, т.к. трактор перегородил ему выезд со двора, а также то, что он (П.Н.Н.) сказал Е.В.А., чтобы тот сам смотрел за тем, чтобы его машину не поджог ФИО1. Е.В.А. продолжил стоять на улице, П.Н.Н. продолжил работать. (т.2 л.д.45-48)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрена вышеуказанная видеозапись с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Чистякова А.В. ФИО1 пояснил, что целью обливания машины бензином было доставление неудобства запахом бензина в кабине. Поджигать автомобиль не хотел. (т.2 л.д.74-77)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрена вышеуказанная видеозапись с участием потерпевшего Е.В.А. и его представителя Фомина В.Л.Е.В.А. пояснил, что П.Н.Н. отогнал ФИО1 от его автомобиля, набрал в кош снега. ФИО1 говорил ему: Я ее облил», указывая на его автомобиль. (т.2 л.д.81-87)

- видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ на СД-диске, соответствующая протоколу осмотра, на которой: на 1-м файле в 11 часов 51 минуту - виден трактор, двигающийся задним ходом мимо автомобиля Е.В.А., и торчащий из одежды Е.В.А. нож, с которым Е.В.А. уходит домой; на 2-м файле в 11 часов 55 минут- видно наличие перед автомобилем человека, делающего взмахи, по лобовому стеклу видно обильное стекание жидкости с наружной стороны, видно движение трактора к заезду во двор Е.В.А. с полным ковшом снега, после чего разворот трактора с остановкой и добором снега в ковш и остановкой перед автомобилем Е.В.А., после чего движение ко двору ФИО1; на 3-м файле в 11 часов 58 минут видно нахождение Е.В.А. возле въезда в его двор, движение трактора задним ходом с полным ковшом снега от автомобиля Е.В.А. к въезду во двор Е.В.А. с одновременным движением ФИО1 к данному трактору, далее видно, что трактор едет вперед и останавливается, как к нему поворачивается ФИО1, затем видно, как ФИО1 что-то говорит Е.В.А. и показывает рукой на его автомобиль, при этом уходит, а тракторист открывает дверь и что-то спрашивает у Е.В.А. и продолжает ехать к его автомобилю с ковшом снега. (т.2 л.д. 237).

- видеозапись флэшнакопителе SP 64 GB (с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой имеется выше указанная видео информация как на СД-диске.

- флэшнакопитель SP 64 GB.

- видеорегистратор с проводом «DEXP» и картой памяти «64 GB Самсунг».

- протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – вышеуказанной видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ на СД-диске. (т.2 л.д.16)

- фотографии на флэшнакопителе SP 64 GB, согласно которой имеется: 2 папки с фотографиями: 1-я в 20-13 6 фото – зафиксирован автомобиль Е.В.А., на кабине видны следы красного бензина, 2-я в 20-17 8 файлов – видны ссадины у Е.В.А. на лице и в районе левого плеча сзади, торчащий нож, металлическая емкость с ножом.

- СД-диск с копией видеозаписей и копиями фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, скопированными в суде первой инстанции, с карты памяти видеорегистратора и флэшнакопителя SP 64 GB.

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Е.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Е.В.А. показал места конфликтов с ФИО1, а именно место на дороге, где на него напал ФИО1 с ножом и наносил удары ножом, место, откуда плескал бензин на кабину его автомобиля, визуально просматриваемый с дороги гараж ФИО1, место, где ФИО1 плеснул ему бензином в лицо, указал переднюю часть автомобиля, облитую ФИО1 бензином. (т.2 л.д.17-22)

- протокол очной ставки между свидетелем П.Н.Н. и подозреваемым ФИО1, согласно которого каждый подтвердил свои показания, данные ранее. П.Н.Н. показал, что что видел торчащий из одежды Е.В.А. нож, когда разнимал Е.В.А. и ФИО1, то в руке ФИО1 видел спичечный коробок и запомнил Череповецкую этикетку, ФИО1 данный факт отрицал. Также П.Н.Н. подтвердил, что слышал угрозы ФИО1 сжечь автомашину Е.В.А., видел Е.В.А. с поднятой вверх над головой лопатой, и видел как ФИО1 в этот момент поднял руки и плеснул Е.В.А. в лицо какую-то жидкость из кастрюли. (т.1 л.д. 247-250)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый показал места, где происходили конфликты с ФИО3, а именно то, что он (ФИО1) хотел ножом повредить тент автомобиля, угрожать Е.В.А. не собирался и угроз не высказывал. Е.В.А. сам сразу пошел на него и повалил его на спину, упав сверху. Их разнял тракторист П.Н.Н.. Затем Е.В.А. пошел в сторону дома а он в гараж, где набрал в кастрюлю бензин из 5 л пластиковой бутылки. С кастрюлей дошел до забора, увидел, что к нему бежит Е.В.А. с лопатой. Е.В.А. ударил его лопатой сверху по голове, он резко поднял руки вверх, отчего выплеснулся бензин. От удара лопатой кастрюля выпала из рук, они упали на землю, таркторист разнял их. Спичек у него не было. Он сходил домой, взял в гараже бутылку с бензином, из которой наливал в кастрюлю бензин, и пошел к автомобилю Е.В.А., по пути открутил крышку бутылки, два раза плеснул на лобовое стекло. Закрыл бутылку и пошел к себе домой. Хотел ехать в больницу, текла кровь. Тракторист перегородил дорогу, не давал выезхать, приехала скорая. (т.2 л.д.55-62)

- протокол очной ставки между потерпевшим Е.В.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которого каждый подтвердил свои показания. (т.2 л.д.64-67)

Таким образом, суд считает, что факт умышленной угрозы убийством ФИО1 Е.В.А., а также факт покушения на умышленное уничтожение чужого имущества– автомобиля Е.В.А. путем поджога, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, нашли подтверждение в судебном заседании.

Данные факты подтверждаются в совокупности показаниями потерпевшего Е.В.А., заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, протоколами выемки и осмотров, фото и видеозаписями, вещественными доказательствами.

Так, потерпевший Е.В.А., относительно ч. 1 ст. 119 УК РФ, изначально в своих показаниях указывал на угрозу убийством в его адрес со стороны ФИО1 как путем поджога с использованием бензина, так и с демонстрацией ножа и последующим нанесением ударов указанным ножом, в т.ч. в область жизненно важных органов (шеи). Нож от удара застрял в одежде потерпевшего, на теле в соответствующей области имеются телесные повреждения – две последовательно расположенные друг за другом линейные раны.

Свидетель Е.Т.М. подтвердила показания <данные изъяты> Е.В.А. об угрозах убийством в его адрес со стороны ФИО1 путем ударов ножом и путем поджога и обливания бензином, а также факты непосредственного обнаружения ножа в его одежде и наличие сильного запаха бензина от одежды. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель П.Н.Н.

Имеющиеся фото и видео материалы, а также вещественные доказательства также в совокупности подтверждают показания потерпевшего Е.В.А., а именно показывают: как торчит из одежды нож, как расположены ссадины на лице и спине, где распложены на месте происшествия вещественные доказательства.

Оснований не доверять показаниям Е.В.А. не имеется. Показания являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами в их совокупности.

Факт покушения на поджог автомобиля также подтверждается показаниями как самого потерпевшего Е.В.А. и его супруги Е.Т.М., т.к. и свидетеля тракториста П.Н.Н., который конкретно слышал угрозы сжечь автомобиль и видел два факта подхода ФИО1 с бензином в руках к Е.В.А. и его автомобилю, причем во второй раз ФИО1 облил бензином лобовое стекло и переднюю часть кабины грузового автомобиля Е.В.А., однако из-за активных препятствующих действий тракториста П.Н.Н. по использованию сигнала трактора, набиранию снега в ковш с попытками отогнать ФИО1 от автомобиля, был вынужден уйти с места происшествия и не довел свои действия до конца. Этот же момент зафиксирован на камеру видеорегистратора.

Химическими экспертизами подтвержден факт наличия в пластиковой бутылке емкостью 5 л, а также на одежде Е.В.А. и смыве с передней части кабины автомобиля моторного бензина. Факт наличия у ФИО1 спичек в руках подтверждается показаниями свидетеля П.Н.Н. Свои показания свидетель П.Н.Н. подтвердил на очной ставке.

Первоисточник видеозаписи, а именно видеорегистратор с картой памяти, не уничтожен, исследован в судебном заседании. Далее видеозапись была перенесена на флэнакопитель и СД-диск. Каких-либо фактов монтажа фото и видеозаписей в ходе рассмотрения дела не установлено. Отсутствие каких-то записей само по себе не указывает на недопустимость записей, имеющихся в наличии и относящихся к рассматриваемому делу. Соответственно, суд признает фото и видео материалы, изъятые у потерпевшего Е.В.А., допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он угрозы убийством не высказывал и поджигать автомобиль не собирался, являются не состоятельными, полностью опровергаются материалами дела, суд относится к ним критические и расценивает их как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Однако при этом суд исключает из объема (фабулы) обвинения по эпизоду угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ признак «или причинением тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененный и не подтвержденный материалами дела, а также исключает из объема обвинения по эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества по ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ признак «из хулиганских побуждений» как излишне вмененный и не подтвержденный материалами дела ввиду происшедшего конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду угрозы убийством в адрес Е.В.А. ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества Е.В.А. ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Ввиду отсутствия факта возгорания автомобиля сведений о причиненном (нанесенном) ущербе имуществу не имеется. Однако материалами дела объективно подтверждено, что в случае уничтожения огнем данного имущества Е.В.А. – грузового автомобиля с полуприцепом, стоимостью не менее 5 млн рублей, потерпевшему, с учетом его работы водителем, материального положения и значимости данного имущества для его семьи, был бы причинен значительный ущерб. Умысел подсудимого был направлен именно на причинение значительного ущерба потерпевшему.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание (по ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ), влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества по ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ) признает: в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в ходе следствия (т.2 л.д.180-181).

Суд не усматривает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное либо противоправное поведение потерпевшего Е.В.А., т.к. из материалов дела указанное не следует, напротив, инициатором конфликта стал сам подсудимый ФИО1, совершавший впоследствии неоднократные активные действия с использованием ножа и опасной легковоспламеняющейся жидкости (бензина). Потерпевший Е.В.А. напротив пытался защищаться, своевременно вызвал полицию.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд по обоим эпизодам не усматривает.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, <данные изъяты>.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по обоим эпизодам (преступления небольшой и средней тяжести) с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ, не имеется, т.к. были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего Е.В.А., причиненный вред не заглажен. Иных оснований для прекращения уголовного дела суд также не усматривает.

Подсудимый ФИО1 за совершенные им преступления подлежит наказанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания подсудимому по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление небольшой тяжести), в данном случае возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Относительно назначения подсудимому наказания по ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания за данное преступление, относящее к категории средней тяжести, невозможно при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимому наказание по данной статье в виде лишения свободы.

При этом суд при назначении наказания по данному эпизоду применяет положения ч.ч.1 и 3 ст. 66 УК РФ и учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для применения по данному эпизоду положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого ФИО1, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд по обоим эпизодам не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, суд, по эпизоду по ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, с применением бензина, что свидетельствует об общественной опасности преступления.

Таким образом, исправление подсудимого ФИО1, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого. Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. Окончательное наказание подлежит определению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд полагает не избирать, оставить в силе обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшего Е.В.А. к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного ущерба (по ч.1ст. 119 УК РФ) и компенсации морального вреда по обоим преступлениям, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в том числе положений ст. 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, а именно: в счет имущественного ущерба за повреждение одежды подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда по обоим преступлениям – сумма в размере 300000 руб. (200000 руб.+100000 руб.), а всего сумма в размере 305000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №, видеорегистратор с проводом и картой памяти, флэшнакопитель SP 64 GB, лопату – возвратить по принадлежности потерпевшему Е.В.А.; Нож, металлическую емкость, пластиковую бутылку, смыв следов ГСМ на марлевом тампоне, куртку-толстовку, футболку – уничтожить; СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, СД-диск с цифровой фотографией следа обуви, СД-диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.237,238,239), а также СД-диск с видеозаписью и фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ скопированными в суде первой инстанции с и флэшнакопителя SP 64 GB– хранить при материалах дела.

В связи с заключением подсудимым ФИО1 соглашения об оказания юридической помощи с защитником-адвокатом Чистяковым А.В., вопросы о процессуальных издержках по оплате труда адвоката Чистякова А.В. не рассматриваются.

Решая вопрос о компенсации потерпевшему Е.В.А. расходов на представителя-адвоката Фомина В.Л., суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из взаимосвязанных положений федерального законодательства, "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, на стадии судебного разбирательства - Управлением Судебного департамента.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 имеет место работы, иждивенцев не имеет, с него в доход государства, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию процессуальные издержки выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Е.В.А. - адвоката Фомина В.Л.: финансовой службой ОМВД России по Вытегорскому району за участие в стадии предварительного расследования в сумме 25000 рублей, и Управлением Судебного департамента в Вологодской области за стадию судебного разбирательства в сумме 12500 рублей, а всего в сумме 37500 рублей (2500 руб. за 1 день).

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, а также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 1 года ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив ограничение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы и не выезжать за пределы Вытегорского муниципального района Вологодской области без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать, оставить в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшего Е.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу потерпевшего Е.В.А., <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба сумму в размере 5000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 300000 рублей, а всего 305000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №, видеорегистратор с проводом и картой памяти, флэшнакопитель SP 64 GB, лопату – возвратить по принадлежности потерпевшему Е.В.А.; Нож, металлическую емкость, пластиковую бутылку, смыв следов ГСМ на марлевом тампоне, куртку-толстовку, футболку – уничтожить; СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора,, СД-диск с цифровой фотографией следа обуви, СД-диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.237,238,239), а также СД-диск с видеозаписью и фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ скопированных в суде первой инстанции с карты памяти видеорегистратора и флэшнакопителя SP 64 GB– хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход государства процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Е.В.А. - адвокату Фомину В.Л.: за участие в стадии предварительного расследования 25000 рублей и в стадии судебного разбирательства 12500 рублей, а всего в размере 37500 руб.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд с подачей жалобы в Вытегорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Уткин

Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор Вытегорского районного суда от 10 ноября 2023 года изменен.

Исключена из приговора ссылку суда на протокол осмотра автомобиля "Мерседес Бенц Актрос" с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 8-10) как на доказательство виновности ФИО1

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Е.В.А. - адвокату Фомину В.Л., отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшего Е.В.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить с передачей материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2024 года.