Дело № 2-3716/2022

УИД: 42RS0019-01-2022-004872-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Будасовой Е.Ю.

при секретаре: Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о защите прав потребителей.

Просит признать недействительным п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 28.09.2021 г. в части увеличения процентной ставки. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 28.09.2021 г. Сумма кредита 1838040 руб. Процентная ставка по кредиту, действующая с 29.10.2021 г. составляет 14,9 %. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 28.10.2021 г. – 26,9 % годовых. При этом, в случае невыполнения заемщиком условия по заключению опционного договора предусмотренного в пп. 9 п. 2 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту указанная в абз. 1 п.п. 4 п. 2 индивидуальных условий увеличивается на 1 % годовых. Действия Ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения опционного договора заемщиком считает незаконными. Считает, что ответчиком нарушена ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», т.к. в рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 1 %, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без заключения опционного договора была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести дополнительную услугу, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил уплаченную по опционному договору сумму в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Сама дополнительная услуга значительно увеличила сумму кредита и является невыгодной для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму платы за опционный договор и увеличивает размер выплат по кредиту. Кроме того, ответчик нарушил п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У. Из смысла приведенных норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Таким образом, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу № A60-58331/2014. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия дополнительных услуг в разных компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор ) и сделать правильный осознанный выбор. Потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счёт включения в него платы за дополнительную услугу. Очевидно, что любой из этих вариантов выгоден только Банку, но никак не потребителю. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, истец не может реализовать данное право по отказу от дополнительной услуги, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем уплаченная по договору сумма, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия договора , что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии указанного договора. По своей сути, это вынуждает заемщика получить дополнительную услугу, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора финансовой защиты. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным приобретением дополнительных услуг в той компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику не предоставлено. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Таким образом, заключение договора дополнительных услуг не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя. Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа истца от заключения опционного договора, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Также ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ: По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ: По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1838040 руб., на срок 84 месяцев (до 28.09.2028 г.), процентная ставка, действующая с 29.10.2021 (вкл.) 14,900 %. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 28.10.2021 г. 26.900 % годовых.

В п. 4 индивидуальных условий кредитного договора сторонами было согласовано увеличение на 1 % годовых процентной ставки по кредиту, указанных в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий при не выполнении Заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренного в п. пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора были установлены потребительские цели для использования заемщиком потребительского кредита: 1. Оплата стоимости транспортного средства в сумме 1470000 руб., оплата опциона в сумме 104040 руб. в пользу », оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 264000 руб. в пользу ООО Д

28.09.2021 г. Зыряев обратился в », с заявлением о заключении опционного договора параметры договора потребительского кредита, для заключения которого заключается договор - №, заключенный между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

28.09.2021 г. опционный договор был заключен между ФИО1 и » о чем истцу был выдан сертификат опционного договора № №

В соответствии с п. 1 Договора Общество обязалось приобрести у клиента транспортное средство VOLKSWAGEN POLO в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору №

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-03 "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора № банк действовал добросовестно, поскольку своевременно предоставил истцу как потребителю всю информацию о вариантах предоставления кредита, как без заключения опционного договора , так и с ним, а выбор условий кредитования осуществлен истцом самостоятельно, путем заключения ФИО1 опционного договора №, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд, принимает во внимание то обстоятельство, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по отношению к истцу не является стороной опционного договора, а лишь предоставляет денежные средства для оплаты опциона и перечисляет их по поручению истца в пользу ». При этом заключение опционного договора предусматривающего обязанность » приобрести у ФИО1 приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору №, является по своей природе мерой по снижению рисков банка связанных с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитного договора, то есть невозврата кредита.

В связи с чем, суд приходит также к выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора об изменении процентной ставки в случае не заключения (прекращения действия) опционного договора (пункт 4 кредитного договора) не могут расцениваться как противоречащие положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляющие права потребителя.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что оспариваемые условия кредитного договора являются дискриминационными и, следовательно, недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что разница между получением кредита без заключения опционного договора отражает повышенные риски банка от неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае отсутствия у заемщика опционного договора по сравнению с наличием такового и является разумной, а, следовательно, условия о процентах пользования кредитом, изложенные в пункте 4 кредитного договора, полностью соответствуют положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-03 "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанных заемщиком без замечаний, не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает. Одностороннего изменения условий договора, в части установления процентной ставки по заключенному истцом кредитному договору, не нашло своего подтверждения, так как на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае не заключения опционного договора и согласился с указанными условиями, собственноручно подписав договор.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным п. 4 условий кредитного договора по заявленным истцом основаниям, соответственно не подлежит удовлетворению производное от основного требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, () к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (№) о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова