Дело № 2-2346/2022 копия
УИД: 59RS0004-01-2022-002169-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Делидовой П.О.,
при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании положений договора займа недействующими,
установил:
истец ФИО1 является заемщиком по договору займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, по условиям которого ответчик передала в собственность истца 9 000 000 руб. на условиях возвратности и платности. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в залог ответчику было передано единственное жилое помещение истца – квартира, расположенная в Начиная с даты внесения первого платежа, истцом было внесено порядка 400 000 руб. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств истец неоднократно нарушал очередность внесения денежных средств в счет погашения имеющегося долга, что послужило основанием для обращения заимодавца в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскании на спорную квартиру. Требования заимодавца были рассмотрены в порядке заочного производства Ленинским районным судом . В дальнейшем заемщик подал заявление об отмене заочного решения и в рамках судебного разбирательства сторонами по делу было заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения заемщик признал задолженность в полном объеме, а также признал требования об обращении взыскания на спорную квартиру. При этом заемщик пытался переводить денежные средства в адрес заимодавца, но они возвращались в виде неверного указания реквизитов. По совокупности действия стороны заимодавца истец оценивает как создание искусственных препятствий для исполнения заемщиком условий мирового соглашения, что, в свою очередь, создало предпосылки для принудительных исполнительных действий по передаче спорной квартиры на реализацию в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает, что с ним был заключен договор о предоставлении займа заведомо для заимодавца, содержащим нарушающие действующее законодательство положения в части субъекта стороны заимодавца и условий предоставления и порядка возврата денежных средств. Так, из сведений сайтов судом Пермского края ответчик ранее заключил несколько договоров займа и залога объектов недвижимого имущества с выдачей займов под проценты, при этом, систематическая (более одного раза) деятельность по выдаче процентных займов относится к предпринимательской деятельности в общем, и деятельности, подлежащей лицензированию Центральным Банком России, в частности. Однако заимодавец статуса индивидуального предпринимателя не имеет, финансовой деятельностью заниматься не вправе, в силе действующего законодательства деятельность, связанная с выдачей займов под залог недвижимости, может вестись только юридическими лицами. Указанные сведения и обстоятельства для заключения договора займа и договора залога являются для истца значимыми, поскольку заключение договора займа и договора залога в случае, если на стороне заимодавца выступало надлежащее юридическое лицо, имеющее разрешение от Центрального Банка России вести финансовую деятельность по предоставлению займов и залогов, подлежало регулированию в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, и ФЗ «О микрофинансовых организациях» в части специального нормативного регулирования. Намеренное уклонение ответчика от соблюдения норм действующего на дату заключения спорного договора, при одновременном ведении ответчиком систематической деятельности по выдаче займов, обеспеченных залогом объектом недвижимого имущества, привело к существенному умалению прав истца как заемщика на гарантированную ФЗ совокупность прав заемщика в случае, если ипотекой обременено единственное жилое помещение заемщика, когда такая совокупность прав позволяет заемщику избежать необоснованного лишения единственного жилья, а кредитору вернуть денежные средства, переданные заемщику в собственность. При этом повышенное внимание (равно специальному правовому регулированию) к договорам займа при участии на стороне заимодавца профессионального участника рынка финансовых услуг вызвано особым предметом залога – единственным пригодным для проживания заемщика помещением, и причинение больших по степени влияния на качество жизни именно стороны заемщика негативных последствий досрочного расторжения договора займа. Истец не отказывается от выполнения своих обязанностей по договору займа: обязанность вернуть денежные средства является законной, но с учетом нахождения в трудном жизненном периоде, истец, как нарушившая свои обязательства сторона договора, имеет право на учете этих жизненных обстоятельств не в рамках исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а в признании за ним права на погашение задолженности по сумме основного долга и процентов на них с преференциями, следуемыми из законодательства. Нарушение ответчиком правил заключения договора займа, и как следствие, договора залога, повлекло невозможность заемщика на следующие гарантии по способу и времени исполнения своих финансовых обязательств. Из сопоставления текста судебного акта по другому заемщику следует идентичность условий договора займа, заключенного ответчиком как с истцом, так и с другим должником, что подтверждает позицию истца о наличии у ответчика типового договора, разработанного с целью многократного применения кредитором общих условий договора. В этой части поведение ответчика соответствует положениям части 3 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», когда общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Из анализа норм ФЗ следует, что при верном определении условий договора займа должны быть включены в обязательном порядке условия, перечень которых следует из статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец считает нарушенным ответчиком все условия приводимого ФЗ, но акцентирует внимание лишь на некоторых, которые свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от заключения надлежащего договора с истцом, что по совокупности оценивает мотив ответчика как свидетельство наличия желания обогатиться за счет реализации предмета залога, а также необоснованного увеличения суммы штрафных санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности, вмененных заемщику как условия оспариваемого договора, так и в связи с судебным разбирательством. К таким условиям истец относит: «…общие условия: пункты 2-12, требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа). Спорный договор займа также не содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), предусмотренные статьей 9 ФЗ, например, подпункт 4 пункта 16 статьи 5 ФЗ. При надлежаще заключенном договоре заемщику полагалось начисление иного размера неустойки (штрафа, пени), когда такой размер не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты на соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Оспариваемый договор полностью не соответствует положениям статьи 6.1 ФЗ, которая исключительным образом регламентирует особенности условий договора займа, обеспеченных ипотекой. Так, деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может осуществлять физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. К субъектному составу законодатель предъявляет требование о наличии правового статуса – юридическое лицо, при этом в силу ФЗ «О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности» имеется запрет на выдачу займов под залог жилого помещения. Положения ФЗ, регулирующие особенности выдачи займов, обеспеченных ипотекой, также снижают размер мер гражданско-правовой ответственности, применяемых к должнику. Так, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения соответствующего договора, в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства начисляются, или 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательства в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. У заемщика возникли финансовые трудности, вызванные необходимостью капитального ремонта грузового автомобиля, работа на котором была источником дохода истца. д неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить рефинансирование задолженности по типу уменьшения размера вносимых денежных средств и (или) отсрочки в соблюдении графика платежей. Ответчик вынужденное предложение истца не одобрил, наоборот, обратился в судебный орган. При этом ответчиком было инициировано судебное разбирательство, окончившееся заключением мирового соглашения, по условиям которого истец был поставлен в крайне невыгодное для него положение, выразившееся в том, что он был ограничен в праве не согласится с суммой основного долга, которая в несколько раз превышала существующую задолженность, если бы последняя была рассчитана по правилам цитируемого по тексту искового заявления законодательства. В нарушение действующего законодательства и обстоятельств заключения оспариваемого договора займа и договора залога, его положение как заемщика было ухудшено также тем, что ответчик, нарушивший правила заключения договора займа, уклонился от соблюдения права истца на гарантированный уровень защиты от негативных последствий вынужденного нарушения финансовой дисциплины, следуемой из графика платежей. Статья 6.1-1 ФЗ регулирует особенности изменения условий договора займа, которые заключены заемщиком-физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которые обеспечены ипотекой, по требованию заемщика и позволяют последнему в любой момент в течение времени действия такого договора обратится к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнение заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком, при наличии трудной жизненной ситуации. Такие обстоятельства имеются и были доведены до ответчика. Также в силу допущенных нарушений со стороны ответчика, истец был лишен права на верное определение подсудности по делам, возникающим из сложившихся правоотношений. Так, статья 13 ФЗ позволяет заемщику к кредитору подавать исковое заявление о защите прав потребителей в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть, в том числе и по месту своего жительства. Территориальная подсудность могла бы быть определена только в пределах Кабардино-Балкарской республики. Из обжалуемого договора следует, что в нарушение указанных норм, территориальная подсудность была определена как отнесение рассмотрения дела к подсудности Ленинского районного суда . На основании вышеизложенного, истец просит применить соответствующим содержанию и цели заемным правоотношениям нормативное регулирование, следуемое из действующего законодательства, а также учитывая, что удовлетворение исковых требований позволит заемщику обратиться в районный суд с заявлением об отмене судебного определения, утвердившим мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам, просит признать договор займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с нарушением действующего законодательства в части права заимодавца, не имевшего статуса юридического лица и лицензии Центрального Банка России, выдать заемные денежные средства под залог недвижимости, условий определения задолженности, применения гражданско-правовых мер ответственности, порядка возврата займа и условий обращения взыскания на заложенное имущество недействующими.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, в том числе гражданского дела №, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа №-ЗА, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).
Сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу единовременным платежом (или по частям) в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.4).
За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, ежемесячные проценты в размере 4% в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежного обязательства более, чем на 1 день, процентная ставка по договору увеличивается до 4,8% в месяц от остатка суммы займа без формирования нового графика платежей, дополнительного уведомления заемщика. Заемщик подтверждает, что порядок расчета процентов за пользование суммой займа ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета самостоятельно (пункт 2.1).
Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно до 9 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом следующего имущества: квартира, жилое помещение, назначение: жилое, площадь 64,7 кв.м., количество этажей: 3, адрес (местоположение): , кадастровый № (пункт 4.1).
По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения оговора составляет 1 864 860 руб., а также согласно отчету об оценке, составленном оценщиком ИП М (пункт 4.2).
Предмет ипотеки обеспечивает следующие обязательства заемщика, включая в себя, в том числе, но не исключительно: возврат основного договора по договору займа; уплату процентов за пользование суммой займа; уплату неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа; возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством ли Федеральным законом; возмещение расходов на реализацию и содержанию предмета залога; возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа; возмещение расходов и других убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа и/или договора ипотеки (пункт 4.5). Ипотека обеспечивает требования залогодержателя, в том числе, какой они имеют к моменты их удовлетворения за счет предмета залога (пункт 4.6).
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об установлении следующей очередности погашения задолженности по договору: издержки заимодавца по получению исполнения, платежи, которые заимодавец понес в связи с принудительной реализацией своего требования к заемщику; оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; оплата просроченных процентов; оплата процентов, начисленных на текущий период платежей; оплата задолженности по основному долгу; оплата суммы основного долга за текущий период платежей; досрочное погашение суммы займа (или его части).
Стороны выразили свое волеизъявление о праве заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование суммой займа (проценты в установленном договоре размере взыскиваются до того момента, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена) в нижеперечисленных случаях: при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный займ не возвращен в срок; а также в любом из следующих случаев: наличия у заимодавца информации о том, что произошло существенное, по мнению заимодавца, ухудшение финансового положения заемщика; и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению; утраты (полностью или частично) обеспечения; предъявления к предмету залога в судебном порядке требований банка, третьих лиц; включая принятие ими мер по обеспечению таких требований, в том числе в связи с началом процедуры банкротства залогодателя; предъявления к расчетному, банковскому счету и/или к другим счетам заемщика в банке и других кредитных организациях инкассовых поручений, платежных требований, исполнительных листов и/или наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; если информация, представленная заемщиком заимодавцу в соответствии с соглашением, является недостоверной и/или заведомо ложной; или после подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом); в иных случаях, предусмотренных законодательством. При наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом, заимодавец имеет право направить заемщику соответствующее уведомление. Заемщик обязан исполнить требование, содержащееся в таком уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента направления заимодавцем уведомления заемщику (пункт 5.7).
В случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона обязуется возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. В случае не возвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более, чем 5 календарных дней, заимодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога. В случае досрочного взыскания суммы займа заимодавец вправе в порядке статьи 811 Гражданского кодекса РФ взыскать с заемщика установленные в договоре проценты за пользование суммой займа до дня, когда сумма займа в соответствии с договором, должна быть возвращена заемщиком. Процент в установленном договором размере взыскиваются до того дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (раздел 6).
В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, ФИО2 в соответствии с территориальной подсудностью, определенной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, направила ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Перми исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 2 236 320 руб., из которых 900 000 руб. - сумма займа; 180 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 267 436 руб. - неустойка за нарушение срока возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – квартиры, расположенной по адресу
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Перми постановлено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору процентного денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору процентного денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,8% за месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 681,60 руб. Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 64,7 кв.м7, этаж: 3, адрес (местоположение) объекта: кадастровый (или условный) №, путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 864 860 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Ленинского районного суда города Перми ходатайство об утверждении мирового соглашения, по результатам рассмотрения которого Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на условиях в нем отраженных.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое было удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баксанское МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 287 501,60 руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью получения заемных средств не был ограничен в своем волеизъявлении на отказ от заключения оспариваемых договоров, а в случае неприемлемости условий договора займа обратиться к иному лицу, предлагающему иные более выгодные условия предоставления займа. Между тем, истец выразил желание на заключение договора займа на согласованных условиях, согласился с данными условиями, в том числе с порядком погашения задолженности, применения гражданско-правовой ответственности в случае не исполнения обязательства, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество, посредством заключения договора залога с согласованной в нем стоимостью предмета залога добровольно принял на себя риски такого изменения материального положения, при котором он не сможет своевременно выполнять свои обязательства по возврату суммы займа.
Ссылка истца на необходимость наличия лицензии Центрального Банка России на совершение банковских операций для заключения ФИО2 договоров займа и залога и на отсутствие таковой, а также необходимость наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, основана на неверном толковании норм материального права, не может быть принята во внимание, поскольку деятельность заимодавца не является банковской деятельностью и для заключения договоров займа и залога не требуется лицензии. В связи с этим, поскольку договоры займа и залога заключены между двумя физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, на их правоотношения не распространяются положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому оснований для признания заключенных договоров противоречащим положениям данного Федерального закона судом не усматривается.
Более того, судом учитывается, что истец условия договоров займа и залога до обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, не оспаривал, в период рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном в Ленинском районном суде гражданского производства, несогласия с условиями договоров не высказывал, после вынесения заочного решения с заявлением об его отмене не обращался, вместе с тем направил в адрес суд подписанное сторонами мировое соглашение, условия которого не исполнял, в результате чего ФИО4 предъявлен исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности по договору займа от №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца, не оспаривавшего заочное решение, вступившее в законную силу, связанные с последующим заключением мирового соглашения, свидетельствуют о его согласии с вынесенным заочным решением и как следствие с условиями договора займа. Определение об утверждении мирового соглашения на согласованных между сторонами условиях вступило в законную силу, в установленном законом порядке истцом не обжаловалось, фактически поводом для подачи настоящего искового заявления послужило несогласие истца с возбуждением исполнительного производства, добровольное не исполнение требований которого может повлечь обращение взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании положений договора займа недействующими, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись П.О. Делидова
Копия верна. Судья. П.О. Делидова
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2346/2022 в Ленинском районном суде города Перми.