РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2025 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов следствия, в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России фио вынесено ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела в отношении фио, в том числе денежных средств в размере сумма, хранящихся на расчетном счете истца № <***>, открытом в адрес. В обоснование необходимости данного ходатайства указано, что источником происхождения и реальным владельцем указанных денежных средств на банковском счете является фио, обвиняемый по вышеуказанному уголовному делу. Постановлением Мещанского районного суда адрес данное постановление удовлетворено.

Истец считает, что суду были предоставлены заведомо ложные сведения, так как денежные средства в размере сумма были выданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредитной организацией адрес в рамках кредитного договора № ОG816K от 23.08.2024г. на приобретение и реконструкцию нежилых и жилых зданий, на проведение капитального ремонта в зданиях, а также на приобретение транспортных средств, оборудования и прочих основных средств. Указанные денежные средства были перечислены на счет истца и в дальнейшем ей не снимались.

фио (супруг истца) в получении кредита не участвовал, ни в качестве созаёмщика, ни в качестве поручителя. Истец указывает, что кредитные денежные средства в инкриминируемых фио коррупционных эпизодах его преступной деятельности не фигурировали.

07.10.2024г. истец обратилась в адрес с заявлением о досрочном погашении кредита, то есть до вынесения судом постановления о наложении ареста на имущество. Указанное требование истца банком до настоящего времени не исполнено.

В связи с избыточным и незаконным арестом денежных средств на расчетном счете № <***> не произошло полное и досрочное погашение долга истца по кредитному договору в размере сумма, в связи с чем истцу на указанную сумму были начислены проценты по ставке 23,5% годовых. Сумма процентов за период с 11.10.2024г. по 27.11.2024г. составила сумма

Указанные проценты истец просит взыскать с бюджета Российской Федерации за счет средств МВД России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, разъяснив порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) органа государственной власти (должностного лица), считает его привлечение в данном споре в качестве соответчика необоснованным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с причинением вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность в соответствии со ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии и доказанности всей совокупности специальных условий: наличие вреда (убытков) и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, 23.08.2024г. между адрес (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ОG816K на сумму сумма сроком на 120 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов по ставке 23,5% годовых.

Цель предоставления кредита: приобретение нежилых зданий, приобретение жилых зданий, реконструкция нежилых зданий, в том числе капитальный ремонт, приобретение транспортных средств, оборудования и прочих основных средств, за исключением: погашение любой задолженности заемщика перед кредитором, а также по кредитным и обеспечительным сделкам и т.д.

23.08.2024г. денежные средства в размере сумма перечислены банком на счет ФИО1 № <***>.

07.10.2024г. истец направила в банк письмо о досрочном погашении кредита 10.10.2024г. в размере сумма

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 08.10.2024г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России о наложении ареста на денежные средства, размещенные на счетах ФИО1, являющейся супругой обвиняемого в совершении 2-х эпизодов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио

Арест наложен, в том числе, на расчетный счет истца № <***> в адрес на сумму сумма

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно ст. 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого и иных лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Как следует из возражений ответчика МВД России, 12.11.2024. ФИО1 предъявлено обвинение, предусмотренное ст. 160 (ч. 4) УК РФ, а также 14.04.2025г. фио предъявлено обвинение по ст.ст. 33, 160 (ч. 4) УК РФ, по трем эпизодам ст. 291.1 (ч. 4), по двум эпизодам ст. 309 УК РФ.

ФИО1 и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск, в связи с чем на имущество обвиняемых наложен арест.

Постановление Мещанского районного суда адрес от 08.10.2024г. о наложении ареста на имущество обвиняемого, в том числе на денежные средства на счете истца № <***> в адрес на сумму сумма, обжаловано, оставлено без изменения.

В дальнейшем наложенный арест на имущество обвиняемых судом неоднократно продлевался.

Органами следствия разъяснена и подтверждена принадлежность и «природа» происхождения денежных средств в размере сумма, хранящиеся на кредитном расчетном счете истца № № <***> в адрес. Данные обстоятельства приняты Мещанским районным судом адрес при удовлетворении ходатайств органов предварительного следствия.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1158-О, N 109-О, N 1145-О и др.).

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о завершении предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио и вынесении приговора, а также отсутствии сведений об отмене постановления Мещанского районного суда адрес о наложении ареста на имущество истца, суд не находит каких либо нарушений прав истца и отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Со стороны ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации нарушений прав истца также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева