Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-001021-59
Производство № 2-561/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М.,
с участием представителя истца ФИО13 – адвоката Окуневой А.В., предъявившей удостоверение № 793, выданное Управлением Министерства юстиции в Тверской области 01 декабря 2015 года, ордер № 00319 от 15 июня 2023 года, доверенность № от 29 сентября 2020 года,
представителя ответчика ТСЖ «Восьмое Марта 30» ФИО14, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к товариществу собственников жилья «Восьмое Марта 30», ФИО15 о признании договоров подряда недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО13 обратился в суд с иском к ТСЖ «Восьмое марта 30», ФИО15 о признании договоров подряда от 12 августа 2020 года стоимостью 371319,00 рублей, от 06 августа 2020 года стоимостью 569826,74 рублей, от 06 августа 2020 года стоимостью 719356,42 рублей, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № в доме № 30 по ул. 8 Марта в г. Ржеве Тверской области.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Восьмое Марта 30» на основании решения общего собрания собственников жилого дома, проходившего в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17 января 2014 года.
Кроме того этим же решением ТСЖ «Восьмое Марта 30» является владельцем специального счета, на котором утвержден способ формирования фонда капитального ремонта дома.
12 августа 2020 года между ответчиками заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту межпанельных швов вышеуказанного многоквартирного дома стоимостью 371319,00 рублей.
06 августа 2020 года между ответчиками заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту отмостки и входных групп указанного многоквартирного дома стоимостью 569826,74 рублей, а также на выполнение работ по ремонту инженерных коммуникаций данного дома стоимостью 719356 рублей 42 копеек.
Истец полагает, что данные договоры являются ничтожными, поскольку нарушают права собственников, а именно оспариваемыми договорами предусматривалось проведение работ, не относящихся к перечню работ по капитальному ремонту, закрепленному в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, а также оплата за выполненные работы произведена за счет накоплений, сформированных на специальном счете ТСЖ «Восьмое Марта 30», при этом собственники помещений не наделяли ответчика правом использовать средства фонда капитального ремонта со специального счета.
Кроме того, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проходившего в форме очно-заочного голосования с 09 июля 2020 года по 26 июля 2020 года и оформленного протоколом от 04 августа 2020 года № 3, было предметом судебной оценки и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года признано недействительным.
Также указывает, что проведенные работы выполнены ранее сроков, установленных Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы, однако такого решения собственники не принимали.
Определением суда от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восточное».
Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, дополнив, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года дана оценка недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 04 августа 2020 года.
Представитель истца ФИО13 – адвокат Окунева А.В. поддержала в полном объеме заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам изложенным в иске.
Представитель ответчика ТСЖ «Восьмое Марта 30» ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой истечение срока хранения.
Представитель третьего лица ООО «Восточное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений, возражений и ходатайств в суд не представил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив исковое заявление и письменный отзыв на него, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.
Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
В судебном заседании установлено, что 17 января 2014 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, выбран способ управления жилым домом в форме товарищества собственников жилья «Восьмое марта 30», утвержден его Устав и состав правления.
Кроме того ТСЖ «Восьмое марта 30» является владельцем специального счета №, открытого в АО «Россельхозбанке», на котором формируется фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома.
Истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <...>.
В период с 09 по 26 июля 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по вопросам: выбора секретаря общего собрания (вопрос 1), членов счетной комиссии (вопрос 2), о проведении капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения сметная стоимость 719356,42 рублей (вопрос 3), о проведении капитального ремонта цоколя, отмостки и входных групп сметная стоимость 569826,74 рублей (вопрос 4), о проведении капитального ремонта межпанельных швов сметная стоимость 371319 рублей (вопрос 5), о проведении комплексного капитального ремонта подъездов, включающих в себя: замену оконных и дверных блоков лоджий сметной стоимостью 727603 рублей, ремонт освещения сметной стоимостью 131402 рублей, замену дверных блоков «лифтерной» мусоропроводных камер, подвала сметной стоимостью 89361 рубля, оборудование козырьков над входными группами сметной стоимостью 217389 рублей, восстановление первоначальной отделки подъездов после проведения работ по капитальному ремонту сметной стоимостью 812376 рублей (вопрос 6); о перераспределении сверхнормативного потребления ресурсов ОДН (электроэнергия, холодная и горячая вода) (вопрос 7); о проведении экспертизы лифтов за счет средств статьи содержания сметной стоимостью 100000 рублей (вопрос 8).
Решения, принятые на указанном собрании, оформлены протоколом № 3 от 04 августа 2020 года, подписаны председателем общего собрания фио, секретарем собрания фио1, членами счетной комиссии фио2, фио3, фио4, фио5
Согласно протоколу счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 04 августа 2020 года по всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года, решение Ржевского городского суда от 16 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования фио6, фио7, фио8, ФИО13, фио9, фио10, фио11, фио12 удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 04 августа 2020 года, в части: вопрос № 3 - о проведении капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения; вопрос № 4 - о проведении капитального ремонта цоколя, отмостки и входных групп; вопрос № 5 - о проведении капитально ремонта межпанельных швов, вопрос № 6 - о проведении комплексного капитального ремонта подъездов. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года, оставлено без изменения.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).
В силу ст.ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила).
В силу п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 февраля 2017 года № 232);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Капитальный ремонт общего имущества, в силу п. 21 Правил, проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пп. 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Судом также установлено, что во исполнение указанного выше решения собственников жилых помещений многоквартирного дома ТСЖ «Восьмое Марта 30», осуществлявшим управление многоквартирным домом, 06 августа 2020 года и 12 августа 2020 года с ИП ФИО15 заключены договоры подряда.
По условиям договора подряда № от 06 августа 2020 года подрядчик обязался осуществить выполнение работ по ремонту отмостки и входных групп многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно утвержденному локальному сметному расчету, а заказчик принял на себя обязательства по оплате данных работ в сумме 569826 рублей 74 копеек.
В соответствии с условиям договора подряда № от 06 августа 2020 года подрядчик обязался осуществить выполнение работ по ремонту инженерных коммуникаций многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно утвержденному локальному сметному расчету, а заказчик принял на себя обязательства по оплате данных работ в сумме 719356 рублей 42 копеек.
По условиям договора подряда от 12 августа 2020 года подрядчик обязался осуществить выполнение работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно утвержденному локальному сметному расчету, а заказчик принял на себя обязательства по оплате данных работ в сумме 371319,00 рублей.
При этом указано, что стоимость работ по договору подлежит корректировке при изменении индексов базисной стоимости работ и текущих цен на ресурсы строительного производства, нормативных и законодательных актов, регламентирующих ценообразующие факторы, а также при выполнении по соглашению сторон дополнительных работ, не предусмотренных договором. Окончательная сумма договора определяется на основании предъявленных акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).
Данные договоры исполнены сторонами договоров (ответчиками), работы выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 05 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, в которых указано какие работы выполнены, кроме того, в актах имеются сведения о приемке работ председателем Правления ТСЖ «Восьмое Марта 30».
Факт оплаты ТСЖ «Восьмое Марта 30» работ по указанным договорам в сумме 1660502 рубля 16 копеек, подтверждается выпиской по счету ТСЖ «Восьмое Марта 30», открытого в АО «Россельхозбанке», за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2021 года, а также платежными поручениями № 6 от 07 августа 2020 года, № 13 от 05 октября 2020 года, № 87 от 30 ноября 2020 года, № 17 от 0 октября 2020 года, № 8 от 17 августа 2020 года, № 86 от 30 ноября 2020 года, № 12 от 02 октября 2020 года, № 5 от 07 августа 2020 года.
Претензий к качеству выполненных подрядчиком работ ни заказчиком, ни истцом предъявлено не было.
На момент заключения оспариваемых договоров подряда решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 от 04 августа 2020 года недействительным не признавалось, являлось обязательным и подлежало исполнению всеми собственниками дома по основаниям п. 5 ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи с подп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Восьмое марта 30» обладал статусом управляющей организации, выбранной собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании собственников 17 января 2014 года, на момент заключения договоров подряда действовал в соответствии с нормами законодательства, заключил спорные договоры в соответствии с решением собственников от 04 августа 2020 года, которое, как на момент заключения договоров, так и на момент их исполнения, недействительным в установленном законом порядке признан не был.
На основании п. 1 ст. 168, ст. 169, 173.1 ГК РФ отсутствуют основания для признания договоров недействительными, поскольку истцом не представлены доказательств, подтверждающие противоречие оспариваемых договоров нормам права, нарушение порядка заключения договоров и отсутствие согласия третьего лица на их заключение.
Вопросы о наличии кворума, надлежащем извещении, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и их законности.
Вместе с тем, признание недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 04 августа 2020 года № 3, в том числе по вопросу проведении капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения, проведения комплексного капитального ремонта цоколя, отмостки и входных групп, капитального ремонта межпанельных швов, не является безусловным основанием для признания недействительными исполненных ранее договоров подряда.
В обоснование доводов иска о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда истец указал на отсутствие у ТСЖ «Восьмое марта 30» полномочий на заключение от имени собственников договоров на проведение капитального ремонта, собственники помещений не принимали никаких решений о наделении ТСЖ «Восьмое марта 30» полномочиями на выбор подрядчика и заключение с ним договора.
Исходя из того, что на момент заключения оспариваемых договоров подряда имелось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 3 от 04 августа 2020 года, оснований сомневаться в достоверности которого до принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 ноября 2021 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2021 года), как у заказчика ТСЖ «Восьмое Марта 30», являющегося управляющей организацией, так и у подрядчика ИП ФИО15, не имелось.
Кроме того, условия договоров подряда исполнены сторонами в полном объеме, достигнутым результатом заказчик удовлетворен, претензий к качеству выполненных ИП ФИО15 работ по ремонту отмостки и входных групп, по ремонту инженерных коммуникаций многоквартирного дома, по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, от истца и иных собственников дома в ТСЖ не поступало.
На основании изложенного, указанные доводы истца не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела. При этом, истец не был лишен права инициировать проведения общего собрания с разрешением поставленных им вопросов, как до начала выполнения работ, так и в период их выполнения.
Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что выполненные работ по оспариваемым договорам подряда не относятся к капитальному ремонту, в связи с чем их финансирование за счет средств специального счета недопустимо.
Вопреки позиции истца и его представителя, суд полагает, что даже в случае признания решения общего собрания не имеющим юридической силы с момента его принятия данное обстоятельство не влечёт одновременного признания недействительными всех совершённых действий по исполнению решения или в связи с ним, не отменяет юридические факты, основанные на таком решении.
Как ранее указывалось, предметом оспариваемых договоров являлись ремонт инженерных коммуникаций, ремонт отмостки и входных групп и ремонт межпанельных швов многоквартирного дома.
Действительно, ст. 177 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень операций по специальному счёту.
Довод истца о том, что часть выполненных работ по оспариваемым договорам не относится к капитальному ремонту, например, ремонт отмостки и входных групп, и не могли быть оплачены за счёт денежных средств, находящихся на специальном счёте, заслуживают внимания.
Однако в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Исходя из гражданско-правового характера рассматриваемых отношений основания для вывода о нарушении в данном случае публичных интересов отсутствуют.
Суд считает, что признание договора подряда недействительным в связи с оплатой работ, не относящихся к капитальному ремонту общего имущества дома, за счёт средств фонда капитального ремонта, приведёт к неправомерному возложению последствий допущенных нарушений со стороны ТСЖ «Восьмое Марта 30» на подрядчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы вообще.
Следует также отметить, что решением общего собрания собственников помещений от 04 августа 2020 года утверждена сметная стоимость утвержденных работ, что позволяет сделать вывод о том, что фактически выполненные ИП ФИО15 работы в рамках подрядных отношений имеют определённую потребительскую ценность для собственников помещений, поведение собственников после заключения сделки давало основания подрядчику полагаться на действительность договоров (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Довод истца о том, что работы выполнены ранее срока, установленного Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы, утвержденным Постановлением Правительства Тверской области № 690-пп от 24 декабря 2013 года, также не свидетельствуют о ничтожности оспариваемых договоров подряда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем, исковые требования о признании договоров подряда недействительными (ничтожными) не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО13 к товариществу собственников жилья «Восьмое Марта 30», ФИО15 о признании договоров подряда от 12 августа 2020 года стоимостью 371319,00 рублей, от 06 августа 2020 года стоимостью 569826,74 рублей, от 06 августа 2020 года стоимостью 719356,42 рублей, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.