Решение по делу № 2-755/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-755/2023 (17) 66RS0004-01-2022-010387-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года)

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераскиной А.Э. с участием прокурора Перенисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 143,3 кв. м. Также собственником 1/2 доли в указанном жилом помещении является ФИО3 В данной квартире зарегистрированы истец и его дочь – ответчик ФИО2 <//> в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО «УЖКХ <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг второй собственник спорного жилого помещения ФИО3 указала, что ФИО2 уже более восьми лет не проживает в спорной квартире, находится в <адрес> республики, то есть за пределами территории Российской Федерации. Также она указала, что проживает в квартире одна. Ответчик была вселена в спорную квартиру по заявлению ФИО3 Сама ФИО3 за регистрирована в жилом помещении, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> ответчик сменила фамилию в связи с замужеством. Семейные отношения связаны с ведением общего хозяйства и совместным проживанием супругов. Супруг ответчика в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает. Таким образом, по мнению истца, ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, его выезд носит добровольный характер, интерес к спорному жилому помещению в целях проживания в нем ответчик утратила, выехав на иное постоянное место жительства. Личных веще ответчика в квартире не имеется. Обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг она также не осуществляет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается. Учитывая изложенное, истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УЖКХ <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 подержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом по известному суду адресу. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что собственниками спорного жилого помещения являются ее отец ФИО1 и мать ФИО3 по 1/2 доли у каждого. После расторжения между ними брака место жительства ответчика ФИО2 было определено с матерью ФИО3, а место жительства ее брата ФИО4 было определено с отцом, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>. Ввиду данных обстоятельств, ответчик указывает, что была зарегистрирована матерью ФИО3 на части квартиры, которая находится в ее собственности, согласие второго собственника не требовалось. Учитывая изложенное, считает исковые требования о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета незаконными. Иного жилья у ФИО2 не имеется. Указала, что в настоящее время временно проживает на территории Чехии, планирует вернуться в Российскую Федерацию с целью постоянного проживания. В спорной квартире находятся ее личные вещи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям, просила в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в ходатайстве о приобщении доказательств указывала, что в спорном жилом помещении находятся вещи ответчика, ответчик планирует вернуться в спорное жилое помещение, иного жилого помещения не имеет.

Представитель третьего лица ООО «УЖКХ <адрес>» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в судебном заседании пояснила, что ООО «УЖКХ <адрес>» являлось управляющей компанией в отношении спорного жилого помещения с мая 2007 года по август 2022 года. Указала, что у истца имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая была взыскана по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель третьего лица ТСН «Сурикова 32» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Прокурор Перенисеева А.А., давая заключение по делу, указала, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещения и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел. Вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Как следует из материалов дела, спорная <адрес> г. Екатеринбурга с апреля 2008 года находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 по 1/2 доли у каждого.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от <//> №, в данной квартире зарегистрированы истец и его дочь – ответчик ФИО2 (л.д. 6).

В ходе рассмотрения заявленных требований также установлено, что в настоящее время ФИО2 в спорной квартире не проживает, с 2012 года находится за пределами территории Российской Федерации, в <адрес>, куда уехала с целью получения высшего образования, что подтверждается сертификатами о статусе студента (л.д. 52-53), зачислена на докторский тип обучения по программе обучения «Экономика и финансы», по очной форме обучения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 место жительства ответчика ФИО2 (ранее ФИО8) было определено с матерью ФИО3, а место жительства ее брата ФИО4 было определено с отцом ФИО1, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что регистрация ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении осуществлена его вторым собственником и матерью ФИО3

Кроме того, как следует из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, вступившим в законную силу, между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по несению платы за жилье и коммунальные услуги, согласно которому начисления производятся по 1/2 доли от общей суммы на каждого собственника. При этом начисления на ФИО2 производились по лицевому счету, открытому на имя ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 является членом семьи собственника ФИО3

Материалами дела установлено, что в настоящее время мать ответчика ФИО3 продолжает оставаться собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем ее дочь ФИО2, будучи членом семьи матери, не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением по иску второго собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и законных интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и определение от 03.11.206 № 455-О).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой едины объект недвижимого имущества. Доказательств того, что доля ФИО1 была выделена в натуре, и ответчик занимает часть жилой площади истца, чем нарушаются его права на жилое помещение, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что собственниками жилого помещения определен порядок пользования спорным жилым помещением, и ответчик занимает жилую площадь, пользование которой определено за истцом.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещение, нахождение ее вещей в данной квартире, что было установлено путем просмотра видеозаписи из спорного жилого помещения, осуществленной третьим лицом ФИО3, обусловлено тем, что фактически ФИО2 является членом семьи собственника второй доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, была зарегистрирована по месту жительства своей матерью еще в 2008 году, будучи несовершеннолетней в связи с определением ее места жительства при разводе родителей с матерью ФИО3

Доказательств того, что ФИО2 перестала быть членом семьи собственника ФИО3 суду не представлено. Из вышеуказанной видеозаписи следует, что вещи ответчика продолжают оставаться в спорном жилом помещении, а выезд ее имел место в связи с получением высшего образования на территории Республики Чехия, что не может свидетельствовать о добровольном и постоянном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства, а соответственно, об утрате ФИО2 право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова