Решение по делу № 2-1155/2023 от 27.02.2023

№2-1155/2023

УИД61 RS0003-01 -2023-000463-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Тимченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 446 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.09. 2018г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX № по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании АО «НАСКО».

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А65-20872/2019. Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом).

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты по факту ДТП, однако в компенсационной выплате отказано. Истец направил в РСА досудебную претензию, на которую также получил отказ в компенсационной выплате.

Не согласившись с решением РСА, истец обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево- Черкесской Республики.

04.10.2021 Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1426/2021 по иску ФИО1 к РСА, которым в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 373 671 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика и по диагностике транспортного средства в размере 14 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2022 решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 04.10.2021 изменено в части взыскания компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и государственной пошлины. Взыскано с РСА в пользу истца компенсационная выплата в размере 209 700 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату согласно решению суда в размере 285 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за каждый день просрочки компенсационной выплаты со дня вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства в размере 247 446 руб.

АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, в ответ на досудебную претензию прислало письмо № исх. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 446 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09. 2018 <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX № 0052896339 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании АО «НАСКО».

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена 27.08.2019, по делу №А65-20872/2019. Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом).

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в компенсационной выплате отказано.

Истец направил в РСА досудебную претензию, на которую также получил отказ в компенсационной выплате.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к РСА, о возмещении ущерба, с РСА в пользу ФИО1 взысканы: компенсационная выплата в размере 373 671 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 14 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер компенсационной выплаты снижен до 209 700 руб., штрафа до 30 000 руб., неустойка до 30 000 руб.

07.11.2022 решение суда было исполнено в полном объеме согласно платежным поручениям №, №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Если иное не предусмотрено договором цессии, права потерпевшего переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату (ст. 384 ГК РФ; п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной компенсационной выплате, требование истца о взыскании, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Таким образом, ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

В действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247446 руб., однако суд полагает, что неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня фактического исполнения решения суда.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) 209700 руб. * 1% * 117 дн. = 245 349 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемые штраф и неустойка, по своей юридической природе, носят штрафной характер.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, период, в течение которого истец не обращался в суд, размер взысканной неустойки ранее решением суда, к которой применены положений ст. 333 ГК РФ, возможность исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 245 349 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств и как следствие, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и необходимости его исчисления с 27.08.2019 (дата отзыва лицензии ООО «СК «Сервисрезерв»), суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, за рассмотрение материального требования о взыскании неустойки истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 675 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку предъявленные к РСА исковые требования удовлетворены частично, судом применены положения ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 653,49 руб., которые признаются судом необходимыми расходами истца при обращении в суд с настоящим иском и подтвержденными документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.10.2002, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 653, 49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06.03.2023.