УИД 63RS0030-01-2022-003508-86

2-136/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6 (по доверенности), ответчика ФИО7, ее представителя ФИО8 (по доверенности),

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, принании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на автомобиль, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с вышеуказанным иском, с учетом уточненных исковых требований, указав, что 18.01.2019 г. между С.С.ГА. и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 01.12.2019 г. В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 18.01.2019 г. между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля: Фольксваген Пассат, седан, идентификационный номер (VIN) - ..., год изготовления 2011 г., принадлежащего заемщику на основании свидетельства о регистрации ТС серии ..., паспорта транспортного средства серии ..., выданного 19.12.2011 г.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость имущества по соглашению сторон составляет 350 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору от 18.01.2019 г. не исполняет, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Согласно п. 1.2 Договора займа от 18.01.2019 г. за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 7 % в месяц от суммы займа.

Сумма процентов за пользование займом за период с 01.03.2019 г. по 01.04.2023 г. составляет 1 053 500 рублей (24 500 (размер процентов за пользование займом в месяц (350 000 (сумма займа) х 7%) х 43 месяца (период просрочки)).

В ходе судебного разбирательства было установлено и документально подтверждено, что при наличии задолженности по договору займа предмет залога - автомобиль, продан 22.10.2021 г. ФИО9 ФИО10, который в свою очередь продал 23.10.2021 г. спорный автомобиль Л.Е.МБ.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО10 22.10.2021 г., по мнению истца носит мнимый характер, действия ФИО9 направлены на то, чтобы ущемить интересы кредитора ФИО5 и не допустить обращения взыскания на транспортное средство. Фактически транспортным средством владел ФИО9, денежные средства по договору купли-продажи от 22.10.2021г. ФИО10 ФИО9 не передавались, договор обязательного страхования автомобиля ФИО10 не заключался. Ответчик ФИО9 не поставил истца в известность о смене собственника заложенного автомобиля. 14.01.2022 г. а между У.Д.ВБ. и ФИО9 был заключен еще один договор займа. В качестве залога был предоставлен также спорный автомобиль. Подлинник ..., выданный 19.12.2011 г., до настоящего времени находится у истца.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать со ФИО9 в пользу ФИО5 долг по договору займа от 18.01.2019 г. в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.0219 г. по 01.04.2023 г. в размере 1 053 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 870 рублей, а также признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, седан, идентификационный номер (VIN) ... год изготовления 2011, заключенные 22.10.2021г. между ФИО9 и ФИО10, 23.10.2021 г. между ФИО10 и ФИО7, применить последствия недействительности (ничтожности) совершенных сделок в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля за ФИО10 и Л.Е.МБ.; прекратить право собственности ФИО7 на указанный автомобиль, признав право собственности на автомобиль за ФИО9; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Пассат, седан, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2011, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 подано встречное исковое заявление к ФИО5, в котором просит признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген Пассат, седан, VIN ... признать прекращенным залог автомобиля марки Фольксваген Пассат, седан, VIN ...; отменить принятые определением Комсомольского районного суда г.Толъятти от 15.08.2022 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ограничения - запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль, взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в 300 рублей.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, дала пояснения, аналогичные доводам, содержащимся в уточненном исковом заявлении, дополнив, что денежные средства по договору займа от 18.01.2019 г. передавались от У.Д.ВВ. к ФИО9 наличными денежными средствами, после передачи денежных средств была составлена расписка и заключен договор залога 18.01.2019 г., из договора усматривается, что обязательства по возврату денежных средств возникли. Договором предусмотрено частичное погашение, однако никаких денежных средств от ФИО9 в рамках договора займа не поступило. ФИО5 и ФИО9 были знакомы ранее, ФИО5 не дал бы незнакомому человеку заем. ФИО5 надеялся на возврат денежных средств, так как ФИО9 хотел перезанять деньги у матери своей супруги, которая намеревалась продать квартиру, поэтому ФИО5 обратился в суд с настоящим иском только в 2022 г. ФИО9 продал автомобиль, зная, что автомобиль находится в залоге, не предупредил покупателя о залоге, денежные средства от продажи автомобиля ФИО5 не передавал. Сделки были проведены лишь для вида, ФИО10 доказательства добросовестности сделки не представлены. Фактически ФИО10 не пользовался спорным автомобилем, что подтверждается самой Л.Е.МБ. Обе сделки были заключены с нарушением прав истца, сделки были направлены на то, чтобы имущество не могло перейти к ФИО5 ФИО7 не смутило, что П.П.МБ. владел автомобилем только один день, сумма в договорах совпадает – 800 000 рублей. Ответчик ФИО7 не представила доказательств того, что у нее были денежные средства на покупку транспортного средства. После заключения договора залога, У.Д.ВГ. не регистрировал залог в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Информация о движении денежных средств по счетам ФИО10 в ПАО Сбербанк не содержит сведения о наличии денежных средств как на покупку автомобиля, так и о поступлении средств от его продажи.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях на исковое заявление, дополнив, что перед покупкой спорного автомобиля она проверяла транспортное средство по всем доступным базам и открытым источникам, путем поиска информации в сети интернет. Распечатки с сайтов, на которых она искала информацию, сделала позже дома, когда у нее появилась возможность, так как в поездке она не могла этого сделать, проверяла информацию через сотовый телефон. Какой-либо информации о нахождении транспортного средства в залоге, под арестом, в открытых источниках не содержалось. Ранее, в разное время, в ее владении находились другие транспортные средства, Хендай Солярис, Хендай Гетз, Тойота, спорный автомобиль был приобретен для удобства в перевозке детей.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнив, что в опровержение позиции истца представлено много доказательств, однако истцом доказательств того, что сделки мнимые не представлены. Ставит под сомнение обстоятельства заключения договоров займа, которые противоречат принципам делового оборота. Договор залога от 14.01.2022 г. был заключен, когда транспортное средство уже выбыло из собственности ФИО9

Ответчики ФИО9, ФИО10, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о дате судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО5 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО7 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2019 г. между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 01.12.2019 г.

Передача денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается распиской ФИО9

В качестве исполнения обязательств ответчика ФИО9 по возврату денежных средств по договору займа от 18.01.2019 г. в этот же день между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО9 (залогодатель) в случае неисполнения договора займа передает У.Д.ВД. (залогодержатель) транспортное средство – автомобиль Фольксваген Пассат, седан, идентификационный номер (VIN) - ..., год изготовления 2011 г., модель, № двигателя - CDA 276160, шасси № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., цвет кузова коричневый.

В договоре залога указан автомобиль и его идентификационные признаки, оценка по договору о залоге (350 000 рублей), существо и размер основного, обеспечиваемого залогом обязательства, согласован срок исполнения обязательств заемщиком (01.12.2019 г.), имеется указание на то, у какой из сторон договора залога находится заложенное имущество.

Принадлежность ответчику указанного имущества подтверждается ПТС.

Оснований сомневаться в представленных истцом документах у суда нет, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ). Оригиналы договора займа от 18.01.2019 г., расписки и договора залога от 18.01.2019 г. находятся в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий договора займа от 18.01.2019 г. ответчик ФИО9 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается пояснениями представителя истца.

29.03.2022 г. в адрес ответчика ФИО9 была направлена претензия, в которой истец просил возвратить сумму займа в срок до 10.04.2022 г., в противном случае он будет вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные органы, а также что будут заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако обязательства ответчиком не были исполнены.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность составляет 1403 500 руб., из которых: долг по договору займа – 350 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 г. по 01.04.2023 г. в размере 1053500 рублей.

Сумма процентов за пользование займом за период с 01.03.2019 года по 01.04.2023 года составляет 1 053 500 рублей (24 500 (размер процентов за пользование займом в месяц (350 000 (сумма займа) х 7%) х 43 месяца (период просрочки)).

Суд проверил указанный расчет задолженности, и берет его в основу при принятии решения при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям договора займа, размеру принятых ответчиком ФИО9 обязательств, данный расчет является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Контррасчет ответчиком ФИО9 представлен не был, с математической точки зрения расчет ответчиком ФИО9 не оспаривался.

Суд считает, что допущенное ФИО9 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для истца ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1053500 рублей. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО9 не представлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" (далее - ФЗ N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (ответ на вопрос 4, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).

Из материалов дела видно и установлено судом, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа, заключенного между ФИО5 и ФИО9, является залог автомобиля. Поскольку ответчиком ФИО9 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно справке ГИБДД о регистрационных действиях в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, седан, идентификационный номер (VIN) - ..., год изготовления 2011, данный автомобиль был ФИО9 продан 21.10.2021 г. ФИО10, а 23.10.2021 г. П.П.МБ. продал спорный автомобиль ФИО7

ФИО7 в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген Пассат, седан, VIN ..., признании прекращенным залога указанного транспортного средства.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 23.10.2021 г., заключенного между П.П.МВ. и ФИО7, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. (позиция Верховного Суда РФ, отраженная, в том числе в определении от 24 мая 2016 г. N 4-КГ16-11).

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика ФИО7 при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем судом был вынесен данный вопрос.

Ответчиком ФИО7 в обоснование своих требований было указано на добросовестность приобретения ею автомобиля, т.к. 23.10.2021г. ею был приобретен спорный автомобиль для личных нужд, ей продавцов ФИО10 был вручен подлинник ПТС и комплект ключей, ей не было известно о каком-либо залоге.

В п. 4 договора купли-продажи от 23.10.2021 г. указано, что спорное транспортное средство принадлежит продавцу ФИО10 на праве собственности, не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. За спорный автомобиль продавец получил деньги в сумме 800000 рублей в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что о продаже автомобиля узнал ее супруг из объявления, размещенного в сети Интернет, в последующем ответчик зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, в базе данных которой отсутствовали сведения об обременениях, открыто владеет и пользуется данным автомобилем. Кроме того, при предъявлении оригинала ПТС на спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи оснований усомниться в добросовестности сделки у ФИО7 не имелось, а также в ПТС отсутствовали сведения и отметки о залоге либо об иных ограничениях.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 23.10.2021 г., т.е. к данным правоотношениям применяются положения ГК РФ, в которые были внесены изменения ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданскою оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из анализа изложенного, суд приходит к выводу о том, что Л.Е.МБ. является добросовестным приобретателем. Данные выводы суда основываются на том, что информация о спорном автомобиле была получена ответчиком ФИО7 через общедоступные источники информации (сеть Интернет), т.е. информация о местонахождении автомобиля была общедоступна. Кроме того, ответчик ФИО7 предполагала, что наличие на руках продавца подлинника ПТС свидетельствует об отсутствии залога.

В пользу добросовестности ФИО7 свидетельствует тот факт, что на момент сделки с имуществом информация о залоге отсутствовала в публичных реестрах, а также то, что наличие залога не следовало из заключенного ею договора купли-продажи.

Также суд принимает во внимание бездействие истца в отношении заложенного имущества, которое фактически привело к прекращению залога. При заключении договора залога, истцом не сообщено в органы ГИБДД о залоге. Установлено, что сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – спорного автомобиля, отсутствуют. Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца, пояснившей, что после заключения договора залога от 18.01.2019 г. уведомление о наличии залога в Реестре уведомлений о залоге ФИО5 не регистрировалось.

После прекращения выплат ФИО9 по договору займа ФИО5 не сообщил в ГИБДД о заложенном автомобиле, не занимался розыском спорного автомобиля, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется нотариусами, сведения о залоге спорного автомобиля не были включены.

Кроме того, суд учитывает, что цена спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 23.10.2021 г. (800000 руб.) между П.П.МВ. и ФИО7, не является заниженной, поскольку согласно договору займа от 18.01.2019 г. заключенному между У.Д.ВЕ. и ФИО9, стоимость автомобиля ими определена в 350000 руб.

В связи с изложенным в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 г. договор залога на спорный автомобиль считается прекращенным.

При таких обстоятельствах суд, считает требования ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Разрешая требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля от 22.10.2021 г. (между ФИО9 и ФИО10,) и от 23.10.2021 г. (между ФИО10 и Л.Е.МБ.) по основаниям их мнимости, на что указывает истец, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, признается сделка, которая совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 г. между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в дальнейшем 23.10.2021 г. указанный автомобиль продан ФИО10 ФИО7

При покупке автомобиля ФИО11 получила от ФИО10 два комплекта ключей, техническую документацию (сервисная книжка, руководство по эксплуатации).

Нахождение в распоряжении П.П.МГ. ключей и технической документации свидетельствует о том, что они были им получены при заключении договора купли-продажи от ФИО9

После покупки автомобиля как ФИО10, так и ФИО7 произведены действия по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

После приобретения автомобиля ФИО7 оформлен страховой полис ОСАГО в «ВСК Страховой дом» (26.10. 2021 г., затем 26.10.2022 г., со сроком действия по 25.10.2023 г.). ФИО7 осуществляет эксплуатация автомобиля, несет расходы по содержанию транспортного средства (ремонт), о чем представлены заказ-наряды от 13.10.2022 г., 17.01.2023 г., также оплачивает транспортный налог, начисляемый органами ФНС, что свидетельствует о том, что сделки по купле-продаже автомобиля совершены сторонами с целью наступления соответствующих правовых последствий: переход права собственности на автомобиль, его дальнейшее открытое, добросовестное использование владельцем по прямому назначению

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договоров купли-продажи от 21.10.2021 г., 23.10.2021 г. недействительными, применения последствий недействительности сделок в виде аннулирования государственной регистрации права собственности на автомобиль за ФИО10 и ФИО7, и как следствие прекращения права собственности ФИО7, признании права собственности на автомобиль за ФИО9

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО9 уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 13 870 руб., а также требование ФИО7 о взыскании в ее пользу государственной пошлины с ФИО12 в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) задолженность по договору займа от 18.01.2019 г. в сумме 350000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.09.2019 г. по 01.04.2023 г. в сумме 1053 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13870 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт ...) добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольскваген Пассат, седан, цвет коричневый, 2011 г. выпуска, модель и номер двигателя CDA ... номер кузова ..., Номер шасси отсутствует, VIN ..., гос.номер ...

Признать прекращённым залог транспортного средства – автомобиля Фольскваген Пассат, седан, цвет коричневый, 2011 г. выпуска, модель и номер двигателя ..., Номер кузова ..., Номер шасси отсутствует, VIN ..., гос.номер ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 года.

Судья Меньшикова О.В.