2-3883/2025

24RS0048-01-2024-019478-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №ТТТ 7021182910. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-132653/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, поскольку факт того, что в результате ДТП было повреждено иное имущество, кроме ТС не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку ТС не представлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФУ отказал в удовлетворении требований, поскольку ТС не представлено на осмотр страховщику. Согласно заключению ООО «Автограф» №ЮКН-059/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа 1 301 600 рублей, с учетом износа 712 700 рублей.

Рыночная стоимость ТС Toyota Cresta, г/н № составляет 438 759 рублей, стоимость годных остатков 36 882 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возвращено заявителю, поскольку исковое заявление к финансовой организации предъявлено со значительным пропуском срока.

С учетом уточненных требований (л.д.241), указывая на то, что в период рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», третье лицо ФИО2 не явились, извещались судом своевременно и должным образом. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н № (л.д.11).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушений п. 8.4 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.91).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и указала о необходимость обращения к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков (л.д.18).

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ прекращено обращение ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, с указанием на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, с приложением справки о ДТП с внесенными изменениями, и отказом страховой компании о выплате страхового возмещения, поскольку факт того, что в результате ДТП было повреждено иное имущество, кроме ТС не подтвержден (л.д.23-25).

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 000 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1 % в день от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов, понесенных на заверение копий СТС и паспорта у нотариуса в размере 330 рублей; по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 226,80 рублей; штрафа, оставлены без удовлетворения (л.д.131-141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подана претензия (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФУ отказал в удовлетворении требований, поскольку ТС не представлено на осмотр страховщику (л.д.34-37).

Согласно заключению ООО «Автограф» №ЮКН-059/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа 1 301 600 рублей, с учетом износа 712 700 рублей (л.д.38-54).

Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 438 759 рублей, стоимость годных остатков 36 882 рублей (л.д.55-63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей по акту о страховом случае (л.д.244)., что следует из платежного поручения (л.д.245).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ФЗ данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО «Автограф» №ЮКН-059/24 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа 1 301 600 рублей, с учетом износа 712 700 рублей, рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 438 759 рублей, стоимость годных остатков 36 882 рублей.

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание заключение предоставленное стороной истца, не оспоренное ответчиком, выплатившего ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных и установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, поскольку заключением эксперта установлена полная гибель транспортного средства, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности /438 759 рублей (стоимость ТС) - 36 882 (стоимость годных остатков)/.

В связи с исполнением обязательств в период рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, истцом уточнены исковые требования.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата выплаты/, исходя из следующего расчета:

400 000 х1%х417 /дни просрочки/ = 1 668 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, взысканная неустойка влечет необоснованную выгоду для ответчика, а также доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение направления на ремонт, выплаты страхового возмещения в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С учетом изложенного, сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая выплату страхового возмещения в полном объеме, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 60 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 15 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Мольника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 60 000 рублей, всего 461 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 19.12.2025