Решение по делу № 2-1178/2023 от 16.11.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Дело №2-1178/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 ноября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Главная финансовая компания» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 21 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 21 день единовременным платежом в размере 30 555 рублей. Обязательства по договору ФИО1 исполнены не были.

Задолженность ответчика перед ООО МФК «Главная финансовая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 63 000 рублей, и состояла из задолженности по основному долгу в сумме 21 000 рублей, задолженности по процентам в сумме 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Главная финансовая компания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-Ц, по условиям которого передана, в том числе, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать обозначенную выше задолженность с ответчика, а также взыскать и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

Определением суда для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, одновременно с заявлением об отмене заочного решения ходатайствовал перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагал, что но истек на дату обращения истцом в суд.

Третье лицо ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, что указано в ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в микрофинансовую организацию ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заявку с предложением о заключении договора микрозайма, в которой просил заключить с ним договор займа, а также подтвердил, что проинформирован об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения условий договора по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, а также с последствиями нарушениями договора.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 21 000 рублей сроком на 21 день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Согласно договору потребительского займа полная стоимость займа согласована сторонами в размере 792,05%, что соответствует положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором (пункт 6 договора).

Пунктом 7 условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Пунктом 13 договора потребительского займа стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно пункту 14 договора потребительского займа, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа с ООО МКК «Главная Финансовая Компания», они ему предоставлены и он с ними полностью согласен.

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1, ознакомившись с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение указал персональный код, полученный СМС-сообщением на указанный ею номер телефона.

ООО МКК «Главная Финансовая Компания», в свою очередь, получив заявление, приняло положительное решение. При этом до заемщика была доведена информация о полной стоимости займа, основной сумме кредита, процентов по кредиту, общей сумме платежей по займу, график платежей.

Факт получения денежных средств по названному договору ФИО1 подтвержден. В установленный в договоре срок через 21 день ответчик заем не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ также между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-Ц, согласно которому право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 63 000 рублей перешло к истцу.

Поскольку в пункте 13 договора микрозайма стороны согласовали право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу, в случае наличия просроченной задолженности числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, то в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО МКК «Главная Финансовая Компания» вправе было уступить права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, иному лицу, о чем ответчик был уведомлен в соответствии с п.13 договора микрозайма.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 000рублей, в том числе, основной долг – 21 000 рублей, задолженности по процентам в сумме 42 000 рублей.

Размер остатка суммы основного долга ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспорен.

Расчет размера процентов соответствует требованиям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, договор займа № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по названному договору займа, что следует из оттиска штампа на конверте.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты своих прав ООО «АйДи Коллект» обратилось с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец не пропустил трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть очевидно, что все платежи по договору будут в пределах срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Как установлено судом, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в сумме 63 000 рублей, в том числе основной долг – 21 000 рублей, задолженности по процентам – 42 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей также должны быть возмещены за счет ответчика.

При направлении копии искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Следовательно, требование ООО «АйДи Коллект» о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО3 Ю,А удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Судом решение в окончательной форме принято 23.11.2023