74RS0002-01-2024-009023-11

Дело № 22-615/2025 (2-6775/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре Денисламовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>» (далее – ООО УО «<адрес>») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) с требованием о взыскании согласно долям, выделенным в праве собственности на жилое помещение, по ? у каждого, суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 092,16 руб., задолженности за оплату услуг владельца спецсчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 808,29 руб., суммы пени в размере 7 637,43 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 805,95 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, при этом не оплачивают взносы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

ООО УО «<адрес>» осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, производит начисление платы за капитальный ремонт жилого помещения, по дому № по <адрес> в <адрес> открыт специальный счет.

На основании поданного истцом заявления был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков, в связи с чем управляющая организация обратилась в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца ООО УО «<адрес>» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 действующий за себя и ответчика ФИО2 на основании доверенности иск не признал по доводам, изложенным в письменных заявлениях.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Третье лицо СНОФ «РО капитального ремонта в МКД <адрес>» в суд представителя не направили, извещены, представили письменное мнение на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО УО «<адрес>» осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

Протоколом внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено изменить способ формирования фонда капитального ремонта МКД путем прекращения формирования фонда капительного ремонта на счете Регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

Плата за услуги Владельца специального счета ООО УО «<адрес>» установлена в размере 8% от ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

ООО УО «<адрес>» для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома открыт на специальный счет в Банке ВТБ (ПАО).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 39 092,16 руб., по оплате услуг владельца спецсчета 2 808,29 руб. До настоящего времени оплата не произведена, что послужило основанием для подачи истцом настоящего иска.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, математически ответчиками не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1, действующий за себя и ответчика ФИО2, представил в канцелярию суда заявление об отводе судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ что отвод на данный момент не заявляет.

Кроме того, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признаках сохранения Правительством РФ, <адрес>, Администрацией <адрес>, Челябинской городской думой, Законодательным собранием <адрес> и АО «Челябинскгоргаз» условий для взрыва домов ФГУП ЧРЗ «Полет» до и после ДД.ММ.ГГГГ; заявление о массовой деприватизации зданий жилых домов <адрес> ФИО4 и <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ после введения Жилищного Кодекса РФ в действие Правительством РФ с 2006 г.

Кроме того, ответчик ФИО1 ссылался на необходимость предоставления информации о переходе между ФИО1, ФИО2 и Российской Федерацией от государственных публично-значимых отношений к частно-правовым отношениям в доме по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 637,43 рублей.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованно завышенным, сумма пени подлежит снижению до 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу управляющей организации за услуги владельца спецсчета 2 808,29 руб., установленные протоколом внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг истцом нашел свое подтверждение по правилам ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 601,89 рублей, по 800,94 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>» (ИНН: №) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 092,16 руб. по 19 546,08 рублей с каждого, пени в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 1 601,89 рублей, по 800,94 рублей с каждого.

Возвратить из местного бюджета ООО УО «<адрес>» (ИНН: №) излишне уплаченную госпошлину в размере 1 204,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова