Решение по делу № 2-6875/2022 от 21.11.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 186 045 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около 00:05 произошло ДТП с участием транспортных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Оснований для освобождения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-6875/2022

66RS0001-01-2022-006772-98

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 186 045 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада, госномер №, под управлением <ФИО>3, и Лада, госномер №, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада, госномер №, было передано на СТОА ООО «АВТОМИКС» для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование ПАО СК «Росгосстрах» о завершении ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено сообщение о необходимости связаться с СТОА ООО «М88» для согласования даты передачи транспорнтого средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №_сс, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, госномер № без учета износа составляет 243 675 руб., с учетом износа - 171 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М88» составлен акт об отказе от ремонтных работ транспорного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 171 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности выплаты страхового возмещения по представленным реквизитам, необходимости предоставления актуальных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику требование о выплате страхового возмещения без учета износа автомобиля, неустойки, с указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, госномер № без учета износа составляет 265 697 руб., с учетом износа - 184900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 171 800 руб., о чем уведомила истца ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Центр Независимых Технических Исследований». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Технических Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250300 руб., с учетом износа – 174 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскании страхового возмещения в сумме 78 500 руб., неустойки в размере 92 772 руб., продолжении начисления неустойки на сумму 78500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Вместе тем, истец не согласен с расчетом неустойки, произведенной финансовым уполномоченным, представил свой расчет, на основании которого просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 186 045 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отстутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца примененить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, представителем СПАО "Ингосстрах" представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отстутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада, госномер №, под управлением <ФИО>3, и Лада, госномер № принадлежащее ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование ПАО СК «Росгосстрах» о завершении ремонта транспортного средства, выплате неустойки, в связи с нарушением срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М88» составлен акт об отказе от ремонтных работ транспорного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 171 800 руб.

При рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Центр Независимых Технических Исследований». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Технических Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250300 руб., с учетом износа – 174 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскании страхового возмещения в сумме 78 500 руб., неустойки в размере 92 772 руб., продолжении начисления неустойки на сумму 78500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после по страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий срок нарушении составляет 237 календарных дней.

Расчет, произведенный истцом суд признает верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 186 045 рублей, из расчета 78500*0.01*237 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оснований для освобождения истца от выплаты неустойки суд не усматривает.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <иные данные>) неустойку в размере 20000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →