УИД 47RS0005-01-2022-003092-52

Гражданское дело № 2-3509/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 24 ноября 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ООО «Вира» и ФИО2 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту - договор ДДУ).

Договор ДДУ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации картографии по <адрес>.

Согласно предмета договора ДДУ (п. 1.1) - застройщик осуществляет строительство кирпичного «Многоэтажного жилого дома со встроенными общественными помещениями по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2 договора ДДУ застройщик взял на себя обязательство после окончания строительства в срок (указанный в п. 1.6 договора ДДУ) и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, а так же при условии своевременного и полного осуществления участником долевого строительства всех своих обязательств, установленных договором, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения (далее по тексту - объект долевого строительства) в осях «6-8» и Б-Л», расположенные в цокольном этаже, проектной общей площадью - 112,83 кв.м в построенном многоэтажном доме для государственной регистрации права собственности.

Так лее согласно п. 1.3 по настоящему договору ДДУ застройщик, являющийся арендатором выделенного под строительство многоэтажного дома земельного участка, передает, а участник долевого строительства после получения права собственности на объект долевого строительства принимает на себя права и обязанности по аренде указанного выше земельного участка на долю, размер которой пропорционален его доле в праве собственности на здание многоэтажного дома.

В соответствии с п. 1.4 договора ДДУ общая площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения паспортизации многоэтажного дома может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом п.1.6 договора ДДУ плановый срок окончания строительства многоэтажного дома - Дата.

Со своей стороны истец полностью выполнил договорные обязательства, уплатив стороне ответчика сумму денежных средств, приходящуюся за один квадратный метр общей площади объекта долевого строительства, которая на момент заключения договора составляла 50 000 руб.. С учетом размера общей площади объекта, указанной в пункте 1.2 договора ДДУ (112,83 кв.м) сумма денежных средств (цена договора), перечисленная ответчику составила 5 641 500 руб..

Дополнительных соглашений к договору ДДУ истец не подписывал.

Дата Выборгским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВИРА» о взыскании денежных средств, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Вира» частично.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от Дата решение Выборгского городского суда <адрес> от Дата изменено и с ООО «Вира» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с Дата по Дата в размере 352 029 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Из интернета истец узнал о получении ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства многоквартирного дома (IV квартал 2021 года).

В феврале 2022 года истцом написана претензия и отправлена в адрес ответчика с требованием выполнения договорных обязательств в части выплаты неустойки за новый период просрочки с Дата по дату фактической сдачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства. На претензию ответчик ответа не дал. Неустойку добровольно не заплатил.

Дата исходящий № истцу вручено уведомление о том, что завершено строительство и получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства: кирпичного «Многоэтажного жилого дома со встроенными общественными помещениями», расположенного по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>, микрорайон «Г», в районе <адрес> по проспекту Победы».

ООО «ВИРА» предложило согласовать дату приема-передачи квартиры сославшись на то, что бездействие участника долевого строительства в принятии объекта долевого строительства задерживает выбор способа управления домом собственниками жилья, а так же эксплуатацию и обслуживание здания управляющей компанией или ТСЖ.

Дата истец принял по акту объект долевого строительства у ответчика.

Неустойка, предусмотренная ФЗ № 214-ФЗ, истцу по настоящее время за период с Дата по Дата и с Дата по Дата добровольно в досудебном порядке, ответчиком не выплачена.

Неустойка рассчитана по формуле: Н=СД х 1/300 х CP х ДП х 2,

Где Н - сумма неустойки по договору ДДУ;

СД - сумма договора;

CP - ставка рефинансирования;

ДП - количество дней просрочки;

2 - двойной размер неустойки (пени).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от Дата №-У составляет 7,5%. Окончательная цена договора определяется в размере 5 641 500 руб.. Просрочка обязательств составляет 335 дней.

Истец считает, что подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата. Расчет задолженности по договору ДДУ № от Дата: 3 407 466 руб. = 5 641 500 руб. х 453 (дни просрочки) х 2 (пени) х 1/300 (ставка ЦБ) х 7,5%.

Истец просит суд взыскать с ООО «Вира» сумму неустойки за период с Дата по Дата в размере 3 407 466 руб., нотариальные услуги 2 000 руб., услуги юридического характера по договору об оказании юридической помощи от Дата в размере 55 000 руб.

Истец и представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал, просит снизить неустойку.

Ответчик предъявил встречные требования о взыскании неустойки и неосновательного обогащения.

В обоснование требований ответчик указал, что Дата между ООО «Вира» и ФИО2 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался осуществлять строительство «многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по окончании строительства передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилое помещение в осях «6-8», расположенное в цокольном этаже, проектной площадью – 112,83 кв.м (п. 1.2), в плановый срок – Дата.

Согласно п. 4.3 договора ФИО2 обязался оплатить объект долевого строительства в сроки, установленные договором, окончательный платеж по договору ФИО2 должен был внести не позднее Дата.

ФИО2 сроки платежей не соблюдал, окончательный расчет произвел через два года от установленной даты в договоре.

Ответчик просит суд взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве № от Дата в размере 927 895 руб. 72 коп..

Истец встречные требования не признал, просит применить сроки исковой давности, указав, что последний платеж по договору внесен в октябре 2019 года. Срок исковой давности истек в октябре 2022 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в срок, установленный договором, помещение в объекте: нежилые помещения в осях «6-8» и «Б-Л», расположенные в цокольном этаже проектной площадью – 112,83 кв.м в построенном многоэтажном доме для государственной регистрации права собственности.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства - до Дата.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что участниками долевого строительства обязательства по договору от Дата исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира истцам по акту приема-передачи была не передана.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только Дата, то есть с нарушением установленного договором срока, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Федерального закона от Дата № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходит из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На день исполнения обязательства с учетом положений постановления Правительства РФ от Дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на Дата в размере 9,5%.

Суд соглашается с позицией ответчика о размере неустойки, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.

Определяя размер неустойки, суд проверил расчет ответчика, признал его верным, согласно расчету размер неустойки рассчитан за период с Дата по Дата в размере 809 273 руб. 18 коп..

Суд не усматривает оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о получении истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного, является субъективным мнением и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

Взыскание в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за определенный период, не исключает возможность дальнейшего взыскания неустойки по правилам, предусмотренным положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ, за иной период.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Дата между ФИО8 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг 55 000 руб..

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от Дата.

В рамках соглашения ФИО8 подготовила исковые заявления, возражения на встречное исковое заявление, ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, принимала участие в судебных заседаниях 28 июля, 22 сентября, 27 октября, 31 октября, Дата.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 55 000 руб..

Полномочия на представление интересов ФИО2 была выдана доверенность ФИО8, удостоверенная нотариусом Выборгского нотариального округа ФИО4 Дата. Стоимость услуг составила 2 000 руб.. Суд считает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, а потому подлежащими взысканию.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход МО «<адрес>» <адрес> в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, с требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 293 руб. (809 273 руб. 18 коп. – 200 000 руб.) : 100% х 1% + 5 200 руб.).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от Дата установлено, что приобретаемое истцом нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, не является помещением, предназначенным для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не может рассматриваться как квартира, правовой статус которой определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ. Нежилое помещение расположено на первом этаж, состоит, в том числе из торгового зала, что следует из приложения к договору, что предполагает его использование не в целях удовлетворения личных и семейных интересов. При этом истцом не были и сейчас не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное нежилое помещение приобретается им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем, и него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО5 за договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность доказывания этих обстоятельств должна была возложена на истца (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата №-КГ15-19).

Учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие, он имел намерение использовать нежилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона РФ «О защите потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платежа, с него полежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец просит суд применить сроки исковой давности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом возражений истца, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 27 октября по Дата в размере 1 908 руб.. Исковое заявление было подано в суд Дата.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 927 895 руб. 72 коп., требования удовлетворены в размере 1 908 руб.. При подаче иска ответчик не оплатил государственную пошлину, ему была предоставлена отсрочка до решения. В иске о взыскании неустойки в размере 925 987 руб. 72 коп. отказано, в связи, с чем ответчик с указанной суммы должен оплатить государственную пошлину в размере 12 460 руб. (925 987 руб. 72 коп. - 200 000 руб.) : 100% х 1% + 5 200 руб.).

С ответчика в доход МО «<адрес>» <адрес> в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, с требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 293 руб. (809 273 руб. 18 коп. – 200 000 руб.) : 100% х 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» в пользу ФИО2 неустойку за период с Дата по Дата в размере 809 273 руб. 18 коп., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» неустойку за период с 27 октября по Дата в размере 1 908 руб..

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 23 753 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник ФИО7

Подлинный документ находится в гражданском деле №Дата год в Выборгском городском суде <адрес>.