Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года
Дело № 2а-5534/23
50RS0035-01-2023-005911-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП, выразившееся в отказе принятия заявления, поданного через портал «Госуслуги»; рассмотреть заявление по существу; побудить Подольский РОСП направить Постановление, которое включает мотивированную часть и ответы на поступившие ходатайства по существу.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве Подольского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса № У-0000008327 от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об удержании у истца из заработной платы 50%, в связи с чем истец практически осталась без средств к существованию. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ФССП по вопросу сохранения доходов в размере прожиточного минимума. Способ подачи заявления: через портал «Госуслуги» посредством заполнения электронной формы обращения и прикрепления скан - копий подписанного заявления с копией паспорта. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло Уведомление об отказе в подтверждении полномочий на подачу заявления несмотря на то, что оно направлялось посредством портала Госуслуги, где идентифицируется личность Заявителя. При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.
Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик – представитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в производстве Подольского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в размере 105 836 руб.86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанным постановлением обращено взыскание на доходы должника ФИО2, удержание принято производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через портал «Госуслуги» было подано заявление в Подольский РОСП с просьбой отложить взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения судьей Протвинского городского суда МО заявления о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительных надписей.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО3 сообщает, что Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства №-Х от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.
Обоснованность принятия данного решения подтверждается представленным в материалы дела отчетом по поступившему электронному документу об отсутствии связанных таблиц стилей.
Руководствуясь указанными нормами, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, поскольку поданное административным истцом через портал «Госуслуги» заявление не содержало обязательного подтверждения полномочий заявителя, в связи с чем, действующая система электронного документооборота не допустило указанное обращение к рассмотрению, о чем ФИО2 было разъяснено Уведомлением Подольского РОСП.
Таким образом, нарушения прав административного истца незаконным действием судебного пристава-исполнителя не установлено, ФИО2 не лишена была возможности повторно направить обращение с устранением указанных недостатков, а поэтому суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия, обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий М.В.Гаврилова