Решение по делу № 2-4535/2022 от 26.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2-787/2023

36RS0003-01-2022-005956-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 сентября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО3 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Парус» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Парус» (далее - ТСЖ «Парус») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома, по адресу: <адрес> <адрес>, истец является собственником <адрес> указанном доме. 11.06.2022 произошло залитие квартиры в результате протечки воды через фасадный кирпич по панельным перекрытиям, о чем был составлен 12.07.2022 акт. В ходе осмотра квартиры комиссией было установлено, что причиной залива является стихийное бедствие, а именно сильный проливной дождь со шквалистым ветром, в результате которого вода распространилась через фасадный кирпич по панельным перекрытиям в комнаты квартиры. Были выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: в жилой комнате- протечка на потолке размером 1,6 кв.м, в коридоре- протечка на потолке 0, 25 кв.м., в ванной комнате- повреждена электропроводка. В акте обследования квартиры от 12.07.2022 было отражено несогласие истца с объемом повреждений. В связи с чем 18.08.2022 ФИО4 в адрес ответчика было направлено обращение по вопросам несоответствия причин залития <адрес>, фактических повреждений в результате залива от 11.06.2022 и о необходимости проведения независимой экспертизы для определения причин залива и стоимости ущерба. 31.08.2022 истец получил отказ от проведения независимой экспертизы причин залива и стоимости ущерба. 12.09.2022 истец повторно направил заявление в ТСЖ «Парус» о необходимости проведения независимой экспертизы с приложением соглашения о досудебном урегулировании убытков, однако 26.09.2022 истцом был получен отказ. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный залитием ущерб и истец самостоятельно провел экспертизу, по выводам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залития по адресу: <адрес> составляет 343 358 руб. 40 коп., им понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. 16.11.2022 направлена претензия в адрес ответчика, которая ответом от 25.11.2022 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 343 358 руб. 40 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 240 руб. 00 коп., из которых 8 000 руб. за составление экспертного заключения, 240 руб. - банковская комиссия за перечисление денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д.7-10 том 1).

В ходе судебного заседания истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 249 815 руб. 34 коп., неустойку в размере 249 815 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 240 руб. с учетом комиссии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.7 том 2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.152 том 1).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика ТСЖ «Парус» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения (л.д.183-190 том 1, л.д.16-20 том 2), пояснив, что предположительно причиной залива квартиры является распространение воды через фасадный кирпич по панельным перекрытиям в результате стихийного бедствия, согласно акту от 12.07.2022 был установлен факт переустройства и перепланировки помещений, все переустройства помещений произведены без соответствующих разрешений, при указанных обстоятельствах залитие квартиры могло произойти по вине истца ввиду нарушения целостности межэтажных перекрытий, изменение температурного режима в помещениях балконов и веранд, некачественное застекление нежилых помещений могли привести к протечкам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в из совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В силу п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4 (л.д. 11 том 1).

Как следует из материалов дела обслуживающей организацией <адрес> является ТСЖ «Парус» (л.д. 172-179, 180,181,182 том 1).

Согласно акту обследования от 12.07.2022 <адрес> причиной залива квартиры является стихийное бедствие - сильный проливной дождь со шквалистым ветром, вода распространилась через фасадный кирпич по панельным перекрытиям в комнаты квартиры. В результате чего было наличие следов протечки на потолке в жилой комнате размером 1,6 кв.м, в коридоре в размере 0, 25 кв.м., а также повреждена электропроводка в ванной комнате (л.д. 12 том 1).

Истец выразил несогласие с актом обследования от 12.07.2022, указав, что в акте не отражен тот факт, что протечка произошла через перекрытия технического этажа, а также не отражены фактические повреждения квартиры, в результате залива (л.д. 13 том 1).

12.09.2022 ФИО4 в адрес ТСЖ «Парус» направил письмо, согласно которому для устранения разногласий по поводу размера причиненного ущерба и его стоимости предложил выбрать экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, прикладывая соглашение об урегулировании вопроса мирным путем (л.д. 67-68 том 1).

В ответе от 26.09.2022 на обращение представитель ТСЖ «Парус» указал, что из акта залития от 12.07.2022 не следует, что причинителем вреда является ответчик, так как причиной залития по выявленным фактам является стихийное бедствие (л.д. 69 том 1).

В ответе на обращение истца представитель ТСЖ «Парус» указал, что причиной залива <адрес> является стихийное бедствие, ввиду чего предлагает провести экспертизу ущерба за счет заявителя (л.д. 70 том 1).

Для установления стоимости восстановительного ремонта <адрес> <адрес> в результате залития истцом представлен акт экспертного исследования от 07.11.2022 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 343 358 руб. 40 коп. (л.д. 94-143 том 1).

Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 343 358 руб. 40 коп., расходов по составлении экспертного исследования в размере 8 240 руб. (л.д. 71-72 том 1).

25.11.2022 ответчиком истцу дан ответ на претензию, согласно которому ТСЖ «Парус» не согласен и не принимает результаты проведенной истцом экспертизы (л.д. 73 том 1).

Согласно акту от 12.07.2022 комиссией ТСЖ «Парус» установлен факт состоявшихся работ по переустройству и перепланировке помещений квартир <адрес>

Определением суда от 23.03.2023 по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста РФ» (л.д.202-205 том 1).

Согласно заключению эксперта №2709/6-2 от 24.07.2023 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» объединение квартир путем устройства проема в межэтажном перекрытии между квартирами № и № <адрес>, не могло послужить причиной залития <адрес>, так как устройство проема выполнено в перекрытии, которое конструктивно не связано с помещениями, которые пострадали в результате залития и с помещениями, из которых вероятнее всего происходило залитие (технический этаж) (ответ на 1 вопрос). Повреждения квартиры, указанные в акте экспертного исследования №416 от 01.11.2022, но не отраженные в акте обследования <адрес> от 12.07.2022, выявлены экспертом при проведении обследования помещений <адрес> и исходя из характера и месторасположения могли образоваться в результате залития 11.06.2022 (ответ на 2 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, пострадавшей от залития 11.06.2022 рассчитана в Локальном сметном расчете, и в ценах на II квартал 2023 года составляет 249 815 руб. 34 коп. (л.д. 224-259 том 1).

Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию. Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причиненном заливе от 12.07.2022, так как квартира истца расположена непосредственно под чердачным помещением, а причиной залива является сильный проливной дождь со шквалистым ветром, вода распространилась через фасадный кирпич по панельным перекрытиям в комнаты квартиры, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, исходя из месторасположения следов залития в <адрес>, наиболее вероятной причиной залития является проникновение воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенного помещения технического этажа. Определить пути проникновения воды в помещение чердака, после чего произошло залитие <адрес> по ул. МОПРа <адрес>, не представилось возможным. Определить источник залития (каким образом вода попала на технический этаж, расположенный над квартирой №) не представилось возможным, поскольку источник определяется в момент залития и отражается в акте залития.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который разъяснил, что технический этаж, расположенный над квартирой № <адрес> по ул.МОПРа <адрес> был осмотрен. На момент осмотра течи инженерных сетей обнаружено не было. При этом были обнаружены следы потеков на месте осуществления слива отопительной системы. Технический этаж расположен над санузлом квартиры, там же расположен канализационный стояк. По имеющимся признакам, которые были выявлены в ходе осмотра всех помещений и со стороны кровли указанного дома делает вывод, что залитие квартиры произошло с технического этажа.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение <адрес> по ул.МОПРа <адрес>, принадлежащей истцу, в результате залития произошло по причине проникновения воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенного помещения технического этажа. Достоверных доказательств тому, что причина залива квартиры не связана с проникновением воды из вышерасположенного помещения технического этажа, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд не может согласиться с причиной залития, указанной в акте обследования квартиры от 12.07.2022, поскольку доказательств, на основании которых управляющая компания пришла к такому выводу, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ТСЖ «Парус», бремя доказывания причин попадания воды на технический этаж лежит на ответчике.

Доказательств, в подтверждение доводов ответчика об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба был вызван проникновением воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенного помещения технического этажа, исполнение обязанностей по содержанию которого (технического этажа (чердака) многоквартирного дома) лежит на ТСЖ «Парус».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 249 815 руб. 34 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, полагает, что истцу был причинен моральный вред ответчиком, т.к. ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 127 407 руб. 67 коп. (249 815 руб. 34 коп. + 5 000) x 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд учитывает необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 127 407 руб. 67 коп. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 249 815 руб. 34 коп. за отказ от добровольного исполнения требований потребителя коммунальных услуг, исходя из 1% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (ред. от 04.08.2023) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ч. 3. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (ред. от 04.08.2023) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Суд исходит из того, что требования о возмещении причиненного затоплением нежилого помещения ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, нарушение которых влечет ответственность в виде неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 249 815 руб. 34 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции (л.д. 170 том 1), данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены надлежащими доказательствами и понесены истцом для защиты нарушенного права.

Банковская комиссия в размере 240 руб. не подлежит взысканию, поскольку суду не представлено доказательств, что указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, и относится к необходимым судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Парус» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 5 698 руб. с учетом округления, неимущественного требования – 300 руб., а всего 5 998 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Парус» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Парус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>) материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 249 815 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 407 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 390 223 (триста девяносто тысяч двести двадцать три) руб. 01 (одна) коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Парус» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 5 998 (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2023.