Дело № 2-3-64/2022

УИД 64RS0046-01-2021-013092-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> В квартире, расположенной этажом выше над квартирой истца, проживает собственник <адрес> – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения самовольных ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>А, по отсоединению отсечного крана с прибором учета от общей коммуникации водоснабжения, квартира истца была залита водой. Согласно Акту осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания «Доверие Саратов», причиной протечки с <адрес> является механическое воздействие на коммуникацию (трубу) водоснабжения вследствие действия жильцов <адрес>. При этом в <адрес> были повреждены коридор, ванная, кухня, жилая комната. Общая стоимость ущерба составила 68901,05 рублей согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссии причиной залива явилось механическое воздействие на коммуникацию (трубу) водоснабжения, вследствие действия жильцов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в размере 68901,05 руб., причиненного заливом квартиры, возмещении расходов на экспертизу в размере 9000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., которое ответчиком удовлетворено не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 104769 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773,96 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оплате заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ООО «Управляющая компания «Доверие Саратов» исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Доверие Саратов» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту осмотра жилых помещений по адресу: <адрес>А, <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Доверие Саратов», жилые помещения <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>А, имеют повреждения, произошедшие в результате воздействия воды со стороны вышерасположенной <адрес> многоквартирного дома. Причина протечки: механическое воздействие на коммуникацию (трубу) водоснабжения вследствие действий жильцов <адрес>. Инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу много квартирного дома, проходящие через <адрес> №, находятся в исправном состоянии, протечек воды не обнаружено.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, причины залива и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское Экспертное бюро», и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных повреждений, в <адрес> на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 66855 рублей; газовая варочная поверхность Simfer H60Q40B414 находится в рабочем состоянии, видимых дефектов не обнаружено; выявленные дефекты кухонного гарнитура возникли не позднее ДД.ММ.ГГГГ в результате длительного воздействия значительного объема влаги. Данные повреждения могли возникнуть в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; газовая варочная поверхность Simfer H60Q40B414 в ремонте не нуждается. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений кухонного гарнитура 2,80 х 0,6, на дату проведения экспертизы составляет 14645 рублей; стоимость газовой варочной поверхности Simfer H60Q40B414 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 8260 рублей. Стоимость кухонного гарнитура 2,8 х 0,6, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 37914 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной и возможной причиной образования повреждений в <адрес> на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, являлся залив из помещений <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу из-за халатного отношения к коммуникациям собственника указанной <адрес> (механическое воздействие на коммуникацию (трубу) водоснабжения вследствие действия жильцов <адрес>). Признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Исследуемые повреждения в <адрес> на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А (их месторасположение и характер) согласуются с обстоятельствами исследуемого залива, т.е. наиболее вероятно образовались вследствие исследуемого залива; Наиболее вероятно и возможно существование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника <адрес> на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, и причиненным ущербом помещениям <адрес> на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебных экспертиз не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы сторонами не представлено.

Учитывая установленную судом причину залива, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3 своего имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при осмотре квартиры истца собственник <адрес> ФИО3 не присутствовала, в акт не включена, в акте отсутствует дата и время происшествия залива, не влияют на вывод суда, поскольку вина ответчика ФИО3 в заливе квартиры истца подтверждена совокупностью материалов дела. Составление акта осмотра в отсутствие ответчика не влечет освобождение ее от материальной ответственности за ущерб, причиненный по ее вине.

Кроме того, свидетель К.С.Н. в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 была извещена о необходимости присутствия при осмотре квартиры.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Ответчиком ФИО3 не предоставлено суду доказательств, исключающих свою вину в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 81500 рублей 00 копеек (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, в размере 66855 руб. + стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений кухонного гарнитура, в размере 14645 руб.), в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Доверие Саратов» следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанным требованиям закона соответствуют требования истца об оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей, данные расходы являлись необходимыми для определения истцом размера причиненного ущерба.

Кроме того, согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 2645 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., поскольку доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено. Представленные в материалы дела договора об оказании юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены ООО «Юридическая коллегия» «Правовое единство» с ФИО1, которая на тот момент не была на это уполномочена истцом.

В судебном заседании также было установлено, что по ходатайству ответчика ФИО3 по настоящему гражданскому делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское Экспертное бюро», стоимость которой составила 52800 руб., что подтверждается ходатайством об оплате (л.д. 174) и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет оценка», стоимость которой составила 12000 руб., что подтверждается ходатайством об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Саратовское Экспертное бюро» стоимость экспертизы в сумме 52800 руб., в пользу ООО «Приоритет оценка» стоимость экспертизы в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 81500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей 00 копеек, а всего 93145 (девяносто три тысячи сто сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 26 октября 2022 года.

Судья О.В. Самылкина