дело № 2-246/2023

УИД 74RS0007-01-2022-008583-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интерпрайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца ООО «Интерпрайм» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 682 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 328 715 руб. 26 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 67 384 руб. 33 коп., задолженность по пени в размере 131 583 руб. 29 коп., а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 477 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 374 799 руб. 93 коп. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО “Интер-Прайм” заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Интер-Прайм». Остаток задолженности на момент перехода прав составляет 527 682 руб. 88 коп. До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга ответчиком не возвращены в связи с чем просят их взыскать (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 125, 127), в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 59-62), пояснил, что кредитный договор он подписывал, однако истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление кредита, просил снизить размер неустойки, заявив о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязятельств по кредиту.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк), представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 124, 126).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Прайм» частично.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством оферты –акцепта в форме заявления на кредит, между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Неотъемлемой частью кредитного договора являются: заявление на кредит (л.д. 9), индивидуальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), соглашение о способах взаимодействия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение на списание денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Индивидуальными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), предусмотрено, что <данные изъяты> (займодавец) предоставило ФИО1 (заемщик) кредит в размере 374 799 руб. 73 коп. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет № (л.д. 7).

Возврат кредита и процентов осуществляется заемщиком 07 числа каждого месяца в размере 13 954 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора).

На основании договора Банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил сумму кредита в размере 300 000 руб. на данный счет.

Представленный от имени истца ООО «Интер-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ выписки по лицевому счету, распоряжение ответчика на списание денежных средств, заявление ответчика о перечислении денежных средств (л.д. 82 84-89), не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку ответ на судебный запрос подписан ФИО7 как представителем ООО «Интер-Прайм». Вместе с тем, к ответу на запрос суда, приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8. наделен полномочиями от имени ООО «Интер-Прайм» на подачу документов в суд, в том числе на ответы на судебный запрос суда, со стороны истца не представлены, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, денежные средства размере 300 000 руб., вопреки утверждению ответчика, последним получены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134). Указанные денежные средства сняты ответчиком со счета № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) представлено третьим лицом ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк), по запросу суда (л.д. 129-130).

Так же судом установлено, что у ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 2 844 руб. в счет комиссии за услугу по СМС информированию в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Банком в <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 71 955 руб. 73 коп. (л.д. 136).

Таким образом, Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита в размере 374 799 руб. 73 коп. (300 000 руб. + 2 844 руб. + 71 955 руб. 73 коп. = 374 799 руб. 73 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО “Интер-Прайм” заключен в соответствии со ст. 382 ГК РФ, договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 перешло к ООО «Интер-Прайм» (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, оплате задолженности по договору (л.д. 14-15).

Требование оставлено без ответа.

Обязательства по погашению основного долга и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по просроченному основному долгу в размере 328 715 руб. 26 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 67 384 руб. 33 коп. (л.д. 3).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, имеет место нарушение условий договора, задолженность по договору, нарушения являются существенными, учитывая наличие договора цессии, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по просроченному основному долгу в размере 328 715 руб. 26 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 67 384 руб. 33 коп.

Расчет задолженности истца судом проверен, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен в связи с чем принимается во внимание.

Доказательств возврата сумм долга, процентов за пользование денежными средствами ответчиком не предоставлено.

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, размером задолженности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера пени с 131 583 руб. 29 коп. до 30 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 101 582 руб. 29 коп., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 477 руб. (л.д. 6).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по существу требования удовлетворены, а так же учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 477 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «Интерпрайм» (ИНН №, ОГРН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ООО «Интерпрайм» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 099 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 328 715 руб. 26 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 67 384 руб. 33 коп., задолженность по пени в размере 30 000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 477 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Интерпрайм» (ИНН <***>, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН № о взыскании пени в размере 101 582 руб. 29 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ