Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 220 250 рублей, неустойку в размере 465 525 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 110 125 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 307 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством мотоциклом Урал, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истец получила телесные повреждения. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность водителя не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате денежных средств, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил применить положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд
определил:
рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал возможным удовлетворить исковые требования, учитывая, что экспертом допущена описка в заключении в части указания наименования пункта, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67№).
Согласно данному постановлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут ФИО2, управляя мотоциклом марки «Урал», государственный регистрационный знак № с боковым полуприцепом, на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, по направлению движения в сторону автодороги <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга средней тяжести, закрытый поперечный перелом бедренной кости на уровне средней трети со смещением, повреждение связок левого коленного сустава, тупая травма живота, ушиб мягких тканей тела.
В соответствии с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления (л.д. №).
Таким образом, в ходе доследственной проверки было установлено, что пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция вины в отношении причинения владельцами источников повышенной опасности вреда здоровью третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонам, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
С учетом изложенного, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило в адрес Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление № – л.д. №).
По результатам рассмотрения указанного заявления, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, паспорта ФИО1 и В.С.Н., доверенности на имя В.С.Н., медицинские выписки на имя ФИО1 (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступили дополнительные документы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что медицинский эпикриз из медицинской карты стационарного больного № не заверен печатью медицинской организации, выдавшей данный документ (л.д. №).
Не согласившись с указанным требованием, сторона истца направила в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости предоставления первичного эпикриза из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного, выданного медицинским учреждением, оказывавшим медицинскую помощь в день дорожно-транспортного происшествия, оформленный и заверенный в соответствии с требованиями; доверенности на право представления интересов потерпевшей на имя представителя ФИО3 и документа, удостоверяющего личность данного представителя (л.д. №).
Оценивая законность и обоснованность требования ответчика о предоставлении дополнительных документов, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Согласно пункту 4.1 указанных Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);
справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);
справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.
Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.
Пунктом 4.18 Правил также предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Из пункта 3.10 Правил следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
При этом пунктом 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, к заявлению стороной истца, в числе прочего, были приложены выписной эпикриз №, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из представленного в материалы дела выписного эпикризе из медицинской карты стационарного больного № следует, что на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание представленные стороной истца в адрес ответчика документы, объем которых позволял ответчику рассмотреть заявление ФИО1, а также то обстоятельство, что ответчик не были лишен возможности самостоятельно истребовать вышеназванные документы, и учитывая, что приведенными Правилами не предусмотрена обязанность по предоставлению к заявлению документы, подтверждающего личность представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что невыплата ФИО1 денежных средств носит незаконный характер.
С учетом незаконного отказа ответчика, наличия у истца права на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу, что требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец ссылается на следующий перечень полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений здоровья: 1) Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга; 2) закрытый поперечный перелом левой бедренной кости на уровне средней трети; 3) закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка правой бедренной кости; 4) разрыв лонного сочленения; 5) остеометаллосинтез левой бедренной кости титановой пластиной; 6) остеосинтез латерального мыщелка правой бедренной кости спицами; 7) тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки; 8) лапароцентез.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №, выполненное ООО «Лаборатория независимой экспертизы».
Согласно указанному заключению, размер подлежащей истцу компенсационной выплате составляет 420 250 рублей.
При этом, истцом заявлено требование о взыскании компенсационной выплату в сумме 220 250 рублей, в связи с исключением из требований повреждения в виде обезображивания лица (пункт 42 Правил).
Суд, проверив указанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим объем подлежащей взысканию компенсационной выплаты. При этом, суд учитывает, что экспертом в заключении была допущена описка, вместо пункта «60б» ошибочно указан пункт «6б».
Приходя к таким выводам, суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № (где ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу был поставлен следующий заключительный диагноз: S72.8 сочетанная автодорожная травма. Ушиб головного мозга средней степени. Закрытый поперечный перелом левой бедренной кости на уровне средней трети, со смещением. Закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка правой бедренной кости, со смещением. Повреждение связок левого коленного сустава. Тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ссадины передней брюшной стенки, ссадины левого бедра. Ушиб грудной клетки. Ссадины левого бедра. Ушибы мягких тканей тела. Рвано-ушибленные раны верхней и нижней губы (л.д. №).
Кроме того, ФИО1 были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ ПХО ран, лапароцентез, скелетное вытяжение за мыщелки бедренной кости слева. Гипсовая иммобилизация правой нижней конечности.
В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», где ей был поставлен основной диагноз: S72.8 сочетанная автодорожная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый поперечный перелом левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением. Закрытый перелом латерального мыщелка правой бедренной кости со смещением. Разрыв лонного сочленения (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ году истцу была проведена открытая репозиция, остеометаллосинтез левой бедренной кости титановой пластиной, ДД.ММ.ГГГГ – открытая репозиция, остеометаллосинтез латерального мыщелка правой бедренной кости спицами (л.д. №).
С учетом представленных документов, размер страховых выплат ФИО1 следующий:
- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (пункт 3 «а» Правил– 5%);
- закрытый поперечный перелом левой бедренной кости на уровне средней трети – (подпункт «б» пункта 60 Правил – 10 %);
- закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка правой бедренной кости (подпункт «г» пункта 61 Правил– 7%);
- разрыв лонного сочленения (подпункт «г» пункта 59 Правил – 7%);
- остеометаллосинтез левой бедренной кости титановой пластиной (подпункт «г» пункта 65 Правил – 7 %);
- остеосинтез латерального мыщелка правой бедренной кости спицами (подпункт «г» пункта 65 Правил– 7 %);
- тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки (пункт 43 Правил – 0,05%);
- лапароцентез (пункт 30а Правил - – 1%).
Приходя к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсационной выплаты в заявленном размере, суд учитывает вывод медицинской экспертизы, согласно которым выполненные истцу операции – остеометаллосинтез левой бедренной кости, остеометаллосинтез латерального мыщелка правой бедренной кости относятся к реконструктивным операциям и подлежат возмещению на основании Правил.
При этом суд находит несостоятельным возражение ответчика о том, что «повреждение коленного сустава истцом безосновательно соотнесено с пунктом 59 Правил расчета, где предусмотрены повреждения таза, тазобедренного сустава» (л.д. 53).
Как следует из расчета истца, приложенного к уточненному исковому заявлению, в перечне повреждений отсутствуют повреждения коленного сустава. Единственным повреждением, расчет компенсационной выплаты за которое истец просит произвести в соответствии с пунктом 59 является «разрыв лонного сочленения.
Согласно общедоступным сведениям лонное сочленение (или лобковый симфиз) представляет собой соединение двух лобковых костей таза, состоящее из хрящевой ткани и связок.
С учетом изложенного расчет компенсации за разрыв лонного сочленения по подпункту «г» пункта 59 Правил (повреждение таза, тазобедренного сустава: г) разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза) – соответствует физиологической природе указанного повреждения.
Что касается возражений ответчика относительно компенсации за обезображивание, то принимая во внимание, что ФИО1 требований о компенсации в указанной части в рамках настоящего спора не заявляет, следовательно, указанное повреждение не входит в предмет рассматриваемого дела и заявленные возражения правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, общий размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 220 250 рублей (25 000 + 50 000 + 35 000 + 35 000 + 35 000 + 35 000 + 250 + 5 000).
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 670 рублей 00 копеек (220 250 рублей * 1% * 28 дней).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за вынесением решения, по день фактического исполнения обязательств.
Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая установленный законом лимит выплат за причинение вреда жизни потерпевшего (500 000 рублей), а также то обстоятельство, что настоящим решением с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 61 670 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательств не может превышать 438 330 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, которое не подлежит удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 307 рублей, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из содержания представленной в материалы дела копии доверенности № за совершение которой оплачено 2 307 рублей, указанная доверенность предоставляет право представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему по вопросу оформления страховой (компенсационной) выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Учитывая, что доверенность была выдана для представления интересов как в суде, так и для подачи заявления об осуществлении компенсационной выплаты, предметом доверенности является не только участие в судебном разбирательстве, основания для взыскания указанных расходов у суда отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсационную выплату в размере 220 250 рублей, неустойку в размере 61 670 рублей, штраф в размере 110 125 рублей, а всего 392 045 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540№) неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 220 250 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 438 330 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 6 091 рубль.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Топчилова