Дело №2-311/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000283-20

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки по маршруту Барнаул-Сочи-Барнаул. Заказ №№, оплачено 121 196 рублей, в том числе сервисный сбор в размере 880 рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, путешественник ФИО1. Состав заказа (указано местное время): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Барнаул, им. Германа Титова – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Москва, Домодедово, рейс S7 №, тариф Бизнес Стандарт; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Москва, Домодедово – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сочи, Адлер, рейс S7 №, тариф Бизнес Стандарт; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Сочи, Адлер – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Москва, Домодедово, рейс S7 №, тариф Бизнес Стандарт; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Москва, Домодедово – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Барнаул, им. Германа Титова, рейс S7 №, тариф Бизнес Стандарт. Стандартные места: 2D. 2D. 2D. 2D. Особое меню: BAX-DME 1 особое меню, DME-BAX 1 особое меню. Перевозка по тарифу Бизнес Стандарт включает: пролет в салоне (кабине) бизнес-класса, посещение бизнес-зала в аэропорту. В противоречие с условиями договора ответчиком при перевозке были изменены стандартные места: 2Е, 2D, 2D, 2D. При посадке на рейс ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Барнаул, им.Германа Титова – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Москва, Домодедово, рейс S7 №, тариф Бизнес Стандарт истца уведомили об отмене бизнес-класса на рейсе S7 №. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора перевозки и не получив согласие потребителя организовал перевозку потребителя в салоне эконом-класса по цене перевозки в салоне бизнес-класса. Факт нарушения ответчиком условий перевозки подтверждается электронным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчиком некачественно предоставлены услуги в бизнес-зале аэропорта начальной точки маршрута. Услуги бизнес-зала аэропорта, в том числе по сведениям ответчика предполагают: организацию питания по принципу «шведского стола», включающего разнообразные холодные и горячие закуски, блюда и напитки, ресторанное меню, оплачиваемый отдельно алкоголь, горячие и холодные напитки, пиво; удобные диваны и кресла, при этом зонирование зала подразумевает организацию пространства с использованием принципов частичной приватности (неполной видимости со стороны случайного посетителя), наличие ограниченного количества трехместных диванов, кушеток, лежаков или иных мест размещения, на которые можно прилечь в полный рост, не опасаясь непреднамеренного нарушения уединения; душевую комнату, wi-fi. По факту в бизнес-зале аэропорта начальной точки маршрута даже не предусмотрено место для шведского стола и нет ни одного трехместного дивана. Факт ненадлежащей организации обслуживания в бизнес-зале аэропорта начальной точки маршрута подтверждается статьей «Бизнес-класс по-русски. Что можно получить в аэропорту Барнаула за 4 800 рублей» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подробно и полностью описывает условия, в том числе и пребывания истца в этом бизнес-зале. По данному поводу истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В указанный срок требования истца не были удовлетворены. С учетом работы отделений связи ответчику был предоставлен срок для поступления от него ответа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответ не поступил.

Просит взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1: 58 020 рублей – стоимость уменьшения цены за перевозку, 54 538,20 – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3% в день от суммы 121 196 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, но не более 121 196 рублей, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал о том, что в исковом заявлении им была допущена опечатка, были изменены стандартные места 2D, 2D, 2D, 2D на 2C, 2D, 2D, 2D. После обращения в суд им получен ответ на претензию, в котором ответчик частично признал обоснованность требований потребителя в части перевозки в салоне эконом-класса в сумме 24 003 рублей, которые истцом получены ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец не может согласиться с указанной суммой по следующим причинам, поскольку такая разница существовала только на момент перевозки истца ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст.28 – п.п.3,4 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» цена, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется на момент вынесения решения суда.

На дату назначенного судом судебного заседания самый дешевый билет (Эконом Базовый) по спорному сегменту перевозки составляет 14 423 рубля, стоимость перевозки по тарифу Бизнес Базовый (без включения оплаты посещения бизнес зала) составляет 51 998 рублей. То есть разница в тарифах на дату рассмотрения дела составляет не 24 003 рубля, а 37 575 рублей (51 998 – 14 423). Таким образом, ответчик не вернул в пользу истца 13 572 рубля (37 575 – 24 003) – разницу между действовавшим на момент перевозки и действующим на момент рассмотрения дела тарифом без посещения бизнес зала.

Разница между самым дешевым билетом (Эконом Базовый) по спорному сегменту перевозки и стоимостью перевозки по тарифу Бизнес Стандарт (с включением оплаты посещения бизнес зала) составляет 45 875 рублей (60 298 – 14 423).

Таким образом, ответчик не вернул в пользу истца 21 872 рубля (45 875 – 24 003) – разницу между действовавшим на момент перевозки и действующим на момент рассмотрения дела тарифом с посещение бизнес зала.

Ответчик в ответе на претензию не признает факт некачественного обслуживания в бизнес-зале аэропорта ссылаясь на соответствие его заключенному договору и наличие информационного стенда, с чем нельзя согласиться, поскольку размещенная на сайте перевозчика информация, расцениваемая как публичная оферта об услугах бизнес-зала по не известным причинам перевозчиком согласно ответу на претензию не распространяется на аэропорт Барнаул. В остальных бизнес-залах маршрута перевозки организация услуг бизнес-зала соответствовала заявленному ответчиком на сайте.

Между тем, истец не является стороной договора между ответчиком и аэропортом и на него не распространяются положения указанного договора, а также иные информационные материалы. По этой причине ответчик не может апеллировать к заключенному с третьим лицом договору, а истец не может согласиться с обоснованностью отказа в удовлетворении требований истца в данной части. Тем более, что согласно положению о залах бизнес-терминала аэропорта Барнаул услуги по питанию в принципе предоставляются, но почему-то платно и организации шведского стола в отличие от бизнес-залов иных аэропортов.

Просит взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 21 872 рубля – стоимость уменьшения цены за перевозку (с учетом состоявшегося возврата 24 003 рубля), 121 196 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Авиапредприятие «Алтай».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения по доводам письменных возражений ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» не явился, о дате, времени и месте которого извещен в установленном законом порядке. В представленных до начала судебного заседания письменных возражениях относительно исковых требований просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что исковое заявление и уточненный иск, которые от истца поступили ответчику, не подписанными истцом, что свидетельствует об их недействительности. Ответчиком в установленный действующим законодательством срок рассмотрена претензия истца. В суд истец обратился до истечения срока для ответа на претензию, установленного действующим законодательством РФ. Изменения условий перевозки были согласованы сторонами договора. Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте www.s7.ru, который находится в ведении ООО «С7 Трэвел Ритэйл», был оформлен авиабилет №, предусматривающий воздушную перевозку истца № в бизнес салоне по маршруту: Барнаул-Москва-Сочи и обратно. Билет оплачен по тарифу Бизнес Стандарт. Стоимость авиабилета составила 120 316 рублей. Одновременно был оплачен сервисный сбор агента в размере 880 рублей, взымаемый указанной организацией за пользование упомянутым интернет-сайтом. Истец воспользовался перевозкой по указанному маршруту. Кто оплачивал авиабилет неизвестно ни ответчику, ни агенту – ООО «С7 Трэвел Ритэйл». К исковому заявлению истец также не приложил документов, подтверждающих факт оплаты именно им авиабилета. При оформлении билета были бесплатно выбраны места 2D по всему маршруту. Истец ДД.ММ.ГГГГ прошел онлайн регистрацию на рейс и ему было забронировано выбранное им место 2D. Содержание искового заявления и уточнений к иску свидетельствует о том, что за несколько часов до вылета рейса S7 № за ДД.ММ.ГГГГ из Барнаула в Москву истец был уведомлен о том, что воздушный перевозчик на данном рейсе не может ему предоставить место в бизнес салоне. Одновременно ему было предложено либо лететь в салоне экономического класса, либо другим рейсом в бизнес салоне. Приложенный к исковому заявлению посадочный талон на данный рейс на месте 2С свидетельствует о том, что после получения данного сообщения истец самостоятельно принял решение лететь в салоне экономического класса и прошел повторную регистрацию в аэропорту г.Барнаула, получив данный посадочный талон, что свидетельствует о согласии истца на перевозку данным рейсом в салоне экономического класса. Полагают, что изменения условий перевозки на участке Барнаул-Москва были согласованы сторонами договора перевозки, а именно истцом и воздушным перевозчиком, что опровергает доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора перевозки и не получив согласие потребителя организовал перевозку потребителя в салоне эконом-класса по цене перевозки в салоне бизнес-класса. Без согласия истца воздушный перевозчик никак не смог бы осуществить его перевозку на данном участке. Изменения условий перевозки истца произошли в связи с заменой воздушного судна. В ходе предполетной подготовки воздушного судна, на котором должен был быть выполнен рейс № за ДД.ММ.ГГГГ и которое имело бизнес салон, была выявлена техническая неисправность, угрожающая безопасности полета, соответственно оно было заменено на воздушное судно, но другого типа, без салона бизнес-класса. Законодателем предоставлено право воздушному перевозчику осуществлять подобную замену. Истец согласился на перевозку из г. Барнаула в г. Москву в салоне экономического класса. Никаких претензий к перевозке на данном участке нет, что свидетельствует о том, что услуги перевозчика, предусмотренные для пассажиров экономического класса, истцу предоставлены в полном объеме. Соответственно у истца отсутствует право требования об уменьшении стоимости оплаченной за билет перевозки на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В претензии истец также подобного требования не заявлял. Истец воспользовался перевозкой по упомянутому авиабилету. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой он просил возместить ему разницу между стоимостью оплаченной и фактически выполненной перевозки рейсом № за ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить стоимость посещения бизнес зала, моральный вред и неустойку. В установленный ст. 127.1 ВК РФ срок ему был дан ответ, возвращена причитающаяся ему разница в стоимости перевозки из г. Барнаула в г. Москву в размере 24 003 рубля. Несмотря на то, что воздушным перевозчиком не допущено нарушений прав истца, в целях продолжения сотрудничества, в порядке компенсации доставленных неудобств, истцу начислено 5 000 милей на счет часто летающего пассажира. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом в претензии требования были своевременно и в полном объеме рассмотрены и удовлетворены ответчиком. В суд истец обратился до истечения срока для рассмотрения претензии. Требования о возмещении стоимости посещения бизнес зала в аэропорту г.Барнаула были оставлены без удовлетворения, поскольку предъявлены необоснованно. Информация, приложенная истцом к исковому заявлению, свидетельствует о том, что он был проинформирован о том, что услуги в бизнес залах аэропортов могут отличаться. На сайте S7 размещена информация и фото бизнес зала аэропорта г.Барнаул. Истец бесплатно воспользовался услугами бизнес зала в аэропорту г.Барнаула, согласно размещенной аэропортом информации. Никаких других услуг ему в этом бизнес зале ответчик не обещал, соответственно довод истца о том, что он не получил услуг бизнес зала в г.Барнауле в полном объеме совершенно надуман.

Представитель третьего лица АО «Авиапредприятие «Алтай» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен в установленном законом порядке. В пояснениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение спора на усмотрение суда. Указав по существу спора о том, что тариф за специальное обслуживание пассажиров в бизнес-терминале не регламентируется приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а по своей природе является дополнительными видами услуг. Дополнительные услуги не регистрируются в порядке, утвержденном законодательством РФ, утверждаются аэропортом. На основании указанного АО «Авиапредприятие «Алтай» утвержден прейскурант № «Аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Барнаул», в котором утверждены тарифы на дополнительные услуги, одним из которых является тариф за специальное обслуживание пассажиров в бизнес-терминале. Согласно прейскуранту № стоимость тарифа за специальное обслуживание пассажиров в бизнес-терминале для убывающих пассажиров составляет 4 800 рублей (с НДС). ФИО1 приобрел авиабилет по тарифу Бизнес Стандарт, согласно данного тарифа, посещение бизнес-терминала входит в стоимость авиабилета. ФИО1 отдельно посещение бизнес-терминала не оплачивал, кроме того в журнале кассира-операциониста отсутствует запись за ДД.ММ.ГГГГ, что истец оплачивал услуги в бизнес-терминале. АО «Авиапредприятие «Алтай» утверждено положение о залах бизнес-терминала внутренних воздушных линий аэропорта Барнаул им. Г.С. Титова. ФИО1 были оказаны услуги, согласно тарифу Бизнес стандарт, оплачиваемые перевозчиком. Кроме того о предлагаемых услугах в бизнес-терминале можно ознакомиться на официальном сайте аэропорта Барнаул в сети «Интернет». На информационных стендах в бизнес-терминале располагается информация о перечне бесплатных услуг для пассажиров бизнес класса, а также, что услуги бара (напитки, питание) предоставляются на платной основе. Также на официальном сайте перевозчика указано, какие услуги входят в тариф Бизнес Стандарт. Фактически ФИО1 были оказаны услуги, указанные в положении о залах бизнес-терминала внутренних воздушных линий аэропорта Барнаул им. Г.С. Титова и на официальном сайте аэропорта Барнаул в сети «Интернет». Услуги были оказаны надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения условий договоров воздушной перевозки пассажиров установлены в соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами специального законодательства, в том числе Воздушным кодексом РФ и Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года №82, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее - Правила формирования и применения тарифов) (утв. приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года №155).

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел на сайте S7 АО «Авиакомпания Сибирь» бронирование и оформление 4 билетов № на свое имя по тарифу Бизнес Класс. На рейс S7 № на ДД.ММ.ГГГГ отправление в ДД.ММ.ГГГГ, следующий из аэропорта Барнаул, им.Германа Титова, прибытие в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Москва, Домодедово; на рейс S7 № на ДД.ММ.ГГГГ отправление в ДД.ММ.ГГГГ, следующий из аэропорта Москва, Домодедово, прибытие в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Сочи, Адлер; на рейс S7 № на ДД.ММ.ГГГГ отправление в ДД.ММ.ГГГГ, следующий из аэропорта Сочи, Адлер, прибытие в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Москва, Домодедово; на рейс S7 № на ДД.ММ.ГГГГ отправление ДД.ММ.ГГГГ, следующий из аэропорта Москва, Домодедово, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Барнаул, им.Германа Титова. Стандартные места: 2D, 2D, 2D, 2D. Стоимость билетов составила 121 196 рублей, в том числе сервисный сбор в размере 880 рублей.

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Пунктами 17 и 18 правил формирования и применения тарифов предусмотрено, что по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Как следует из сведений АО «Авиакомпания «Сибирь» стоимость билета № складывается из тарифа и аэропортовых такс. Тариф состоит из суммы участковых тарифов: по маршруту Барнаул – Москва 34 290 рублей, по Маршруту Москва - Сочи 25 280 рублей; по маршруту Сочи - Москва 25 280 рублей; по маршруту Москва - Барнаул 34 290 рублей. Стоимость перелета на спорном маршруте Барнаул-Москва ДД.ММ.ГГГГ по тарифу Бизнес Стандарт составляла 34 290 рублей, стоимость использованного тарифа составляла 10 287 рублей.

В представленных истцом маршрутных квитанциях имеется сноска на то, что условия договора перевозки, применения выбранного тарифа и правила перевозки включены в билет посредством ссылки на таковые, с указанными данными можно ознакомиться в офисах продаж, на сайте авиакомпании или компании-перевозчика. При должной внимательности и осмотрительности, получив распечатку электронного билета, истец не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с установленными условиями применения тарифа.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями п. 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Положениями абз.1 ч. 1 ст. 103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно абз. 5 ч. 1 названной статьи, срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п. 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года №82 (далее - Правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно п. 76 Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Пунктом 123 правил формирования и применения тарифов установлено, что при замене перевозчиком воздушного судна с салонами повышенной комфортности на воздушное судно, не имеющее салонов повышенной комфортности, или при изменении компоновки воздушного судна пассажиру возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка.

Согласно справке Центра управления полетами АО «Авиакомпания «Сибирь» о выполнении рейса С7-№ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что рейс С7-№ за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Барнаул-Москва, выполнялся на ВС №, регистрационный номер №, был выполнен по расписанию. Рейс был запланирован на № регистрационный номер №. Замена ВС была выполнена по причине неисправности ВС №, регистрационный номер №.

Согласно информации из системы регистрации, представленной ответчиком, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ прошел онлайн регистрацию на рейс, и ему было забронировано выбранное им место 2D.

В связи с заменой воздушного судна истцу на адрес электронной почты поступило сообщение от ответчика о том, что в связи с отменой бизнес класса на рейсе S7 № ДД.ММ.ГГГГ, предлагается переоформить билет на другие рейсы S7 или перелет в классе Эконом.

Из представленного истцом посадочного талона следует и им не опровергается, что посадка на рейс по маршруту Барнаул-Москва ДД.ММ.ГГГГ им совершена, изменено место в салоне воздушного судна с 2D (место бизнес-класса) на 2C (место эконом-класса), что подтверждает прохождение им регистрации на указанный рейс.

Истец был своевременно уведомлен об отсутствии на борту воздушного судна, которым осуществлялась перевозка, салона бизнес-класса, имел возможность отказаться от такой перевозки, с возвратом полной стоимости авиабилетов, несмотря на это согласился на перелет эконом-классом, который был осуществлен надлежащим образом.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просит выплатить в его пользу стоимость посещения бизнес-зала в аэропорту Барнаул, разницу в стоимости оплаченных и фактически оказанных услуг, неустойку, компенсацию морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что претензионной комиссией АО «Авиакомпания «Сибирь» рассмотрено обращение истца, согласно авиабилету № была предусмотрена его воздушная перевозка № по маршруту: Барнаул-Москва-Сочи и обратно в салоне бизнес класса. ФИО1 данной перевозкой воспользовался. В связи с заменой воздушного судна из аэропорта г. Барнаула он совершил перевозку в г. Москва в салоне экономического класса. Разница между оплаченной и фактически выполненной перевозкой в данном случае составляет 24 003 рубля. В отношении обслуживания в бизнес зале аэропорта г. Барнаула сообщают, что оно соответствует заключенному воздушным перевозчиком договору, на входе в бизнес зал висит информационный стенд об условиях посещения пассажирами бизнес зала. С учетом результатов проведенного служебного расследования претензионной комиссией принято решение о возврате денежных средств в размере 24 003 рубля, в целях компенсации доставленных неудобств и продолжения сотрудничества ему дополнительно начислено 5 000 миль как часто летающему пассажиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма возврата от S7 Airlines в размере 24 003 рубля, что подтверждается представленным истцом скриншотом по операциям в сбербанк-онлайн.

Поскольку замена воздушного судна явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик принял возможные меры по надлежащему исполнению условий договора перевозки, осуществив замену воздушного судна, что соответствует положениям действующего законодательства. Отсутствие в воздушном судне №, регистрационный номер №, осуществившем перевозку истца ФИО1, салона бизнес-класса не свидетельствует о нарушении условий договора перевозки, ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по перевозке пассажира, поскольку в соответствии с п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года №82 перевозчику предоставлено право, в том числе произвести замену типа воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Информация о замене воздушного судна, отмене бизнес класса на рейсе S7 № ДД.ММ.ГГГГ, с предложением переоформить билет на другие рейсы S7 или осуществить перелет в классе Эконом, была своевременно доведена до истца путем направления письма на адрес электронной почты, а также при его регистрации на рейс, который осуществляло воздушное судно, не имеющее салона бизнес класса, от перелета на котором истец не отказался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений ответчиком условий договора перевозки не допущено.

Ответчиком в силу п. 123 Правил формирования и применения тарифов произведен возврат разницы между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка.

Расчет истца в подтверждение разницы в тарифах нельзя признать обоснованным, поскольку достоверными доказательствами он не подтвержден, в то же время расчет разницы между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым фактически была осуществлена перевозка, произведен ответчиком согласно установленным требованиям.

Таким образом, доводы истца о нарушении перевозчиком условий договора перевозки, а также о заниженной сумме возвращенных ему денежных средств, как разницы между стоимостью перелета Бизнес классом и Эконом классом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, к тому же опровергаются материалами гражданского дела.

Кроме того истцом заявлено о ненадлежащем качестве предоставления услуг в бизнес зале аэропорта начальной точки маршрута г. Барнаул, не предусмотрено место для шведского стола и отсутствуют трехместные диваны.

В соответствии с приобретенными истцом авиабилетами по тарифу Бизнес Стандарт, в указанный тариф включено бесплатное посещение бизнес-зала, в том числе в аэропорту г. Барнаула. Как следует из справочного центра S7 Airlines, набор услуг предлагаемых в бизнес зале зависит от аэропорта.

Согласно п. 3.10 Положения о залах бизнес терминала внутренних воздушных линий аэропорта Барнаул имени Г.С. Титова в бизнес терминале осуществляется: информационно-справочное обслуживание пассажиров, в том числе при задержках вылета/прилет рейсов, следующих через аэропорт Барнаул (агент СОП); регистрация пассажиров и оформление багажа и ручной клади (агент СОП); упаковка багажа (агент СОП, укладчик-упаковщик СОП); предоставление услуг по питанию (администратор-бармен СОП); предполетный досмотр пассажиров и вещей, находящихся при пассажирах, в пункте предполетного досмотра (инспектор САБ); доставка отдельным транспортом на посадку/высадку пассажиров в/из ВС (агент СОП).

Кроме того на информационных стендах в бизнес терминале и на официальном сайте аэропорта Барнаул располагается информация о перечне бесплатных услуг для пассажиров бизнес класса, а также что услуги бара (напитки, питание) предоставляются на платной основе.

Из реестра учета пассажиров, обсуживающихся в бизнес терминале АО «Авиапредприятие «Алтай» международного аэропорта Барнаула им. Г.С. Титова следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещал бизнес зал аэропорта г. Барнаул, сведения об оплате посещения бизнес зала отсутствуют, что также подтверждается журналом кассира-операциониста, в котором отсутствуют сведения о поступивших денежных средствах ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленные услуги в аэропорту г.Барнаула были предоставлены истцу надлежащим образом, в соответствии с положением о залах бизнес терминала внутренних воздушных линий аэропорта Барнаул имени Г.С. Титова, с которым истец не был лишен возможности ознакомиться на официальном сайте аэропорта г. Барнаул и на сайте перевозчика S7.

Доводы истца о нарушении ответчиком десятидневного срока рассмотрения претензии, предусмотренного п.31 Закона о защите прав потребителей, суд признает несостоятельными, поскольку как было указано выше отношения по договору перевозки регулируются специальными законами РФ, Закон о защите прав потребителей к таким отношениям применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст.127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии. Требования претензии истца, поступившие в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены перевозчиком в срок, установленный ст.127.1 ВК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный ответ, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств, в связи с чем, исчисление неустойки за несвоевременное разрешение требований потребителя не основано на законе.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к АО «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН №) о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева