... Дело ...
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домакс» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Е.А.ФИО1)далее – Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домакс» (далее – Ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между ней (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор ... от .... наизготовление и монтаж оконных конструкций, расположенных по адресу: РТ, ..., ..., на общую сумму 242.368 рублей. Обязательства по оплате всей суммы по договору заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от .... и чеком об операции от .... Проведенные сотрудником подрядчика 13.11.2021г. замеры были выполнены неправильно, что привело к тому, что размеры поставленных подрядчиком изделий оказались меньше требуемых настолько, что при установке не выполнились требования ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст), который предназначен для применения при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока, а также при проектировании узлов примыкания оконных и дверных блоков, ГОСТ Р52749-2007, ГОСТ 24700-99. ГОСТ 23166-2021. Кроме того, в связи с уменьшением световых проёмов ухудшилась инсоляция жилого помещения, уменьшилась площадь остекления фасада дома, находящегося в центральной части ..., что недопустимо, что, в том числе, подтверждается ответом ООО «УК Вахитовского района» исх.№ 1336 от .... Согласно заключению независимого эксперта оконные и дверные блоки установлены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р52749-2007, ГОСТ 24700-99. ГОСТ 23166-2021 в частях, указанных в заключении. Истец неоднократно направляла ответчику претензии с требованием о возмещении ущерба. Ответчик выплату не произвел. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возврата цены по расторгнутому договору в размере 242.368 рублей, неустойку в размере 242.368 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10.000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы-уведомления в размере 313 рублей, почтовые расходы на отправку претензии от 29.12.2021г. в размере 109 рублей 70 копеек, почтовые расходы на отправку претензии от 26.03.2022г. в размере 249 рублей 34 копейки, почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 250 рублей 54 копейки.
В судебном заседании представитель истца-ФИО5 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика-ООО «СК «Домакс», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил.
Третье лицо-ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пунктам 1-4 статьи 723 ГК РФ 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Судом установлено, что между Е.А.ФИО1 (Заказчик) и ООО «СК «Домакс» (Подрядчик) был заключен договор ... от .... наизготовление и монтаж оконных конструкций, расположенных по адресу: РТ, ..., на общую сумму 242.368 рублей.
Обязательства по оплате всей суммы по договору заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от .... на сумму 121.000 рублей и чеком об операции от .... на сумму 121.368 рублей.
Однако в нарушение условий договора подрядчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Проведенные сотрудником подрядчика 13.11.2021г. замеры были выполнены неправильно, что привело к тому, что размеры поставленных подрядчиком изделий оказались меньше требуемых настолько, что при установке не выполнились требования ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст), который предназначен для применения при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока, а также при проектировании узлов примыкания оконных и дверных блоков, ГОСТ Р52749-2007, ГОСТ 24700-99. ГОСТ 23166-2021.
Представитель истца суду пояснил, что в связи с уменьшением световых проёмов ухудшилась инсоляция жилого помещения, уменьшилась площадь остекления фасада дома, находящегося в центральной части г.Казани, что недопустимо, что, в том числе, подтверждается ответом ООО «УК Вахитовского района» исх. № 1336 от 14.03.2022г.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Арбакеш+» оконные и дверные блоки установлены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р52749-2007, ГОСТ 24700-99. ГОСТ 23166-2021 в частях, указанных в заключении.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО СК «Домакс» была назначена экспертиза на предмет определения соответствия качества оконных конструкций и балконной двери, качества выполненных работ по из установке в квартире истца обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, а также на предмет определения мероприятий по устранению выявленных недостатков и их стоимости.
Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки+» размеры оконных блоков относительно оконных проемов и качество монтажа оконных конструкций не соответствуют требованиям нормативных документов. Монтаж блоков выполнен с нарушением ГОСТ 30971-2012, Р 52749-2007, 24700-99, 23166-2021.
Данные оконные и балконные блоки не пригодны для длительной эксплуатации, т.к. из-за превышения допустимой величины монтажных зазоров анкерное крепление не в состоянии нести ветровую нагрузку. При старении и ослаблении пенного заполнения проема окно может выпасть из проема.
В результате проведенного осмотра были выявлены следующие недостатки: 1.Оконные конструкции и балконные двери не соответствуют необходимым размерам. 2. Качество установки не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам.
Мероприятия, необходимые для устранения недостатков: 1. Снятие оконных конструкций и балконных дверей. 2. Произвести новые замеры для производства оконных конструкций и балконных дверей. 3. Установка новых оконных конструкций.
Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 215.950 рублей.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по договору от 12.11.2021г. В данном случае имеет место причинение истцу убытков в виде производства некачественных работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций, которые подлежат возмещению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возврата цены по договору в размере 242.368 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения части 6 статьи 13 и статьи 15, статьи 28, 31 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя, поскольку истец является потребителем услуг по выполнению строительных работ, оказываемых ООО «СК «Домакс».
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Срок выполнения работ, установленный пунктом 1.2 договора от 12.11.2021г. и исчисляемый с даты предварительной оплаты 13.11.2021г., истец 13.12.2021г. Ответчик работы надлежащим образом не выполнил и возврат полученной денежной суммы не произвел.
Суд приходит к выводу, что в данном случае имела место просрочка выплаты суммы ущерба, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание цену договора, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым определить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 242.368 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 242.368 рублей.Ответчик не заявлял суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в общем размере 673 рубля 24 копейки.
Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в оставшейся сумме 249 рублей 34 копейки отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом понесены данные расходы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 8.047 рублей 36 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 денежную сумму в счет возврата цены по расторгнутому договору в размере 242.368 рублей, неустойку в размере 242.368 рублей, штраф в размере 242.368 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 673 рубля 24 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 8.047 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
Судья: А.А.Хабибуллина.